АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-14271/2020

10 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел дело №А60-14271/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беротек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения инспекции  №5024 от 29.11.2019 и решения управления №24/20 от 13.02.2020,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2019 ФИО1, предъявлен паспорт, диплом;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 09.01.2020 С.С, ФИО2, предъявлено удостоверение;

представитель по доверенности от 09.01.2020 ФИО3, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Беротек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решений №5024 от 29.11.2019 и №24/20 от 13.02.2020.

Межрайонной инспекцией в судебном заседании 26.06.2020 представлен отзыв, согласно которому оснований для удовлетворения требований не имеется. Также представлены материалы налоговой проверки.

Заявителем представлены дополнительные первичные документы.

Определением от 29.06.2020 судебное разбирательство отложено по ходатайству участвующих в деле лиц, в целях ознакомления с представленными в материалы дела документами. 

В судебном заседании 19.08.2020 инспекцией представлены дополнительные документы согласно реестру и пояснения  (18.08.2020 документы представлены через систему «мой арбитр»).

Заявитель просил суд отложить судебное разбирательство для изучения представленных налоговым органом документов и представления пояснений по ним.

Определением от 19.08.2020 в связи с представлением дополнительных доказательств по делу со стороны налогового органа, и в целях предоставления налогоплательщику возможности изучить их и представить свои пояснения,  судебное разбирательство отложено.

03.09.2020 судебное разбирательство продолжено.

Заявитель в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, что решение оспаривается им также в части начисления штрафа по ст.119 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией ФНС России №31 по Свердловской области (далее - Инспекция) проведена камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2019 года, представленной 04.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Беротек» (далее - ООО «Беротек», Общество, налогоплательщик).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 18.09.2019 № 5367, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 № 5024 (далее - решение от 29.11.2019 № 5024), которым установлена неуплата НДС в сумме 5 958 678 рублей, начислены пени в сумме 486 855,75 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 614 664 рубля, п.1 ст.119 Кодекса в сумме 1 191 735 рублей.

Общество, не согласившись с решением от 29.11.2019 № 5024, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 24/20 года от 13.02.2020 года апелляционная жалоба ООО «Беротек» оставлена без удовлетворения, Решение МИФНС России №31 по Свердловской области  о привлечении ООО «Беротек» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.11.2019 года №5024 утверждено.

ООО «Беротек» полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5024 от 29.11.2019г., не  соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган, оспаривая требования заявителя, ссылается на правомерность принятого решения, обращает внимание суда на то, что документы налогоплательщиком были представлены только в суд, по результатам изучения представленных в суд документов реальность хозяйственных операций налоговым органом не установлена.

Представитель управления позицию инспекции поддерживает, считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании изложенного, право на налоговый вычет по НДС возникает у налогоплательщика при наличии в совокупности счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих факт принятия товаров на бухгалтерский и налоговый учёт.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-0-0 указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом 04.06.2019 в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года с суммой налога к уплате в бюджет 187 958 рублей.

В книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Беротек» отражены счета-фактуры по контрагенту ООО «АДС-КОМ» (ИНН 

<

***>) на сумму 35 752 071,44 рублей, в том числе НДС 5 958 678,58 рублей.

Инспекцией на основании п. 1 ст. 93 Кодекса в адрес налогоплательщика по ТКС направлялись требования о представлении пояснений и документов, в подтверждение хозяйственных отношений с контрагентом.

Обществом в подтверждение заявленного права на применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «АДС-КОМ» в сумме 5 958 678,58 рублей по требованиям Инспекции не представлены счета-фактуры, документы бухгалтерского учета, подтверждающие факты принятия на учёт товаров, приобретенных от ООО «АДС-КОМ». Налогоплательщиком также не представлены первичные документы, на основании которых осуществляется принятие на учёт товаров.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  вывода об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Направленный налогоплательщиком в Инспекцию ответ на требование не содержал информацию об утрате документов по причине затопления. Акт затопления, подтверждающий утрату каких-либо документов, не был представлен. 

Довод Общества о том, что требования о предоставлении документов направлялись по ТКС не по месту нахождения налогоплательщика и, соответственно, не могли быть своевременно исполнены, также не состоятельны. Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что требования о предоставлении документов (пояснений) в адрес Заявителя направлены по ТКС и были получены Обществом.

Таким образом, требования п. 1 ст. 172 Кодекса в подтверждение права на применение налоговых вычетов Обществом на момент проведения камеральной проверки  не были  выполнены. 

Общество также указывает, что не имело возможности предоставить свои возражения на факты, изложенные в акте налоговой проверки от 18.09.2019 №5367, так как Инспекцией с актом проверки не вручены документы, указанные в п. 1.5 акта проверки, на которые ссылается Инспекция, в подтверждение выводов, послуживших основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 Кодекса и п. 6.1 ст. 101 Кодекса.

При этом налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путём их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Общество, получив акт налоговой проверки, в порядке ст. 101 Кодекса не обращалось в Инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки, возражения на акт налоговой проверки Обществом не представлены. Заявитель не обеспечил участие представителя в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Также акт налоговой проверки не содержит в себе ссылки на иные документы, в подтверждение выводов, послуживших основанием для доначисления НДС. Первичные документы и счета-фактуры в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом не представлены.

Следовательно, данный довод подлежит отклонению.

Обществом в ходе судебного заседания представлены универсальные передаточные документы  в количестве 68 штук по реестру.

Налоговый орган, по результатам проверки и оценки представленных в ходе судебного заседания документов,  пришел к выводу о том, что обществом реальность хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычета в оспариваемой сумме, не подтверждена. При этом исходил из следующего.

В части правоотношений с ООО «АДС-КОМ» договор поставки не представлен, факт заключения документально не подтвержден; оплата за товар не осуществлена; не представлены какие-либо документы, подтверждающие банковские реквизиты поставщика с целью расчетов за поставляемый товар. По данным расчетного счета оплата за товар , поименованный в УПД, ООО «АДС-КОМ» в адрес третьих лиц не осуществлялась с даты открытия счета и до даты исключения из ЕГРЮЛ.

По сведениям ЕГРЮЛ ООО "АДС-КОМ» ИНН 

<

***> КПП 668501001 ОГРН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2018г., исключено из реестра- 10.07.2020г.

Основной вид деятельности: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления

Адрес места нахождения согласно ЕГРЮЛ : 624003, Свердловская обл, 

<

...>, пом 13.

Уставный капитал:30 тыс. руб. Выручка за 2018 год: 0 руб. Баланс за 2018 год: 30 тыс. руб., директор и участник : ФИО4

Заявленный в ЕГРЮЛ в качестве директора и единственного участника ФИО5 приглашалась в Инспекцию повесткой №10-26/54862 от 06.07.2019г в соответствии со ст. 90 НК РФ по месту регистрации (проживания) для дачи пояснений и проведения допроса, но в назначенное время не явилась. Вне рамок камеральной налоговой проверки произведен допрос ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 08.10.2019г).

Согласно показаниям ФИО5, она подписывала документы только доверенность на имя какой-то девушки, а также при открытии счетов ООО «АДС-КОМ», за вознаграждение в размере 5000 руб., финансово-хозяйственной деятельностью фирмы не занималась, где находится организация и чем занимается,  не знает; подписание каких-либо первичных документов от имени ООО «АДС-КОМ» отрицает. Согласно показаниям ФИО5 до 10.10.2018г. официально работала в детском саду №202 воспитателем, что  подтверждено справкой о доходах от налогового агента МБДОУ ДЕТСКИЙ САД № 202 ИНН 

<

***>).

ФИО5 в период 2018 и 2019гг не получала доход в ООО "АДСКОМ", о чем свидетельствует как отсутствие перечислений по расчетному счету организации заработной платы на имя ФИО5, так отсутствие справок по форме 2-НДФЛ и представление расчетов по страховым взносам за 2018 и 2019гг с нулевыми показателями.

В 2017-2018г. ФИО5 получила доход согласно справкам о доходах физического лица представленных налоговым агентом работая в МБДОУ Детский сад №202 ИНН 

<

***>.

В 2019г. ФИО5 получила доход от налогового агента ЕК Белка ( ИНН 

<

***>/КПП 668645012) за период с июня по ноябрь 2019г., за октябрь 2019г. от налогового агента ООО «Вайлдберриз» ИНН 

<

***> КПП 668545002 ,за май 2019- офис Екатеринбург ИНН 

<

***> КПП 667143001.

24.10.2019г. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о физическом лице, участнике юридического лица.

С момента государственной регистрации ООО "АДС-КОМ" сведения об имуществе/транспорте в собственности отсутствуют.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам операции по перечислению денежных средств за аренду помещений, складов или транспортных средств, а также перечисления за коммунальные услуги, электричество, услуги связи за весь период существования организации, за предоставление транспортных услуг в адрес третьих лиц не производились. Операции по перечислению заработной платы или каких-либо иных платежей в адрес физических лиц или руководителя организации за весь период существования организации не производились. Лиц, заявленных как получивших доход в 2019г. в ООО «АДСКОМ», не заявлено.

По адресу места регистрации ООО «АДС-КОМ» (624003 Свердловская обл р-н Сысертский 

<

...>) 12.07.2019 проведен осмотр, в результате которого установлено: по адресу находится трехэтажный многоквартирный жилой дом. На доме и прилегающей территории реклама или информация об ООО «АДС-КОМ» отсутствует. В доме находится помещение магазина продуктов, а в подвальном помещении находится вывеска организации ООО «СИНТЕЗ», двери закрыты.

По указанному адресу ни ООО «АДС-КОМ», ни соответствующих складских помещений по хранению и отгрузке щебня и строительного песка, арматуры, в том числе в заявленных в УПД объемах, не установлено. Выборка товара по указанному адресу Заявителем не подтверждена. Данные о транспортировке груза ни в одном из представленных УПД не заполнены (п.9).

Материалами данного дела документально не подтверждена доставка товара в адрес Заявителя: -Силами покупателя - ООО «Беротек» (путевые листы не представлены, место выборки товара не установлено); силами автотранспортной организации (товарно-транспортные и транспортные накладные не представлены, платежи поставщика в адрес перевозчиков отсутствуют); силами ООО «АДС-КОМ» (отсутствие в собственности и в аренде автотранспортных средств, оплата за транспортные услуги в адрес третьих лиц отсутствует). 

По состоянию на 05.09.2019г. внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса места регистрации организации.

ООО «АДС-КОМ» первичная декларация по НДС за 1 квартал 2019г представлена в один день с налогоплательщиком ООО «Беротек» - 04 июня 2019г.

В декларации по НДС за 1 квартал 2019г, представленной ООО «АДСКОМ» отражено:

- в разделе 9 декларации указана реализация в адрес проверяемого налогоплательщика ООО «Беротек» в размере 35 752 071.44 руб. в т. ч. НДС 5 958 678.58 руб., что составляет более 70 % в общей доле реализации ООО "АДСКОМ";

- в разделе 8 декларации заявлены вычеты по результатам ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Ратокс", исключен из ЕГРЮЛ 23.07.2020 (ИНН 

<

***>/КПП 362001001), ООО "Кондор", исключен из ЕГРЮЛ 21.05.2020 (ИНН 

<

***>/КПП 732701001).

В то же время в налоговой декларации по НДС, представленной ООО "Ратокс" (396422, Воронежская обл, 

<

...>) за 1 кв. 2019 года, реализация в адрес ООО «АДСКОМ» не отражена, а ООО "Кондор " (

<

...>, кв 5декларации по НДС с момента регистрации организации и (на момент составления акта) не представлялись. 

ООО «Ратокс» с момента государственной регистрации (17.12.2018) и до момента исключения из ЕГРЮЛ 23.07.2020 не имело открытых расчетных счетов в банка. 

ООО «Кондор» с момента государственной регистрации ( 11.12.2018) и до момента исключения из ЕГРЮЛ 21.05.2020 не имело открытых расчетных счетов в банка.

ООО "Ратокс" и ООО «Кондор» отсутствовали по адресам места регистрации, что подтверждено соответствующими протоколами осмотров.

Таким образом, налоговым органом не установлено наличие взаимоотношений  между ООО «АДС-КОМ», ООО "Ратокс" ООО "Кондор".

Указанные обстоятельства обоснованно расценены налоговым органом как свидетельствующие о невозможности приобретения ООО «АДС-КОМ» спорного товара у третьих.

На основании изложенного инспекция правомерно пришла к выводу  о создании схемы бестоварного документооборота с целью неправомерного уменьшения заявителем сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет в связи с необоснованным применением налоговых вычетов и принятию к учету 

Доказательства принятия спорного товара к учету налогоплательщиком, а также его использование в налогооблагаемой деятельности не представлено.

Налоговым органом установлено, что заявитель имеет устойчивые финансово-хозяйственные отношения с производителями спорного товара - ООО «Мечел-Сервис», ООО «Стройбкрг-Ек», АО «Евроцемент групп», ООО «Селен Щебень». Реальную необходимость в приобретении от поставщиков ООО «АДС-КОМ» товара налогоплательщик не обосновал.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель действовал осмотрительно  при выборе контрагента ООО «АДС-КОМ».

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен удостовериться в полномочиях лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у спорного контрагента необходимых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, налогоплательщиком не доказаны правомерность и обоснованность налоговых вычетов. 

Ссылка заявителя на отсутствие у него обязанности проверять контрагентов своего поставщика, во внимание не принята судом, поскольку отсутствие такой обязанности, при наличии признаков проблемности контрагента, при установленных в ходе проверки обстоятельствах, не может свидетельствовать об осмотрительности заявителя. 

 Оснований для удовлетворения требований заявителя судом не установлено.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        В.В. Окулова