/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-15895/2014

15 февраля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Медведевой О.И., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания помощником судьи Игнатенко В.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Нестерова Сергея Александровича Ежелева Д.В. (доверенность от 27.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нестерова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-15895/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Самошкин Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» (ИНН 2461113585, ОГРН 1032401344843, далее – ООО «Артель старателей «Ангара», должник)  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года ООО «Артель старателей «Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Судаков Роман Анатольевич.

Конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Ангара» обратился 20.01.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (далее – ООО «ГПК «Север») и применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств ООО «ГПК «Север» по оплате 26 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, соглашение признано недействительным, стороны сделки восстановлены во встречных правах друг к другу на 26 000 000 рублей.

Бывший руководитель должника - Нестеров Сергей Александрович (далее – Нестеров С.А.), привлеченный к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица протокольным определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2017 года, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неверно применены положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), выводы судов о том, что прекращение обязательств путем зачета повлекло уменьшение стоимости имущества (прав требований) должника и совершено в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов, являются неверными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что судами при рассмотрении данного обособленного спора не были учтены условия других взаимосвязанных сделок между должником и ООО «ГПК «Север» (договора подряда и договора займа), а также сложившиеся хозяйственные отношения между участниками сделки, поскольку стороны действовали в соответствии со своей уставной деятельностью и соглашение о зачете направлено на оплату выполненных работ (погашение задолженности должника перед кредитором по договорам).

По мнению заявителя жалобы, отсутствие встречного предоставления и наличие цели причинения вреда конкурсным управляющим должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечает требованиям, содержащимся в части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 25 января 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства Нестерова С.А. об отложении судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 40 минут 13 февраля 2018 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Нестерова С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения, однако своих представителей на судебное заседание не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.12.2013 между ООО «Артель старателей Ангара» и ООО «ГПК «Север» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно условиям которого стороны договорились полностью прекратить обязательства ООО «ГПК «Север», вытекающие из договора займа от 28.05.2012, по погашению задолженности перед должником в сумме 26 000 000 рублей частичным зачетом встречного однородного требования по оплате ООО «Артель старателей Ангара» в этой же сумме стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2015.

В результате заключения соглашения о зачете обязательства  должника перед ООО «ГПК «Север» по исполнению договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 прекращены частично (не в полном объеме) в сумме 26 000 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности должника перед ООО «ГПК «Север» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 составляет 39 001 500 рублей.

Полагая, что совершенная сделка по зачету взаимных требований повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Артель старателей Ангара» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, указав в качестве правового основания  положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судами определено, что оспариваемая сделка совершена 02.12.2013, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом - 13.08.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Проверяя условия совершения оспариваемой сделки на наличие признака неравноценности встречного исполнения, суд первой инстанции принял во внимание установленный в рамках обособленного спора по данному делу обстоятельства выполнения фактического объема работ ООО «ГПК «Север» по договору генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 и включение требования ООО «ГПК «Север» в размере 39 001 500 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Правильно применив положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и отказал в признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, также проверил сделку на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям Пленума, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении признака причинения вреда имущественным правам кредиторов судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по взаимозачету заключена должником в пределах периода подозрительности, в результате которой им было утрачено право требования к ООО «ГПК «Север» на сумму 26 000 000 рублей, что свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного актива конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, приняв во внимание, что в период заключения оспариваемой сделки Нестеров С.А. являлся как руководителем должника, так и единственным учредителем ООО «ГПК «Север», установив, что должник, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к  ООО «ГПК «Север», и на момент заключения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел неисполненные обязательства по возврату сумм займа по договору займа от 28.05.2012, заключенному с  ИП Самошкиным В.В., пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, суды, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, усмотрели наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Признав спорную сделку недействительной, суды правильно применили последствия ее недействительности  в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2017 года по делу № А33-15895/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева