ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2023

                     Дело № А40-135211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25 ноября 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07 ноября 2022 года,

рассмотрев 11 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-135211/2022,

по исковому заявлению ГУП города Москвы «Экотехпром» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (далее – истец, ГУП «Экотехпром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Октябрь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 572 833 руб. 23 коп., неустойки за период с 11 февраля по 28 марта 2022 года в размере 19 256 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 451 337 руб. 90 коп., неустойка за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 15 465 руб. 59 коп., расходы по государственной пошлине в размере 10 182 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК Октябрь» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 07 декабря 2021 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 8-10-1480 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 572 833 руб. 23 коп.

При этом, при расчете объема и стоимости вывезенного ТБО по договору № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года необходимо применять расчетный способ, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, что предусмотрено абзацем 2 подпункта а) пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов».

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что стоимость оказываемых истцом услуг определяется исходя из произведения объема, вывезенного ТКО и величины единого тарифа, соответственно ответчик не согласен с объемом ТКО, который заявлен истцом в выставленных им в адрес ответчика актах об оказании услуг по итогам оказанных услуг в марте и апреле 2022 года, а именно согласно акту об оказании услуг от 31 января 2022 года вывезенный объем ТКО составляет 839,17 куб. м, стоимость услуг по вывозу ТКО - 704 256 рублей 64 коп.

Ежемесячный объем вывозимого объема ТКО со стороны истца определен, исходя из норматива потребления, утвержденного распоряжением департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы № 01-01-14-513/19 от 27 ноября 2019 года «Об утверждении нормативов накопления ТКО», что истец подтверждает в своей позиции, изложенной в возражении на отзыв на исковое заявление.

При этом при определении объема, вывезенного ТКО истцом, нарушены условия договора N 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года согласованные между истцом и ответчиком в пункте 8, из которого следует, что с даты заключения договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, при условии соблюдения истцом условий пункта 8 договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года объем вывозимого ТКО определяется исходя из количества вывезенных контейнеров в месяц, что подразумевает фактическое количество вывезенного мусора за расчетный период.

Необходимость фактического учета, вывезенного ТКО за месяц также следует из пункта 10 договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года, в соответствии с которым плата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

Пункт 2 порядка расчета платы за услуги по обращению с ТКО в городе Москве, утвержденных постановлением правительства города Москвы N 1812-ПП от 27 октября 2020 года, ссылаясь на положения подпункта а) пункта 5 правил коммерческого учета объема и (или) твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 505 от 03 июня 2016 года устанавливает, что начисление платы за оказание услуги по обращению с ТКО за расчетный период (месяц) осуществляется одним из двух способов, а именно исходя из фактического суммарного объема ТКО, накопленных за расчетный период; исходя из 1/12 норматива накопления ТКО в период с января по декабрь отчетного года.

При заключении договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года истец и ответчик согласовали предусмотренный законом способ начисления платы именно исходя из фактического суммарного объема ТКО, накопленных за расчетный период.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 27 октября 2020 года № 1812-ПП «О реализации отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы», пунктами 5, 8 постановления Правительства РФ от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», пунктами 3.4, 3.5 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, установленного в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27 октября 2020 года № 1813-ПП, принимая во внимание, что согласованное между истцом и ответчиком условие договора № 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года, предусматривающее учет объема и (или) массы ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подлежит применению, учитывая, что разделение ТКО обеспечивается в первую очередь посредством сбора ТКО в разные контейнеры, что является обязанностью истца, отметив, что представленный со стороны ответчика расчет объема и стоимости вывезенного ТКО за спорный период соответствует требованиям условий договора № 8-10-1480 и действующего законодательства Российской Федерации, при этом, ответчик оплатил стоимость оказанных со стороны истца услуг, выставленную за спорный период в расчетно-платежных документах, исходя из фактического суммарного объема ТКО, накопленных за расчетный период, частично исходя из фактического объема ТКО, вывезенного истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, судами учтено, что исходя из сведений, содержащихся в ЭМ ТСОО города Москвы, следует, что на МНО относящихся к исполнению договора N 8-10-1480 от 07 декабря 2021 года находятся контейнеры как для смешанных отходов, так и для вторичных, что также свидетельствует о фактическом реализации раздельного сбора ТКО; сведения о количестве контейнеров на каждом из МНО предоставлены из официального источника, а именно информационного портала в сети, интернет ЭМ ТСОО г. Москвы - tsoo.mos.ru, ответственность за размещение информации на котором в силу Положения об автоматизированной информационной системе "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 665-ПП "Об автоматизированной информационной системе "Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами" лежит на истце.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года по делу № А40-135211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы «Экотехпром» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                                            В.В. Петрова