АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43090/2016

г. Краснодар

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) –  Поповой Е.Ф. (доверенность от 16.10.2017), ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Велес”» (ИНН 6167087994, ОГРН 1066167034416) – Панасюка О.С. (доверенность от 17.07.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма “Велес”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017                          (судья Петрунина Н.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу                                 № А32-43090/2016, установил следующее.

ООО «Ромекс-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-коммерческая фирма “Велес”» (далее – фирма) о взыскании 10 564 392 рублей 76 копеек убытков.

Определением суда от 20.06.2017 принято встречное исковое заявление фирмы о взыскании с общества 2 247 272 рублей 50 копеек задолженности и 112 363 рублей 63 копеек пени.

Решением суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017, в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, согласно исполнительной документации, фирма не проводила входного контроля бетона, отбор образцов бетона при его получении от генподрядчика и испытания образцов в соответствии с ГОСТами. Подрядчик до начала выполнения работ не установил показатель водоцементного отношения, что в результате привело к крайне низкому водоцементному отношению в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake». Невыполнение подрядчиком обязанности по организации и обеспечению входного контроля является нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства 22.08.2017 суд первой инстанции фактически доказательства по делу не исследовал, объяснения лиц, участвующих в деле, не заслушал, письменные доказательства по делу не оглашал. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы.

В кассационной жалобе фирма просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований. Заявитель указывает, что договором от 22.08.2014 № 01-ДП-1418-14 не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств. Подрядчик не допустил отступлений в работе от условий договора подряда, выявленные дефекты покрытия пола не вызваны действиями фирмы и не носят характер существенных или неустранимых. Права общества восстановлены посредством взыскания с фирмы неустойки в рамках дела № А32-21717/2015. Основания для неоплаты работ, выполненных фирмой, отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.08.2014 общество (генподрядчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда № 01-ДП-1418-14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте: «Торгово-выставочный центр “Красная площадь” г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Пусковой корпус № 3 (реконструкция корпуса № 3 «Декатлон» в осях 2-19/О-Я по ул. им. Александра Покрышкина, 34».

При принятии работ на объекте выявлены повреждения топинговых полов (площадь полов 4320 кв. м) – отслоения верхнего упрочняющего покрытия MasterTop100 (светло-серого цвета) от бетона напольной плиты. 

25 марта 2015 года составлен акт о дефектах, выявленных в период эксплуатации объекта, с участием представителей  ЗАО «РАМО-М» (заказчика),  общества (генподрядчика), продавца ЗАО «МСС» (продавца) и фирмы (подрядчика).

С целью определения причин возникновения дефектов генподрядчик провел независимое исследование, поручив его проведение АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬ», по результатам которого составлено соответствующее заключение с выводом о том, что совокупность факторов – использование в составе бетона химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкое водоцементное отношение в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake» привело к возникновению имеющихся дефектов.

Фирма не проводила входного контроля бетона, отбор образцов бетона при его получении от генподрядчика и испытания образцов в соответствии с ГОСТами, что подтверждается исполнительной документацией.

В составе исполнительной документации подрядчика имеются документы о качестве бетонной смеси от изготовителя, которые содержат информацию о том, что в состав бетонной смеси входит добавка ПФМ-НЛК, применение которой в результате привело к уменьшению водоцементного отношения.

Согласно пункту 5.4 раздела 5 «Требования к качеству и приемка работ» Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на объекте 3-2014-ППР, разработанной подрядчиком: «Строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям: состав бетонной смеси, подобранной в соответствии с требованиями ГОСТ 7473-94 должен быть согласован с заводом-изготовителем по проектной марке бетона, удобоукладываемости, наибольшей крупности заполнителя, водонепроницаемости, специальными добавками для получения бетона с заданными свойствами».

В нарушение требований пункта 5.4 раздела 5 подрядчик не согласовал с изготовителем бетонной смеси ее состав, в частности не согласовал наличие в бетонной смеси специальных добавок, наличие которых послужило одной из причин дефектов в работах.

Как следует из подпункта 7 пункта 5.4 раздела 5 договора строительные материалы, используемые при устройстве полов, должны соответствовать следующим требованиям: удобоукладываемость бетонной смеси следует определять по                             ГОСТ 10181-2000; подвижность бетонной смеси должна быть 8 – 10 см, а водоцементное отношение – 0,6.

Подрядчик до начала выполнения работ не установил показатель водоцементного отношения, что в результате привело к крайне низкому водоцементному отношению в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake».

Общество полагает, что характер дефектов и повреждений свидетельствует о том, что после укладки бетонной смеси произошло водоотделение и упрочняющий состав (материал Мастер Тор 100) нанесен на обводненную поверхность, что является нарушением технологии производства работ, изложенной в пункте 6 раздела 4 «Организация и технология выполнения работ» Технологической карты по устройству монолитных бетонных полов на объекте 3-2014-ППР.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 19.4 договора подрядчик обязан обеспечить входной контроль материалов. Результаты входного контроля должны быть документированы.

24 апреля 2015 года генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию                      № 109/04 с требованием о представлении обществу предложения по способам и срокам устранения выявленных дефектов до 28.04.2015.

Фирма сообщила обществу, что ответственным за некачественный результат работ надлежит считать генподрядчика и продавца материала Мастер Тор 100 (ЗАО «МСС»).

05 июня 2015 года общество направило в адрес ответчика уведомление о зачете на сумму некачественно выполненных работ в размере 2 365 550 рублей, составляющих стоимость фактически принятых работ по договору с учетом НДС.

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков, а также причинение убытков, связанных с некачественным выполнением работ в размере 10 564 392 рубля 76 копеек, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Фирма,  ссылаясь на неоплату обществом выполненных работ, заявила встречный иск о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1                    статьи 721 Кодекса). 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в       статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что стороны, заключая договор, согласовали следующее: работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются из материалов поставки генподрядчика (бетон, арматура, топинг, фибра, пленка) и использованием расходных материалов подрядчика (пункт 2.3 договора); все инструменты, материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей генподрядчика, заказчика и подрядчика (пункт 9.2 договора).

Таким образом, некачественный бетон изготовлен и поставлен подрядчику в готовом виде в миксерах именно обществом.

В обоснование своих требований общество ссылается на обстоятельства, установленные по делу № А32-21717/2015, в частности экспертное исследование, проведенное в рамках названного дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 по делу № А32-21717/2015, удовлетворены исковые требования общества к фирме о взыскании 709 665 рублей неустойки за нарушение фирмой сроков выполнения работ, нарушение обязательств по предупреждению генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях в связи с содержанием в бетонной смеси химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкого водоцементного отношения, не соответствующего нормативным требованиям, а также об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В рамках названного дела проведена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению от 25.12.2015 № 38/2015 качество выполненных работ по устройству конструкций покрытий пола не соответствует требованиям договора подряда, проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования несоответствий по состоянию на 3 квартал 2015 года, с учетом НДС составляет 12 292 942 рубля 76 копеек.

При этом, в рамках экспертного заключения от 25.12.2015 № 38/2015 качество поставляемого обществом материала предметом исследования не являлось. 

Пунктом 5.3.5 договора генерального строительного подряда от 08.05.2014 № ГСП-81/ОКС/2014, заключенного ЗАО «РАМО-М» (заказчик) и обществом (генподрядчик), генподрядчик обязан использовать при выполнении работ материалы оборудование, исключительно по согласованию с заказчиком. В соответствии с пунктом 6.6 названного договора все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором (как заказчиком, так и генподрядчиком) подлежат обязательному входному контролю с участием представителя генподрядчика, заказчика. В пункте 9.2 договора от 22.08.2014 № 01-ДП-1418-14 предусмотрено, что все инструменты, материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей генподрядчика, заказчика и подрядчика.

Таким образом,  условиями договора от 22.08.2014 № 01-ДП-1418-14  закреплена обязанность генподрядчика обеспечивать строительство в целом и осуществлять входной контроль поставляемых им материалов.

Для установления причин возникновения дефектов генподрядчик провел свое независимое исследование, которое поручил АНО «ИССЛЕДОВАТЕЛЬ», по результатам которого установлена совокупность факторов, приведших к возникновению имеющихся дефектов  – использование в составе бетона химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкое водоцементное отношение в бетонной смеси для технологии «Dry-Shake». Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что некачественный бетон  изготовлен и поставлен подрядчику обществом.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора от 22.08.2014 № 01-ДП-1418-14, суды пришли к  выводу о том, что общество не представило относимых и допустимых доказательств совершения фирмой противоправных и виновных действий, состоящих в прямой                               причинно-следственной связи с заявленной генподрядчиком суммой убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды сослались на установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 по делу № А32-21717/2015 факт выполнения фирмой работ по договору от 22.08.2014                         № 01-ДП-1418-14 ненадлежащего качества. 

Таким образом, суды сделали противоречивые и взаимоисключающие выводы, об отсутствии оснований для взыскания убытков с подрядчика в связи с недоказанностью его вины в выполнении некачественных работ, при этом отказали в требованиях подрядчика об оплате работ по договору со ссылкой на его вину в выполнении работ ненадлежащего качества. 

Кроме того, делая вывод о вине фирмы в выполнении некачественных работ по договору, суды не учли следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки работ, допущенные подрядчиком, являются существенными и неустранимыми, а также не имеют потребительскую ценность для заказчика.

В рамках проведенной судебной экспертизы от 25.12.2015 № 38/2015 по делу                                       № А32-21717/2015  указанные вопросы на разрешение эксперта не ставились.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Отклонив ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил общество возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.

При таких обстоятельствах, доводы общества остались непроверенными судами, принимая во внимание, что для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку выводы судов противоречивы и основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А32-43090/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи										        В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов