СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-22831/2017

15.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Павлюк Т.В.

Судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                       Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района" (07ап-526/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по делу № А45-22831/2017 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно- эксплуатационное управление №2" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, уведомить Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области об исключении многоквартирного дома № 21 по 2-ой переулок Пархоменко из перечня многоквартирных домов и исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района», на официальных сайтах (www.refonnagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ), предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы, присуждении судебной неустойки, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (далее – истец, ООО «РЭУ №2») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее – ответчик, ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района») с требованиями об обязании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» передать по акту приема-передачи в течение 2 дней с момента вступления в законную силу решения суда по месту регистрации: 630078, 

<

...>, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационное управление № 2» (ОГРН 

<

***>) техническую документацию на многоквартирный дом № 21 по 2-й переулок Пархоменко в г. Новосибирске и документы, связанные с управлением домом; об обязании общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» направить в течение 2-х дней с момента вступления в законную силу решения суда уведомления в орган государственного жилищного надзора (Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области) об исключении многоквартирного дома № 21 по 2-му переулку Пархоменко из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ) предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы; и заявило о присуждении денежной суммы (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 21 по 2-му переулку Пархоменко документации, по исключению из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии ООО «Служба заказчика по жилищно- коммунальному хозяйству Ленинского района» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по исключению из перечня находящихся в управлении многоквартирных домов на официальных сайтах (www.reformagkli.ru, http://dom.gosuslugi.ru – ГИС ЖКХ).

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

Решением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.11.2017) заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение норма материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств нарушений договора управления, допущенных ООО "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района"; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ответчику части технической документации на многоквартирный дом.

Отзыв на апелляционную жалобу, в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе его в качестве организации, управляющей общим имуществом данного многоквартирного дома. В связи с указанными обстоятельствами он обратился к ответчику за передачей технической документации. 

12.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией №98 от 12.04.2017, которой уведомил о принятом решении по смене управляющей компании и просил передать ООО «РЭУ №2» техническую и иную документацию, касающуюся управления многоквартирным домом, а также произвести действия, направленные на исключение дома с официальных сайтов и лицензии. На день принятия решения документация на многоквартирный дом по адресу: 

<

...> истцу не передана. Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца повлекло обращение в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжение ими. Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. Данная норма Кодекса не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Односторонний отказ от договоров управления многоквартирным домом допускается и гражданским законодательством. По своей правовой природе такой договор относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 782 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик, которого в спорных правоотношениях представляют собственники помещений многоквартирного дома, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, собственники многоквартирного дома, приняв решение о смене управляющей компании на ООО "РЭУ № 2", отказались от исполнения договора, заключенного с прежней управляющей компанией, в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение или расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором. Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.11.2012 № 7677/11.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается расторгнутым. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, договор на управление считается расторгнутым в одностороннем порядке при условии проведения общего собрания собственников помещений дома в установленном порядке.

Поскольку многоквартирным жилым домом может управлять только одна управляющая организация, создание новой управляющей организации с наделением ее всеми правами на основании решения общего собрания собственников помещений, не оспоренного в установленном порядке, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Как следует из материалов дела, собственниками жилья многоквартирного дома по улице 2ой переулок Пархоменко, д. №21, в г. Новосибирске  в период с 03.04.2017 по 09.04.2017 проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 09.04.2017.  Согласно протоколу от 09.04.2017, собственниками помещений приняты решения о расторжении с 01.05.2017 договора управления с ООО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района», выбрано управляющей организацией ООО «Ремонтно- эксплуатационное управление №2». Решения не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке. 

Между ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» и собственниками помещений в многоквартирном доме №21 по ул. 2-ой переулок Пархоменко в г. Новосибирске заключен договор №31 управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.05.2017. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец является лицом, осуществляющим полномочия управляющей организации в отношении Многоквартирного дома.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств передачи ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ООО «РЭУ №2» на момент принятия решения документов, перечень которых соответствует действующему законодательству, исковые требования истца верно признаны судом обоснованными в заявленном объеме в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). Проанализировав приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на ответчика обязанности передать истцу управление многоквартирным домом, а также документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, является правомерным. В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, законодательством установлена презумпция наличия документов у управляющей организации.

Истребуемые истцом документы относятся к документации, обязанность по ведению и хранению которой возлагалась на ответчика в связи с осуществлением им деятельности по управлению многоквартирным домом. Без испрашиваемой документации фактическое осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и его обслуживанию, а также осуществление обязанностей, возлагаемых положениями законодательства на управляющую организацию, невозможно ввиду прямого запрета законодательства, и вероятности повреждения или ухудшения общего имущества собственников по причине отсутствия информации.

Данная документация в силу закона должна была храниться у ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", которое осуществляло управление многоквартирным домом и не заявляло об отсутствии необходимой документации.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, подтверждающих, что спорная техническая и иная документация на многоквартирный дом ему изначально не передавалась. Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом, приняв во внимание не передачу истребуемых документов истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка). Таким образом, в случае расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан разместить соответствующие сведения в ГИС ЖКХ, передать техническую документацию на многоквартирный дом и подать в орган государственного жилищного надзора заявление об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий с приложением необходимых документов. Невыполнение указанной обязанности лицензиатом является препятствием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования об обязании ответчика направить уведомление в орган государственного жилищного надзора об исключении многоквартирном доме №21 по ул. 2-ой переулок Пархоменко в г. Новосибирске из перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к лицензии ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также исключить вышеуказанный многоквартирный дом из перечня находящихся в управлении ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" на официальных сайтах (www.reformagkh.ru, http://dom.gosuslugi.ru - ГИС ЖКХ) предназначенных для раскрытия информации управляющими организациями, направив соответствующие запросы. Согласно данной норме и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.

  В силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

  Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). В силу пункта 31 названного Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

  Руководствуясь вышеизложенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции принимая во внимание размеры неустойки, установленные судом при рассмотрении аналогичных требований истца к ответчику, предъявленных в отношении иных многоквартирных домов,  пришел к обоснованному выводу о необходимости установления судебной неустойки на случай неисполнения решения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения. Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 по делу № А45-22831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                      Павлюк Т.В.

 

   Судьи                                                                                   Кривошеина С.В.

 

                                                                                                 Скачкова О.А.