№ 09АП-50427/2018

Дело № А40-17349/18

г. Москва

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Стройполиарм", ООО «Изомаг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-17349/18, принятое судьей Паньковой Н.М., 

по иску ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" к ООО "АЗИМУТ КОНСТРАКШН", ООО "БИ ЭН СИСТЕМС", ООО "ИЗОМАГ", ООО "СТАХАНОВ", ООО "СТРОЙПОЛИАРМ"

третье лицо: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31 мая 2018;

от ответчиков – от ООО "ИЗОМАГ" – ФИО3 по доверенности от 07 мая 2018, остальные -не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АЗИМУТ КОНСТРАКШН", ООО "БИ ЭНСИСТЕМС", ООО "ИЗОМАГ", ООО "СТАХАНОВ", ООО "СТРОЙПОЛИАРМ" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 21.07.2016 № 

<

***> ВКЛ в размере в размере 97 629 331,21 руб. Также истец просит обратить взыскание по кредитному договору от 21.07.2016 № 

<

***> ВКЛ путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «АЗИМУТ КОНСТРАКШН» недвижимое имущество:

Нежилое здание с пристройкой площадью 739,6 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:23 по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 5 917 руб.

- Нежилое здание площадью 545,3 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:35 по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 4 362 руб.

- Земельный участок площадью 9 186 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:8 по адресу: 

<

...> и д. 7Г, установив начальную продажную цену в размере 4 703 232 руб.

- По договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> ВКЛ от 01.02.2017 в размере 50 111 570,42 руб. в том числе: 50 000 000 руб. - сумма основного долга; 111 570,42 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 05.10.2017.

- Обратить взыскание по договору возобновляемой кредитной линии № 127- 17/ВКЛ от 01.02.2017 путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «АЗИМУТ КОНСТРАКШН» недвижимое имущество:

- Нежилое здание с пристройкой площадью 739,6 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:23 по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 5 917 руб.

- Нежилое здание площадью 545,3 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:35 по адресу: 

<

...>, установив начальную продажную цену в размере 4 362 руб.

- Земельный участок площадью 9 186 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:8 по адресу: 

<

...> и д. 7Г, установив начальную продажную цену в размере 4 703 232 руб.

- По соглашению о кредитовании в форме «овердрафт» № 

<

***> О от 01.06.2016 в размере 7 823 327,63 руб. в том числе: 7 711 746,33 руб. - сумма основного долга; - 111 581,30 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 05.10.2017.

Определением от 07.06.2018 исковые требования ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам о последующей ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) 

<

***> И от 05.05.2017 и №2073-17/И   от 21.07.2016 выделено в отдельное производство.

Таким    образом,    в    рамках    настоящего    деларассматривается    иск    к     ООО "АЗИМУТ КОНСТРАКШН", ООО "ИЗОМАГ", ООО "БИ ЭН СИСТЕМС", ООО "СТРОЙПОЛИАРМ" о солидарном взыскании в пользу ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" задолженности по кредитному договору 

<

***> ВКЛ от 21.07.2016 в общем размере 97 629 331 руб. 21 коп. в том числе:

- 97 629 331 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу;

с ООО "ИЗОМАГ", ООО "БИ ЭН СИСТЕМС", ООО "СТРОЙПОЛИАРМ", ООО "СТАХАНОВ" задолженности по кредитному договору 

<

***> ВКЛ от 01.02.2017 в общем размере 50 111 570 руб. 42 коп. в том числе:

- 50 000 000 руб. – задолженность по основному долгу.

- 111 570 руб. 42 коп. – проценты за пользование кредитом;

с ООО "ИЗОМАГ", ООО "БИ ЭН СИСТЕМС", ООО "СТРОЙПОЛИАРМ" задолженности по соглашению о кредитованию в форме «овердрафт» №

<

***> О от 01.06.2016 в общем размере 7 823 327 руб. 63 коп. в том числе:

- 7 711 746   руб. 33 коп. – задолженность по основному долгу.

- 111 581 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-17349/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики ООО "Стройполиарм" и ООО «Изомаг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Изомаг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 между Банком и ООО «Группа Компаний Магистраль» (Заёмщик) был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> ВКЛ.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.2.1 Кредитного договора № 

<

***> ВКЛ Банк принял на себя обязательство предоставить Заёмщику на основании соответствующих письменных заявок денежные средства в пределах лимита 100 000 000 руб. на срок с 21.07.2016 до 20.07.2018 с начислением процентов в размере 15,50 % годовых.

Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование Заёмщика на общую сумму 200 900 000 руб., тогда как Заёмщиком было возвращено лишь 102 050 434,49 руб. основного долга и 17 339 702,68 руб. процентов.

16.10.2017 в адрес Должника Банк направил требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> ВКЛ, однако данное требование ООО «Группа Компаний Магистраль» не было исполнено.

По состоянию на 05.10.2017 размер задолженности ООО «Группа Компаний Магистраль» по Кредитному договору № 

<

***> ВКЛ составляет 99 060 933,82 руб. в том числе:

- 98 849 565,51 руб. - задолженность по основному долгу

- 211 368,31 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 01.10.2017 по 05.10.2017

01.02.2017 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Группа Компаний Магистраль» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 

<

***> ВКЛ.

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 2.2.1 Кредитного договора № 

<

***> ВКЛ Банк принял на себя обязательство предоставить Заёмщику на основании соответствующих письменных заявок денежные средства в пределах лимита 50 000 000 руб. на срок с 01.02.2017 до 20.07.2018 с начислением процентов в размере 15,50 % годовых.

Во исполнение своих обязательств Банк осуществил кредитование Заёмщика на общую сумму 50 000 000 руб., тогда как Заёмщиком было сумма основного долга не возвращалась вовсе, а проценты были уплачены на сумму 4 363 229,09 руб.

16.10.2017 в адрес Должника Банк направил требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору № 

<

***> ВКЛ, однако данное требование ООО «Группа Компаний Магистраль» не было исполнено.

По состоянию на 05.10.2017 размер задолженности ООО «Группа Компаний Магистраль» по Кредитному договору № 

<

***> ВКЛ составляет 50 721 577,78 руб. в том числе:

-50 000 000 руб. - сумма основного долга

- 721 577,78 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2017 по 05.10.2017.

01.06.2016 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Группа Компаний Магистраль» было заключено соглашение о кредитовании в форме «овердрафт» № 2069 16/0.

Согласно п. 1.1, 2.5 Кредитного договора № 

<

***> Банк принял на себя обязательство установить Заёмщику расчётный лимит овердрафта в размере не превышающем 50 % от кредитовых оборотов, но более лимита овердрафта равного 30 000 000 руб. на срок до 27.10.2017, а Заёмщик обязался вернуть денежные средства с уплатой процентов в размере 15,50 % годовых.

В п. 2.4 Кредитного договора № 

<

***> указано, что возврат суммы кредита осуществляется до 10:00 по московскому времени в течение срока действия Соглашения путем ежедневного списания Кредитором денежных средств с расчётного счёта Должника начиная с даты, следующей за датой образования задолженности.

Во исполнение своих обязательств Банком были предоставлены денежные средства Заёмщику в общей сумме 84 919 659,71 руб., тогда как Заёмщиком было возвращено лишь 77 207 913,38 руб.

16.10.2017 в адрес Должника Банк направил требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору № 

<

***>, однако данное требование ООО «Группа Компаний Магистраль» не было исполнено.

По состоянию на 05.10.2017 размер задолженности ООО «Группа Компаний Магистраль» по Кредитному договору № 

<

***> О составляет 7 826 366,12 руб. в том числе:

- 7 711 746,33 руб. - сумма основного долга

- 114 619, 79руб. - задолженность по процентам за период с 01.09.2017 по 30.09.2017

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по вышеуказанным договорам между Банком и Ответчиками (поручителями) были заключены следующие договоры:

1.1.   В обеспечение Кредитного договора № 

<

***> ВКЛ:

1.1.1.Договор о последующей ипотеке от 21.07.2016 № 

<

***> И с ООО «АЗИМУТ КОНСТРАКШН» согласно которому ООО «АЗИМУТ КОНСТРАКШН» передало в залог Банку недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств Заёмщиком по кредитному договору (п.1.1 договора о последующей ипотеке). В п. 3.2 договора о последующей ипотеке установлено, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости.

Предмет залога:

- Нежилое здание с пристройкой площадью 739,6 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:23 по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 5 917 руб. (без НДС).

- Нежилое здание площадью 545,3 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:35 по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 4 362 руб.

- Земельный участок площадью 9 186 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:8 по адресу: 

<

...> и д. 7Г, залоговой стоимостью 4 703 232 руб.

1.1.2.Поручительство ООО "АЗИМУТ КОНСТРАКШН" по договору поручительства от 21.07.2016 № 

<

***> ПЗ, согласно которому ООО «АЗИМУТ КОНСТРАКШН» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

1.1.3.Поручительство ООО «ИЗОМАГ» по договору поручительства от 21.07.2016 № 

<

***> П4. согласно которому ООО «ИЗОМАГ» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

1.1.4.Поручительство ООО «СТРОЙПОЛИАРМ» по договору поручительства от 21.07.2016 № 

<

***> П7. согласно которому ООО «СТРОЙПОЛИАРМ» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

1.1.5.Поручительство ООО «БИ ЭН СИСТЕМС» по договору поручительства от 21.07.2016 № 

<

***> П6. согласно которому ООО «БИ ЭН СИСТЕМС» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

В обеспечение Кредитного договора № 

<

***> ВКЛ:

1.2.1. Договор о последующей ипотеке с ООО «АЗИМУТ КОНСТРАКШН» от 05.05.2017 № 

<

***> И, согласно которому ООО «АЗИМУТ КОНСТРАКШН» передало в залог Банку недвижимое имущество в обеспечении исполнения, обязательств Заёмщиком по кредитному договору (п.1.1 договора последующей ипотеке). В п. 3.2 договора о последующей ипотеке установлено, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается равной залоговой стоимости. Предмет залога:

- Нежилое здание с пристройкой площадью 739,6 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:23 по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 5 917 руб. (без НДС).

- Нежилое здание площадью 545,3 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:35 по адресу: 

<

...>, залоговой стоимостью 4 362 руб.

- Земельный участок площадью 9186 кв.м. с кадастровым номером 50:59:0020102:8 по адресу: 

<

...> и д. 7Г, залоговой стоимостью 4 703 232. руб.

1.2.2.Поручительство ООО «ИЗОМАГ» по договору поручительства от 01.02.2017 № 

<

***> ПЗ. согласно которому ООО «ИЗОМАГ» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

1.2.3.Поручительство ООО «СТРОЙПОЛИАРМ» по договору поручительства от 01.02.2017 № 

<

***> П6. согласно которому ООО «СТРОЙПОЛИАРМ» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

1.2.4.Поручительство ООО «БИ ЭН СИСТЕМС» по договору поручительства от 01.02.2017 № 

<

***> П5. согласно которому ООО «БИ ЭН СИСТЕМС» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

1.2.5.Поручительство ООО «СТАХАНОВ» по договору поручительства от 01.02.2017 № 

<

***> П7. согласно которому ООО «СТАХАНОВ» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

1.3.   В обеспечение Кредитного договора № 

<

***>

1.3.1.Поручительство ООО «ИЗОМАГ» по договору поручительства от 01.11.2016 № 

<

***> П1. согласно которому ООО «ИЗОМАГ» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

1.3.2.Поручительство ООО «СТРОЙПОЛИАРМ» по договору поручительства от 01.11.2016 № 

<

***> П4. согласно которому ООО «СТРОЙПОЛИАРМ» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства).

1.3.3.Поручительство «БИ ЭН СИСТЕМС» по договору поручительства от 01.11.2016 № 

<

***> ПЗ. согласно которому ООО «БИ ЭН СИСТЕМС» приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке совместно с Заёмщиком в полном объёме за исполнение кредитного договора (п.1.1, п. 1.2 договора поручительства)

09.11.2017 всем поручителям и залогодателям Банком были направлены требования (претензии в порядке досудебного урегулирования спора) №№ 01-4-10/187064-ВА, 01-4-10/187063-ВА, 01-4-10/187185-ВА, 01-4-10/187215-ВА, 01-4-10/187216-ВА, 01-4-10/187252-ВА, 01-4-10/181656-ВА, 01-4-10/187251-ВА, 01-4-10/187246-ВА, 01-4-10/187250-ВА, от 31.10.2017 № 01-4-10/181651-ВА, 01-4-10/181656-ВА, 01-4-10/181657-ВА с просьбой оплатить задолженность по Кредитным договорам №№ 

<

***> ВКЛ, 

<

***> ВКЛ. № 

<

***>. Данные требования поручителями и залогодателями были проигнорированы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитным соглашениям надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитным соглашениям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «СТРОЙПОЛИАРМ» указывает на неправомерный возврат судом встречного искового заявления, что привело к неверному рассмотрению настоящего дела. Указывает на необходимость рассмотреть настоящее исковое заявление вместе со встречным исковым заявлением

Однако обстоятельства возвращения встречного искового заявления уже были рассмотрены апелляционным судом в рамках производства по апелляционной жалобе на определении о возвращении искового заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018. Указанное постановление вступило в законную силу, и ответчиком не обжаловано.

В апелляционной жалобе ООО «ИЗОМАГ» ссылается на невозможность влиять на условия договоров поручительства, а также на злоупотребление истцом правом при заключении договоров и заключении договоров под влиянием заблуждения.

Указанные доводы отклоняются коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия возможности у Поручителя повлиять на условия заключенного Истцом и Поручителем договора (протокол разногласий, предложение о согласовании иных условий, отказ Истца на изменение условий договора поручительства и т.д.).

Ссылки заявителя на недействительность договоров поручительства, также отклоняются коллегией, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, поручителем не представлено доказательств нарушения порядка заключения договора поручительства, договор поручительства является действующим и не признан недействительным в установленном Законом порядке.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2018 года по делу № А40-17349/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова 

 

                                                                                                        Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.