СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-9606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.012.017, паспорт, 

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» 

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2017 г. по делу № А03-9606/2016 (судья Е.Н. Мошкина)

по иску открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод», с. Черемное Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ НТС», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 291446 руб., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СУ НТС», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод», с. Черемное Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 431142 руб. стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черемновский сахарный завод» (далее – истец, ОАО «Черемновский сахарный завод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СУ НТС» (далее – ответчик, ООО «СУ НТС») о взыскании 191446 руб. убытков, 100000 руб. штрафа за невыполнение обязательств согласно пункту 8.2 договора (дело № А03-9606/2016).

ООО «СУ НТС» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Черемновский сахарный завод» о взыскании 431142 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25 (дело № А03-13434/2016). 

Определением суда от 20.10.2016 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении дела № А03-9606/2016 и дела № А03-13434/2016 в одно производство, с присвоением ему номера № А03-9606/2016.

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. С открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ НТС» взыскано 431142 руб. долга, 12423 руб. расходов по государственной пошлине, 20000 руб. расходов по экспертизе. С открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» в пользу федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы взыскано 1298 руб. 62 коп. за проведение экспертизы.

Открытому акционерному обществу «Черемновский сахарный завод» из федерального бюджета возвращено 1914 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной при подаче иска по платежному поручению от 09.11.2016 № 7195.

Обществу с ограниченной ответственностью «СУ НТС» из федерального бюджета РФ возвращено 1999 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной по платежному поручению от 30.05.2016 № 71 при подаче иска в арбитражный суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не оспаривает сам факт демонтажа оборудования, при этом оспаривает демонтаж силами ответчика, на разрешение экспертизы не ставились вопросы о том кем, когда и по какому договору произведен демонтаж оборудования. Также указывает о несогласии с заключением эксперта от 03.05.2017 № 500/6-03 в части трудоемкости и трудозатрат работ

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик  о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя  ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между ОАО «Черемновский сахарный завод» (заказчик) и ООО «СУ НТС» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ЧСЗ/2016/25 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: демонтаж оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ (работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и своевременно оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование всех выполняемых по договору работ, их объем и стоимость согласованы сторонами в локальном сметном расчете, который является неотъемлемой частью к настоящему договору (приложение № 1).

В силу пункта 2.1 договора срок начала выполнения работ – 15 февраля 2016 года. Срок окончания выполнения работ – 10 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1) составляет 638153,44 руб., включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 % в сумме 97345,44 руб., которая является твердой. Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 191446,00 руб. до момента начала выполнения работ; оставшаяся часть стоимости выполненных работ оплачивается не позднее 10 (десяти) дней с момента их принятия заказчиком и подписания акта о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-3, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, а также акта окончательной приемки работ по договору без замечаний. Работы, выполненные с недостатками, которые своевременно не были устранены подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату в размере 191446 руб. по платежному поручению № 1203 от 04.03.2016.

Поскольку подрядчик к указанному сроку работу не выполнил, письмом от 24.03.2016 № 246 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием не выполнение работ по договору, и возврате уплаченной по договору суммы предварительной оплаты в размере 191446,00 руб. в срок до 08.04.2016.

В связи с несогласием подрядчика с уведомлением, невозвратом авансового платежа заказчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Подрядчик, обращаясь в суд с заявлением указал, что работы по договору выполнены с опережением графика, надлежащим качеством, документы о выполнении работ переданы представителю заказчика заместителю главного инженера ФИО3 в период 10-11.03.2016, не возвращены подрядчику.

Направленная претензия от 23.05.2016 об оплате выполненных работ оставлена без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд указал, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о фактическом выполнении работ по договору строительного подряда № ЧСЗ/2016/25 от 15.02.2016 силами подрядчика; сделанное заказчиком заявление об отказе от исполнения договора после выполнения подрядчиком работ и предъявления их к приемке, порождает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно  части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец сослался на уведомление от 24.03.2016 № 246, полученное представителем ответчика начальником участка ООО «СУ НТС» ФИО4 29.03.2016, в котором истец указал, что отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке,  так как работы по договору не производились, просил ответчика возвратить сумму предварительной оплаты в размере 191446 руб.

Иных оснований, послуживших основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в письме истца от 24.03.2016 № 246 не приведено.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 717 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае подрядчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в том числе в случае значительной просрочки выполнения работ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом этого, реализуя данное право, истец обратился в суд за взысканием с ответчика предварительной оплаты, а ответчик обратился со иском о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия выполненных ООО «СУ НТС» работ по демонтажу оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> условиям договора строительного подряда от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Алтайская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России (656036, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Проводился ли демонтаж оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ОАО «Черемновский сахарный завод»?

2. Какое время требуется для проведения работ, предусмотренных в договоре, в зимний период времени силами 6 (шести) человек?

3. Могли ли быть проведены работы, предъявленные в акте о приемке выполненных работ за март 2016 (форма КС-2) от 10.03.2016 № 1 силами 6 (шести) человек в зимний период времени в течение 12 календарных дней (с 15 по 26 февраля 2016)?

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 № 500/6-03 в результате исследования установлено, что на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнялись работы по демонтажу оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ (вопрос 1). Для проведения работ, предусмотренных договором от 15.02.2016 № ЧСЗ/2016/25, шести человекам требуется 27 календарных дней (вопрос 2). Работы, предъявляемые в акте о приемке выполненных работ за март 2016 (форма КС-2) от 10.03.2016 могли быть выполнены силами 6 (шести) человек в зимний период времени в течение 12 календарных дней (с 15 по 26 февраля 2016) при правильной организации производственного процесса, оснащенности в материалах и оборудовании, не нормированном рабочем дне (вопрос 3).

Оценивая многочисленные доводы истца, апелляционный суд полагает, что они сводятся к тому, что истец не оспаривает сам факт демонтажа оборудования, при этом оспаривает демонтаж силами ответчика, на разрешение экспертизы не ставились вопросы о том кем, когда и по какому договору произведен демонтаж оборудования.

Отклоняя данные доводы апелляционный суд, исходит из следующего.

Так, в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону № 7 от 15.05.2016, № 8 от 21.02.2016, № 9 от 29.02.2016, по которым истцом в адрес ответчика отпущены на давальческих условиях в соответствии со спорным договором материалы. Накладные подписаны сторонами без замечаний и соглашений, имеются печати.

Согласно отчету об использовании материалов заказчика за март 2016 г. указанные материалы использованы ответчиком для выполнения работ по спорному договору.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлены договоры, заключенные с исполнителями, общий журнал работ, проект производства работ.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 191446 руб. по платежному поручению № 1203 от 04.03.2016.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом заключения эксперта, отсутствуют основания ставить под сомнение факт выполнения ответчиком работ, указанных в договоре. О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иным лицом, либо силами самого истца, что также свидетельствует о принятии работ заказчиком.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь с иском в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков в виде перечисленного по договору авансового платежа, истец не указал и не привел доказательств выполнения работ собственными силами. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями ответчика, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта от 03.05.2017 № 500/6-03 в части трудоемкости и трудозатрат работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, при возникновении неясностей в содержании экспертного заключения или при наличии вопросов к эксперту по представленному заключению, истец ходатайства суду о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе истец суду не заявил, своим процессуальным правом не воспользовался, в этой связи приведенные в письменных пояснениях доводы истца являются мнением представителя истца, которые не опровергают заключение эксперта, несущего ответственность за достоверность выводов.

Кроме того, истец, располагая сведениями о времени нахождения работников на территории завода (пропускной режим), имел возможность для опровержения представленных ответчиком доказательств, однако своим правом также не воспользовался.

Апелляционный суд  с учетом этого учитывает, что в настоящем деле истец в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, как и не реализовал иные закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), назначении повторной экспертизы (статья 87 АПК РФ), в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом этого, данные доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (статья 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). 

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правомерному выводу о том, что экспертом установлен факт проведения демонтажа оборудования и технологических трубопроводов для установки ПКФ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда, отраженных в акте формы КС-2, за минусом перечисленной авансовой оплаты, задолженность за выполненные работы в сумме 431142 руб. подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что  ОАО «Черемновский сахарный завод»  не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2017 г. по делу № А03-9606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черемновский сахарный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

Т.В. Павлюк