﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35839/2018

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания – Юг» (ОГРН 1146165004468) – Гавриловой Г.В. (доверенность от 15.01.2020), Гурина Ю.Я. (руководитель), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Московская угольная энергетическая компания» (ОГРН 1187746431256), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», привлеченного к участию в рассмотрении заявления Перовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания – Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2020 по делу № А53-35839/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания – Юг» (далее – ООО «ДТК-Юг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московская угольная энергетическая компания» (далее – ООО «МУЭК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 365 000 рублей, а также убытков по договору транспортной экспедиции от 30.07.2018 № 2018/ПВ-Ав07/24 в сумме 120 978 рублей 32 копеек. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 по делу № А53-35839/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2019 истцу 12.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 028847033.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 заявление ООО «ДТК-Юг» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «МУЭК» в пользу ООО «ДТК-Юг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей. 

На основании вступившего в законную силу определения от 02.04.2019 взыскателю 16.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031802937.

11.10.2019 ООО «ДТК-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО «МУЭК», находящиеся на едином лицевом счете № 1005814530 Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» (далее – территориальный центр ОАО «РЖД») в пределах суммы 1 556 838 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2019 заявление ООО «ДТК-Юг» об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства ООО «МУЭК» находящиеся на едином лицевом счете № 1005814530 территориального центра ОАО «РЖД» в пределах суммы 1 556 838 рублей 32 копеек.

Определение мотивировано тем, что требования исполнительных документов должником не исполнены. В ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлен факт наличия заключенного между должником и территориальным центром ОАО «РЖД» соглашения об организации расчетов от 08.06.2018 № 451/1-18-С, согласно которого клиенту (должнику) присваивается код плательщика и открывается лицевой счет № 1005814530 для организации расчетов за предоставленные услуги. По состоянию на 14.10.2019 на лицевом счете № 1005814530, клиента (должника) находятся денежные средства внесенные должником в качестве авансового платежа, что подтверждается письмом от 17.09.2019 № ТЦФТО офр-245. Требование заявителя заключается в обращении взыскания именно на указанные денежные средства. Доказательств обратного ни должником, ни ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявления ООО «ДТК-Юг» об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на едином лицевом счете № 1005814530 территориального центра ОАО «РЖД» в пределах суммы 1 556 838 рублей 32 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение от 20.10.2019 отменено, ООО «ДТК-Юг» отказано в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Судебный акт мотивирован следующим. Заключенное между ООО «МУЭК» и ОАО «РЖД» соглашение от 08.06.2018 является договором присоединения, двусторонней сделкой. Денежные средства, на которые суд обратил взыскание по заявлению третьего лица, являются предоплатой, внесенной ООО «МУЭК» по заключенному с ОАО «РЖД» договору. Поскольку соглашение между сторонами является действующим, а из указанной суммы предоплаты списываются денежные средства во исполнение услуг, оказанных ОАО «РЖД», то обращение взыскания по заявлению третьего лица на денежные средства, внесенные на ЕЛС в качестве предоплаты по договору, заключенному с ОАО «РЖД» во исполнение обязательств общества перед ОАО «РЖД» не является обоснованным. Позиция ООО «ДТК-Юг» о том, что денежные средства на ЕЛС являются собственностью ООО «МУЭК» является ошибочной. Ссылки в дополнении к отзыву на Приказ ОАО «РЖД» от 09.03.2007 №27 «О порядке исполнения обязательств ОАО «РЖД» по возбужденным исполнительным производствам, не относится к предмету настоящего спора, поскольку настоящее Положение определяет порядок взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при исполнении обязательств ОАО «РЖД» перед взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным по месту нахождения ОАО «РЖД». Ссылка заявителя на пункт 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 №32-н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99 согласно которому для целей настоящего положения не признаются доходами организации поступления от других юридических и физических лиц в порядке предварительной оплаты, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку в данном случае вопрос о налогообложении ОАО «РЖД» и о том, отражена ли спорная сумма в доходах организации не рассматривается. Единый лицевой счет, указанный в соглашении об организации расчетов от 08.06.2018 № 451/01-18-С – это учетный счет МТЦФТО, которому присвоен номер и на котором учитываются платежи в счет оказываемых услуг, поступающие от ООО «МУЭК» во исполнение двухстороннего договора. Таким образом, все денежные средства, перечисляемые Клиентом в ОАО «РЖД», являются расчетами между двумя хозяйствующими субъектами по гражданско-правовым договорам. Все поступившие на указанный счет платежи являются платежами, произведенными на основании статьи 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в качестве предоплаты за оказываемые услуги, то есть являются денежными средствами ОАО «РЖД», полученными во исполнение соглашения, заключенного с ООО «МУЭК». Следовательно, денежные средства, учитываемые на едином лицевом счете ООО «МУЭК», открытом в ОАО «РЖД» в рамках соглашением об организации расчетов от 08.06.2018 № 451/01-18-С, не являются имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание в порядке, установленном статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе ООО «ДТК-Юг» просит апелляционное постановление от 31.01.2020 отменить.

Податель жалобы указал, что апелляционным судом не принят во внимание пункт 1.4 соглашения, в соответствии с которым предусмотрен порядок расчета, согласно положению, которое является неотъемлемой частью соглашения; не принят во внимание приказ Минфина России от 06.05.1999 № 32н; не учтен приказ от 31.12.2010 № 237 «О внесении изменений в учетную Политику ОАО «РЖД»; не принято во внимание распоряжение ОАО «РЖД» от 01.12.2014 № 18442 «О недопущении списания денежных средств с лицевого счета клиентов, в случае отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подписанных клиентами без разногласий»; не учтен пункт 7.1 положения; проигнорирован пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»; не дана оценка подпункту 3 пункта 3.2 Положения. Вывод апелляционного суда о возникновении права собственности на денежные средства в соответствии со статьей 30 Устава с момента поступления денежных средств на счет ОАО «РЖД», сделан при ошибочном толковании и неприменении норм материального права, регулирующих данные взаимоотношения. Статья 487 Гражданского кодекса не имеет никакого отношения к возникшим правоотношениям, предварительные платежи за оказываемые услуги по перевозке груза осуществляться на основании данной статьи не могут. Суд апелляционной инстанции неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон, как следствие неправильно применил нормы права. Суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению ОАО «РЖД», указанному в апелляционной жалобе, о готовности вернуть денежные средства собственнику ООО «МУЭК». Определение от 30.10.2019 является законным и обоснованным.

ОАО «РЖД» представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением окружного суда от 12.05.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, ввиду невозможности его проведения в установленном процессуальным законом порядке, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «ДТК-Юг» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Законом № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения судебного акта названо обращение взыскания на имущество должника (статья 68). Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением случаев обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (статья 77).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии 

оснований для удовлетворения заявления ООО «ДТК-Юг» об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица.

Апелляционный суд, отменяя определение от 30.10.2019 и отказывая ООО «ДТК-Юг» в удовлетворении заявления, установил, что денежные средства, учитываемые на едином лицевом счете ООО «МУЭК», открытом ОАО «РЖД» в рамках соглашения от 08.06.2018 № 451/01-18-С, не являются имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание в порядке, установленном статьей 77 Закона № 229-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в соответствии с главой 35 Кодекса недопустимо в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 31.01.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, в том числе путем проведения судебной экспертизы, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции  всесторонне исследовал представленные доказательства, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу     № А53-35839/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							      Н.С. Мазурова Судьи		                       							      В.А. Анциферов

							                                          В.Е. Епифанов