ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

   № 09АП-46906/2024

город  Москва 

20.09.2024

дело № А40-269468/23

 

резолютивная часть постановления оглашена 16.09.2024

постановление изготовлено в полном объеме  20.09.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-269468/23, 

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» 

к Федеральной антимонопольной службе, 

третьи лица: ООО «Регион Групп»; ФИО1; ФИО2; ФИО3 

о признании частично незаконным решения и недействительным предписания;

 

при участии:                                                                        

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2024;

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 24.06.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в удовлетворении заявленных Федеральным казенным учреждением «Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.08.2023 по делу № 28/06/105-1972/2023ГОЗ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части признания жалобы                   ООО «Регион Групп» обоснованной, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части нарушения в действиях заказчика п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части признания в действиях Комиссии по осуществлению закупок нарушение подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части выдачи заказчику, Комиссии по осуществлению закупок, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным в части передачи материалов от 21.08.2023 по делу № 28/06/105-1972/2023ГОЗ соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, о признании незаконным предписания от 21.08.2023 по делу № 28/06/105-1972/2023ГОЗ об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, отказано.

Учреждение не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Регион Групп»; ФИО5, ФИО2, ФИО3, представители в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя и антимонопольного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.08.2023 ООО «Регион Групп» подана жалоба в антимонопольный орган на положения извещения, установленные заказчиком. 

По результатам рассмотрения жалобы Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок 21.08.2023 вынесено решение по делу № 28/06/105-1972/2023ГОЗ в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым  жалоба ООО «Регион Групп» признана обоснованной и в действиях заказчика установлены нарушения ч. ч. 27, 30 ст. 34, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе, в действиях Комиссии по осуществлению закупок установлены нарушение подп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе и выдано  обязательное для исполнения предписание от 21.08.2023 по делу № 28/06/105-1972/2023ГОЗ. 

Не согласившись с решением и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов учреждения.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций). 

Пунктом 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе установлено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки. 

Конструкция п. 7 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе носит диспозитивный характер в части, касающейся «новизны» закупаемого товара (например, заказчик самостоятельно принимает решение о закупке новых расходных материалов для копировально-множительной техники либо восстановленных). При этом данная норма не предоставляет заказчику право устанавливать какие-либо иные характеристики, за исключением требований о новизне товара. 

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион Групп», содержащей информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях заказчика при проведении заказчиком, комиссией по осуществлению закупок заказчика электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку ковриков теплоизоляционных (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakiipki.gov.ru — 0348100046523000185) и проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе. 

Довод заявителя о том, что заказчиком правомерно установлено в описании объекта закупки извещения о проведении аукциона требование к дате производства поставляемого товара, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

В данном случае объектом закупки являются коврики теплоизоляционные. 

Описанием объекта закупки извещения установлено требование к товару: «коврики должны быть новыми, не бывшими в употреблении, не проходившими ремонт, изготовленные в 2023 году». 

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

В данном случае заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих его потребность в дате производства закупаемого товара — не ранее 2023. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что коврики, изготовленные в 2023, имеют отличия от товара, изготовленного в 2022, не представлено. 

Таким образом, действия заказчика, установившего избыточные требования к характеристикам товара, а также требование к времени его производства — не ранее 2023 нарушают положения п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. 

Довод заявителя о том, что заказчиком в извещении установлена надлежащая Инструкция по заполнению заявок на участие в аукционе, в связи с чем комиссия по осуществлению закупок заказчика правомерно признана заявка участника аукциона с идентификационным номером 14, указавших в составе заявки конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, не соответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. 

Инструкцией предусмотрены требования к заполнению участниками аукциона характеристик предлагаемого к поставке товара: «не допускается участником закупки при указании показателей предлагаемого товара использование не конкретных показателей, в том числе допускающих неоднозначное и двусмысленное их толкование, в случае, если в соответствии с требованиями описания объекта закупки в отношении показателя установлены требования к указанию участником закупки конкретного значения показателя, равно как и не допускается указание конкретных значений показателей, в случае, если в соответствии с требованиями описания объекта закупки требования к указанию участником закупки значения показателя не установлены. 

Участнику закупки необходимо руководствоваться общепринятыми правилами чтения слов и символов и их производных, установленными ниже (применимо в случае, если в соответствии с требованиями описания объекта закупки в отношении показателя установлены требования к указанию участником закупки конкретного значения):                  «не более» - означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение; «не менее» - означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение. В случае, если в соответствии с требованиями описания объекта закупки в отношении показателя не установлены требования к указанию участником закупки конкретного значения, изменять такие показатели не допускается». 

В описании объекта закупки извещения к товару установлены показатели: «длина (мм) от 2000 до 2005» «снижение ударного шума, Дб >18» (перечень                          не является исчерпывающим), однако, Инструкция не содержит порядок предоставления значения показателей «от...до». «>». 

Учитывая изложенное, Инструкция не позволяет определить порядок заполнения заявки на участие в аукционе в части указания показателей товара при формировании заявки, что вводит участников закупки в заблуждение. 

В целях обеспечения возможности участникам закупки надлежащим образом заполнить заявку и указать требуемые показатели заказчик устанавливает в документации о закупке инструкцию по заполнению заявок, в которой целесообразно указать на раздел и (или) на пункт извещения о проведении закупки, в котором содержатся показатели, предусмотренные ст. 33 Закона о контрактной системе, в отношении которых участники закупки делают предложение в своих заявках; определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя); определить, в отношении каких именно показателей заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений;  сопоставить требования технических регламентов, стандартов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (Стандарты), с показателями, значения которых подлежат указанию в заявке (в случае установления заказчиком в документации о закупке требования о соответствии таких показателей значениям, установленным Стандартами). 

Законом о контрактной системе на заказчика возложена обязанность по формированию надлежащего извещения о проведении закупки, не допускающего ни двояких толкований, ни введение в заблуждение участников закупки с целью дальнейшей манипуляции поданными ими заявками. 

В данном случае установление заказчиком ненадлежащей Инструкции повлекло за собой неправомерное признание заявок участников аукциона не соответствующими требованиям извещения. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом поведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 16.08.2023 № ИЭА1 заявка единственного участника с идентификационным номером 14 признана не соответствующей требования Извещения по следующим основаниям: «в описании объекта закупки (техническом задании) указано: «измерения коврика и чехла должны соответствовать значениям, указанным в таблице 1 и на чертеже 2 - коврик, длина от 2000 до 2005. ширина от 750 до 755. толщина от 10 до 13. чехол, длина от 850 до 855. ширина от 255 до 260». 

В заявке участника: «измерения коврика и чехла должны соответствовать значениям, указанным в таблице 1 и на чертеже 2 - коврик, длина 2000. ширина 750, толщина 10, чехол, длина 850, ширина 255», что не соответствует инструкции по заполнению заявки. Аналогичные нарушения присутствуют во всей заявке». 

Таким образом, отсутствие в Инструкции порядка предоставления значения показателей «от...до» повлекло неправильное заполнение участником заявки и, как следствие, отклонение заявки участника. 

Оспариваемое предписание вынесено на основе законного решения и является законным, учитывая, что в предписании указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные, реальные и исполнимые меры для их устранения, порядок вынесения предписания не нарушен. 

   Ссылка учреждения на судебную практику отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в полном объеме, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального законодательства, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2024 по делу № А40-269468/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          О.С. Сумина