А56-78288

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78288/2021

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой  Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от   11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7483/2022)  ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-78288/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "МАРШАЛТИМ ЛОДЖИСТИК"

к  ООО "УМ ГЕОИЗОЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МаршалТим Лоджистик" (далее – истец, ООО "МаршалТим Лоджистик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УМ ГЕОИЗОЛ" (далее – ответчик, ООО "УМ ГЕОИЗОЛ") о взыскании 609 000 руб. долга, 466 914,62 руб. неустойки по состоянию на 14.06.2021, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от  31.01.2022  требования удовлетворены.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск отклонить.

По мнению подателя жалобы, иск неправомерно  удовлетворен  в полном объеме, расчет долга является неверным, на момент подачи иска не учтен платеж в сумме 50 000 руб., по  акту сверки на 30.11.2021 долг  составил  559 000 руб.,  размер неустойки является несоразмерным. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет ходатайство подателя жалобы о приобщении в дело приложенных к жалобе дополнительных доказательств (акт сверки, платежное поручение), поскольку ответчик не представил уважительных и объективных причин невозможности представления этих документов в суд первой инстанции, данные доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

 Ответчик имеет право представить данное платежное поручение на стадии исполнения судебного акта в подтверждение оплаты задолженности.

           Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "МаршалТим Лоджистик" (экспедитор) оказывало ООО "УМ ГЕОИЗОЛ" (клиент) услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. 

В рамках данных услуг истец оказал ответчику транспортно-экспедиторские услуги на сумму 8 900 000 руб., при этом, оказанные услуги оплачены ответчиком лишь в размере 8 291 000 руб., что ответчиком не оспаривается. 

В связи с тем, что оставшаяся часть задолженности в размере 609 000 руб. ответчиком не оплачена, истец направил  в адрес ответчика претензию.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

           Материалами дела,  в том числе подписанными  универсальными передаточными  документами от 11.08.2020 № 2810 и № 2820, от 12.08.2020 № 2811 и № 2812, от 13.08.2020 № 2836, № 2813 и № 2815, от 24.08.2020 № 2828, а  также подписанным ответчиком актом сверки на сумму задолженности подтверждается обоснованность  исковых  требований.

            Истцом также заявлено  требование о взыскании  с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере 466 914,62 руб. за период с 25.08.2020 по 14.06.2021, а также неустойку до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки за период с 25.08.2020 по 14.06.2021 составила 466 914,62 руб. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

           По мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции заявление о применении 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем ходатайство о применении 333 ГК РФ, заявленное в апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

             Кроме того, с учетом применения истцом стаки 0,1% за каждый день просрочки взысканный судом  первой инстанции размер неустойки является соразмерным и справедливым.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 609 000 руб., а также 466 914,62 руб.  неустойки.

Как полагает податель жалобы, иск неправомерно  удовлетворен  в полном объеме, расчет долга является неверным, на момент подачи иска не учтен платеж в сумме 50 000 руб., по  акту сверки на 30.11.2021 долг  составил  559 000 руб.

Данный довод  подлежит отклонению, поскольку ответчик доказательства оплаты долга при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял. Податель жалобы имеет право представить платежное поручение о частичной оплате долга на стадии исполнения судебного акта.  

          Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2022 по делу №  А56-78288/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова