ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8674/2018

город Ростов-на-Дону

31 января 2019 года

15АП-21035/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёв

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.11.2018 по делу № А32-8674/2018 о возвращении замечаний на протокол судебного заседания

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник), от должника поступили замечания на протокол судебного заседания от 23.04.2018 и от 07.05.2018, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания от 23.04.2018 и от 07.05.2018 по делу А32- 8674/2018 оставлено без удовлетворения. Замечания от 16.11.2018 на протокол судебного заседания от 23.04.2018 и от 07.05.2018 по делу А32-8674/2018 возвращены ФИО2.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, был лишен возможности участвовать в них, в период их проведения находился безвестно отсутствующим и в федеральном розыске.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.05.2018 (резолютивная часть от 07.05.2018) дело о несостоятельности (банкротите) ФИО2 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Вопрос о передаче дела по подсудности рассматривался в судебном заседании с 23.04.2018 по 07.05.2018, поскольку протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, что следует из карточки дела № А32-8674/2018.

16.11.2018 представитель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с замечаниями на протокол от 23.04.2018 и от 07.05.2018, указывая на то, что при составлении протокола допущен ряд нарушений, которые повлияли на принятие незаконного судебного акта.

Одновременно с подачей замечаний на протокол представитель ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о процессе, о наличии протоколов ему стало известно 16.11.2018 от представителя ФИО4 

 

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим: 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 155 АПК РФ (в редакции действующей с 01.11.2010) в ходе каждого судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, являющийся дополнительным средством фиксации данных о ходе судебного заседания, включая сведения о предупреждении об уголовной ответственности свидетелей (пункт 5), устные заявления и ходатайства сторон (пункт 6), определения, вынесенные судом без удаления из зала заседания (пункт 8), отметка об использовании средств аудиозаписи, системы видеоконференц-связи или иных технических средств (пункт 9). Протоколирование судебного заседания с использованием аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, материальный носитель приобщается к протоколу (часть 6). При производстве стенографической записи (видеозаписи) в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения предусмотренные пунктами 5, 6, 8 и 9 части 2 статьи 155 АПК РФ. Требования статьи 155 АПК РФ не содержат обязательного ведения в судебном заседании стенографической записи, в том числе и при допросе свидетеля, тем более, что все показания свидетеля, так же как и все судебное заседание (включая перерывы) были записаны, с использованием средств аудиозаписи, являющейся основным элементом протоколирования (протокола) судебного заседания в силу части 1 и 2 статьи 155 АПК РФ.

Соответственно, письменный протокол и аудиозапись судебного заседания являются самостоятельными способами фиксации судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания. 

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. 

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. 

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. 

На основании части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.04.2018 и от 07.05.2018 истек 10.05.2018. 

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли допустимые сроки для восстановления. 

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. 

В качестве основания для восстановления срока должник указывает на дату фактического ознакомления с протоколом, поскольку ранее о наличии возбужденного в отношении него дела ему известно не было.

При этом ранее судом апелляционной инстанции в определении от 22.11.2018 установлено, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-34642/2018 напрямую указано на наличие определения от 08.05.2018, которое было принято по итогам судебного заседания от 23.04.2018 и 07.05.2018. Вместе с тем, судебная корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в качестве места регистрации лично должником ФИО2 как в апелляционной жалобе, так и в заявлениях по делу.

Соответственно, с даты получения определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-34642/2018 предполагается, что должник извещен обо всех судебных заседаниях. При этом, установленный в законе трехдневный срок на представление замечаний истек к моменту обращения даже с учетом исчисления срока с даты получения первого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что для целей восстановления срока на представления замечаний должник не пояснил суду ни в замечаниях, ни в апелляционной жалобе, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, могут повлиять на дальнейшее рассмотрение дела либо препятствуют его рассмотрению при условии, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года по делу № А60-34642/2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, апелляционные жалобы на определение рассматриваются Семнадцатым арбитражным апелляционным судом. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактически о судебном акте и судебных заседаниях должнику стало известно еще в июле 2018 года, однако меры по ознакомлению с протоколом судебного заседания и аудиозаписью предприняты не были, при условии обжалования определения принятого по итогам судебного заседания от 23.04.2018 и 07.05.2018, суд  апелляционной инстанции полагает возможным оценить указанные действия должника как злоупотребление процессуальными правами.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-8674/2018.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2018 по делу № А32-8674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО5