﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10931/2019(1)-АК

Дело № А50-9617/2018

22 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	15 октября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу кредитора Дементьева Никиты Сергеевича

на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-9617/2018 о признании банкротом ЖСК «Новые Ераничи» (ОГРН 1125905005346, ИНН 5905292165),

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019 года об удовлетворении заявления Коршуновой Татьяны Викторовны о включении ее требований в размере 83.864,30 руб. неустойки, а также 5.000 штрафа в реестр требований кредиторов должника,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018принято заявление индивидуального предпринимателя Меркурьева Владимира Васильевича о признании банкротом Жилищно-строительного кооператива «Новые Ераничи» (далее – Кооператив «Новые Ераничи», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.07.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.07.2018.

Решением арбитражного суда от 24.12.2018 Кооператив «Новые Ераничи» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019, размещено в ЕФРСБ 31.12.2018.

Коршунова Татьяна Викторовна (далее – Коршунова Т.В., Заявитель) обратилась 19.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника ее требований в размере 88.864,30 руб., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 (судья Шемина Е.В.) заявление удовлетворено: требования Коршуновой Т.В. в размере 83.864,30 руб. неустойки и 5.000 руб. штрафа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кооператива «Новые Ераничи».

Конкурсный кредитор Дементьев Н.С. обжаловал определение от 26.06.2019 в апелляционном порядке, просит его изменить, признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на незаконное восстановление пропущенного срока на предъявление заявления в суд без видимых на то обстоятельств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно вступившего в законную силу 15.01.2018 решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 по делу № 2-2525/2017 с Кооператива «Новые Ераничи» в пользу Коршуновой Т.В. подлежит взысканию 83.864,30 руб. неустойки и 5.000 руб. штрафа.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 возбуждено исполнительное производство № 34385/18/59004-ИП.

Между тем, определением арбитражного суда от 28.04.2018 принято заявление о признании Кооператива «Новые Ераничи» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве. Определением арбитражного суда от 02.07.2018 в отношении названного должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 24.12.2018 Кооператив «Новые Ераничи» признан банкротом, открыто конкурсное производство, о чем официальное сообщение опубликовано газетой «Коммерсантъ» 31.12.2018.

В связи с признанием Должника банкротом постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2019 исполнительное производство № 34385/18/59004-ИП окончено.

Коршунова Т.В., ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не направил ей уведомление о получении исполнительного документа и необходимости для неё заявить свои требования в рамках дела о банкротстве, обратилась 19.04.2019 в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении ее требований в третью очередь реестра требований кредиторов Кооператива «Новые Ераничи».

Удовлетворяя заявление в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед Коршуновой Т.В. в заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу судебным решением и доказательств её погашения не представлено. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии абзацем 2 пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 по делу № 2-2525/2017 за нарушение застройщиком срока строительства с Должника в пользу Коршуновой Т.В. взыскано 83.864,30 руб. неустойки и 5.000 руб. штрафа.

Исходя из пункта 1 статьи 16, пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Индустриального районного суда г. Перми от 19.06.2017 по делу № 2-2525/2017 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований Коршуновой Т.В.

При этом, разрешая вопрос о том, подлежит ли указанное требование включению в реестр требований кредиторов, или такое требование подлежит удовлетворению за счет имуществ, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Действительно, в рассматриваемом случае объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 31.12.2018, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Коршунова Т.В. обратилось лишь 19.04.2019, то есть за пределами двухмесячного срока закрытия реестра, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В настоящем споре нужно учесть, что постановление об окончании исполнительного производства № 34385/18/59004-ИП согласно размещенным в публичном доступе сведениям с сайта ФССП России вынесено лишь 16.09.2019. При этом доказательств направления соответствующего постановления в адрес взыскателя Коршуновой Т.В. в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств направления конкурсным управляющим уведомления Коршуновой Т.В., являющейся взыскателем по исполнительному производству, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что для исполнения указанного выше судебного решения от 19.06.2017 в пользу взыскателя Коршуновой Т.В. с 27.03.2018 в отношении Должника осуществлялось исполнительное производство, оконченное лишь 16.09.2019, и конкурсным управляющим Кооператива «Новые Ераничи» взыскатель Коршунова Т.В. о получении управляющим от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа не извещался, срок для предъявления Коршуновой Т.В. требования о включении в реестр Должника не может считаться пропущенным на момент его обращения в суд. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заявителем не пропущен, является верным.

Учитывая, что срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим о введении в отношении должника конкурсного производства, нужно признать, что обращение с настоящим заявлением 19.04.2019 осуществлено Коршуновой Т.В. в пределах двухмесячного срока на предъявление соответствующего требования.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, с учетом изложенного основанием для ее удовлетворения не является.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2019  года по делу № А50-9617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко