ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2590/2019

04 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, ФИО43

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37261/2019)  ООО «Автодороги-Питкяранта» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 31.10.2019 по делу № А26-2590/2019 (судья Р.Б. Таратунин), принятое

по заявлению  ООО «Автодороги-Питкяранта» 

к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Карелия

3-е лицо:  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения  

при участии:  

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 02.07.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.01.2020), ФИО4 (доверенность от 27.01.2020)

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 13.12.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодороги-Питкяранта» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>; далее – инспекция, налоговый орган) от 29.10.2018 № 417 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 922 668 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 247 408 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по эпизодам с контрагентами ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-Инвест» и ООО «РСК», а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 

<

***>; далее - управление).

Решением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель управления поддержал позицию налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2018 № 469 и  вынесено решение от 29.10.2018 № 417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 3 008 710 руб. и соответствующие пени в сумме 545 858 руб. 55 коп., налог на прибыль организаций в сумме 3 481 264 руб. и соответствующие пени в сумме  897 252 руб. 92 коп., налог на имущество в сумме 12 134 руб. и соответствующие  пени в сумме 1 980 руб. 83 коп., пени за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 10 286 руб. 75 коп. С учетом положений статей 112, 114 НК РФ налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 73 481 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 85 324 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 151 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 973 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 163 руб. Заявителю предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 124 011 руб.

Решение инспекции от 29.10.2018 № 417 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящим налоговый орган.

Решением управления от 14.01.2019 №13-11/00214 решение инспекции от 29.10.2018 № 417 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 29.10.2018 № 417 в части доначисления НДС в сумме 2 922 668 руб., налога на прибыль организаций в сумме 3 247 408 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам с контрагентами ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-Инвест» и ООО «РСК», а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и принятии к вычету НДС по хозяйственным операциям с ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-Инвест» и ООО «РСК», в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с указанными контрагентами и созданием формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд первой инстанции согласился с позицией инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем, ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-Инвест» и ООО «РСК», установил, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для учета расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности общества является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

В проверяемом периоде заявитель являлся субподрядчиком ООО «Автодороги» по выполнению работ по исполнению государственных контрактов на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения. Основными заказчиками общества по государственным контрактам являлись Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального Дорожного Агентства» и Администрация Питкярантского муниципального района.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что для выполнения работ/оказания услуг налогоплательщиком привлечены ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-Инвест» и ООО «РСК».

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и ООО «Мира» (подрядчик) заключен договор от 29.07.2016 №8/2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по вертикальной планировке промышленной площадки площадью 19 008 кв.м. Место проведения работ - земельный участок с кадастровым номером 10:05:0042503:211. Срок начала работ - 01.08.2016, срок окончания работ - 30.09.2016.

В подтверждение выполнения работ ООО «Мира» заявителем в инстанцию и в суд представлены договор от 29.07.2016 № 8/2016, счета-фактуры  от 31.08.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2 и акты  от 31.08.2016 № 1,  от 30.09.2016 №2.

Со стороны заказчика указанные документы подписаны ФИО5 (директор общества), со стороны подрядчика - ФИО6

Общая стоимость выполненных работ составила 6 999 700 руб., в том числе НДС 1 067 752 руб.

В ходе проверки инспекцией выявлены несоответствия и противоречия в видах, объемах и стоимости работ, заявленных ООО «Мира» и отраженных в учете общества и генерального подрядчика заказчика работ  ООО «Автодороги».

Как следует из материалов дела, генеральным подрядчиком и заказчиком работ для ООО «Автодороги-Питкяранта» по договору №320/3 от 15.12.2014 является ООО «Автодороги».

Расходы по контрагенту ООО «Мира» списаны налогоплательщиком на объект «Участок содержания автомобильной дороги А-121 км 284+120+375+876, договор №320/3 от 15.12.2014. 

При сопоставлении видов, объема и стоимости работ, предъявленных генеральному подрядчику, заказчику (ООО «Автодороги») по указанному объекту (на который списаны спорные затраты), инспекцией установлено, что спорные виды работ, оформленные от ООО «Мира», не поименованы.

Учитывая отсутствие в документах по отношениям с ООО «Мира» (договоре, счетах-фактурах, актах) конкретизации видов выполненных работ, инспекция пришла к выводу, что работы, оформленные от ООО «Мира», не были выполнены на том объекте, по которому произведено списание спорных затрат.

Доводы общества о том, что расходы по взаимоотношениям с ООО «Мира» являются расходами, связанными с возведением объекта строительства (асфальтобетонного завода), противоречат данным учета заявителя.

Обществом в материалы дела на электронном носителе (CD-диск) представлена карточка счета 20 за 2016 год, которая  подтверждает списание расходов по контрагенту ООО «Мира» на объект «Участок содержания автомобильной дороги А-121 км 284+120+375+876, договор №320/3 от 15.12.2014 (строки 4993, 5700).

Более того, расходы, связанные с возведением объекта строительства, отражаются в бухгалтерском учете на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и списываются на счет 01 «Основные средства» при принятии застройщиком (заказчиком) объекта, законченного строительством, к учету в качестве основного средства.

Таким образом, оснований для их учета спорных расходов в проверяемом периоде не имелось.

Согласно представленным заявителем документам спорные работы, оформленные от ООО «Мира», выполнялись в период с августа по сентябрь 2016 года. Выполнение этих работ зафиксировано сторонами договора в итоговых актах, датированных 31.08.2016 и 30.09.2016.

Вместе с тем, специфика спорных работ и их продолжительность требует контроля (в первую очередь со стороны заказчика) с соответствующей фиксацией приемки каждого этапа работ. 

Документов, подтверждающих приемку результата отдельного этапа работ с расшифровкой объема и видов выполненных работ, общество не представило. 

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «Мира» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО «Мира» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу; заявителем при создании ООО «Мира» выступал ФИО7, он же до 24.12.2015 являлся учредителем и руководителем. Впоследствии ООО «Мира» перерегистрировано на ФИО6, в период номинального руководства которого была оформлена спорная сделка. С июля 2017 года директором назначен ФИО8 Получателем учредительных и регистрационных документов в налоговом органе являлся ФИО7, в 2017 году - ФИО8

Инспекцией установлено, что  ФИО7 являлся действующим участником в схеме, сопровождающейся формальным документооборотом с ООО «Арована», не отражающей операции в соответствии с их подлинным экономическим смыслом.

Опрошенный налоговый органом  ФИО6 (директор ООО «Мира» в период с 17.12.2015 по 31.10.2016, протокол допроса от 20.12.2017 № 878) сообщил, что  об ООО «Мира» и его взаимоотношениях с обществом ему ничего неизвестно, документов от ООО «Мира» не подписывал, с июля 2016 года находился в местах лишения свободы.

ООО «Мира» отчитывается с минимальными суммами налогов к уплате в связи с большой долей заявленных расходов и вычетов. При этом, несмотря на смену учредителей и руководителей, документооборот ООО «Мира» осуществляется с одного и того же IP адреса, что свидетельствует о подконтрольности общества одному лицу.

В результате анализа представленных ООО «Мира» в рамках проверки документов установлено, что данные документы идентичны документам, представленным проверяемым налогоплательщиком.

Документов, подтверждающих фактическую возможность ООО «Мира» своими силами, либо силами сторонних организаций выполнить взятые на себя обязательства по договору с заявителем, ООО «Мира» не представило.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО «Мира» инспекцией установлено отсутствие каких-либо сопутствующих расходов, связанных с выполнением спорных работ.

В результате анализа информационного ресурса АСК НДС установлены поставщики ООО «Мира» - ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Энергопоставка». Взаимоотношения с указанными поставщиками относится к тому периоду, когда руководство ООО «Мира» осуществлял ФИО7

Инспекцией установлено, что ООО «Энергопоставка» ликвидировано 07.08.2015, ООО «Кондопожское ДРСУ» не подтвердило хозяйственных отношений с ООО «Мира», связанных с выполнение работ по вертикальной планировке промышленной площадки.

Налоговым органом установлено, что расчеты по спорной сделке с ООО «Мира» на сумму 6 999 700 руб. обществом не произведены.

Согласно  показаниям генерального директора общества ФИО5 оплата произведена взаимозачетом в 2017 году.

В ходе проверки инспекцией в адрес общества выставлено требование  от 19.08.2017 № 14532 о представлении документов -  акта о зачете взаимных требований по взаимоотношениям с ООО «Мира».

Документы по требованию инспекции обществом не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлены акты взаимозачета от 31.01.2017 № 164, от 28.02.2017 № 200, от 31.03.2017 № 201, из содержания которых следует, что задолженность ООО «Мира» перед заявителем составляет 6 999 700 руб. 

Указанные документы правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. 

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Кодекса. Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 и абзацем 2 пункта 1 статьи 93 Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,   изложенной   в  Постановлении   от   19.07.2011   №   1621/11,   представление дополнительных доказательств в суд возможно только при наличии уважительных и объективных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде.

Вышеуказанные документы представлены налогоплательщиком в суд без наличия уважительных причин невозможности их представления в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Представляя в суд документы, которые не были предметом исследования ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни при досудебном урегулировании спора, заявитель злоупотребляет своим правом.

Представление документов в суд в отсутствие уважительности причин их непредставления в инспекцию в период проверки, длившейся значительное время, а также управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции, следует  рассматривать как злоупотребление правом.

С учетом законодательно предоставленных налогоплательщику возможностей представить документы в налоговый орган, общество без уважительных причин не предпринимало попыток подать документы в налоговый орган, а оспаривание решения налогового органа при таких обстоятельствах путем представления документов исключительно в суд означает нарушение требований подпункта 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности представления налоговому органу запрашиваемых документов.

Учитывая вышеизложенное, представленные только в материалы дела документы не могут влиять на законность или незаконность решения налогового органа.

Кроме того, заявителем с актами взаимозачетов не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для проведения такого взаимозачета (первичные документы, свидетельствующие о выполнении обществом работ для ООО «Мира» - договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок и т.п.).

Опрошенный судом первой инстанции генеральный директор общества ФИО5 на вопрос представителя налогового органа о том, какие работы, где, когда выполняло  ООО «Мира» для общества, не ответил.

Результаты почерковедческой экспертизы первичных документов, оформленных от ООО «Мира», подтверждают недостоверность содержащихся в них сведений.

Свидетельские показания действующих в проверяемый период работников ООО «Мира» не подтвердили факт выполнения ООО «Мира»  работ по вертикальной планировке промышленной площадки для общества.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля  ФИО9 (с 2003 года директор ООО «Эдлес», протокол допроса от 26.02.2018 № 961, сообщил, что общество привлекало ООО «Эдлес» для строительства «новой базы», им был выделен экскаватор и водитель для производства вертикальной планировки площадки (пром.площадка 327 км), осуществлялась срезка грунта со скалы.

Анализ журнала учета поступающей обществу входящей корреспонденции показал отсутствие записей о получении документов от ООО «Мира».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, а также документов, представленных взаимозависимой организацией ООО «Эдлес», документов, полученных от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия,  инспекция пришла к выводу, что спорные работы выполнялись самим обществом с привлечением сил и техники взаимозависимой организации ООО «Эдлес».

Согласно представленным в ходе проверки документам между налогоплательщиком и ООО «Арована» (подрядчик) заключены договоры:

- от 02.11.2016 № 11/2016, по условиям которого подрпядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги на участках Р-21 «Кола», А-121 «Сортавала». Перечень работ: осмотр элементов электроосвещения, содержание водоотвода, замена и устранение повреждений элементов весового контроля транспортных средств, восстановление автономного освещения пешеходных переходов, вертикальная планировка площадки. Срок начала работ - 01.11.2016. Срок окончания работ - 30.12.2016. В подтверждение выполнения работ силами ООО «Арована» общество представило счет-фактуру от 28.04.2016 № 40, акт от 28.04.2016 № 00000040;

- от 03.02.2016 № 2/2016, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги на участке А-121 «Сортавала». Перечень работ: очистка дорожных знаков, разбрасывание снега возле стоек дорожных знаков, сигнальных столбиков, очистка барьерного и пешеходного ограждения. Срок начала работ - 04.02.2016. Срок окончания работ - 25.04.2016. В подтверждение выполнения работ силами ООО «Арована» общество представило  счета-фактуры от 10.11.2016 № 175 на сумму 562 034 руб. (с НДС), от 30.11.2016 № 185 на сумму 796 630 руб. (с НДС), от 30.11.2016 № 179 на сумму 478 230 руб. 01 коп. (с НДС), от  27.12.2016 № 186 на сумму 585 540 руб. (с НДС), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, покилометровые ведомости;

- от 01.04.2016 б/н, по условиям которого ООО «Арована» обязуется предоставить специальную строительную технику для оказания услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре. Под услугами стороны понимают услуги, указанные в приложении №1. Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016. В подтверждение выполнения работ силами ООО «Арована» общество представило счета-фактуры от 11.05.2016 № 46 на сумму 398 200 руб. (с НДС), от 17.05.2016 № 047 на сумму 398 200 руб. (с НДС), от 26.05.2016 № 54 на сумму 504 848 руб. (с НДС), от  22.06.2016 № 80 на сумму 105 600 руб. 01 коп. (с НДС), от 28.07.2016 № 97 на сумму 1 260 602 руб. (с НДС), от 05.09.2016 № 120 на сумму 1 692 154 руб. 42 коп. (с НДС), от 28.09.2016 № 144 на сумму 660 000 (с НДС).

В результате анализа представленных обществом документов по сделкам с указанным контрагентом установлены многочисленные противоречия и несоответствия, которые не позволяют признать реальность хозяйственных операций.

В отрывных талонах к путевым листам, в которых зафиксирована перевозка тралом разметочной машины, указаны недостоверные сведения о транспортных средствах.

В ходе проверки инспекцией установлены владельцы транспортных средств, указанных в отрывных талонах, а также специальной техники (экскаваторов) - ЗАО «Статистика Инжиниринг», ООО «ДВС», ООО «Регламент», ООО «Аспект», ООО «СтройКом», ФИО18, ФИО19

Опрошенные налоговым органом лица, сведения о чьих автомобилях содержались в документах по сделкам с ООО «Арована», не подтвердили взаимоотношений ни с ООО «Арована», ни с заявителем. Отдельные транспортные средства, заявленные в документах как грузовые, являются легковыми.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Арована» по аренде трала заявителем к возражениям на акт проверки представлена копия договора аренды грузового прицепа от 01.04.2016, заключенного между ООО «Арована» и ИП ФИО20, заверенная ФИО7

ООО «Арована» по требованию налогового органа данный договор не представило.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «Арована» не показал каких-либо расчетов с ИП ФИО20

 В свою очередь ИП ФИО20 не подтвердил фактического исполнения договора по причине отказа от услуг со стороны ООО «Арована».

Договор аренды грузового прицепа (трала) от 01.04.2016, заключенный  между ООО «Арована» и ИП ФИО20, с приложением актов приема-передачи от 01.04.2016, от 30.09.2016, представлен заявителем непосредственно в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 05.09.2019, после чего инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение от 06.09.2018 № 26160 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, в которой состоит на учете ИП ФИО20, об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Арована».

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля общество  ознакомлено 22.10.2018, о чем составлен протокол. 

На этот момент от налогового органа, в котором состоит на учете ИП ФИО20, поступило письмо от 09.10.2018 № 18734 о непредставлении предпринимателем документов.

Позже от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской поступило письмо от 30.10.2018 №11-36/78867 с ответом ИП ФИО20 на требование инспекции.

С учетом изложенного, получение инспекцией ответа ИП ФИО20 в более позднее время вызвано объективными обстоятельствами, не зависящими от налогового органа, в связи с чем, представление данного ответа в суд не является злоупотреблением налоговым органом своими правами.

Проверкой выявлены многочисленные несоответствия и противоречия в видах работ, заявленных от контрагента ООО «Арована», отраженных в учете общества и генерального подрядчика, заказчика работ - ООО «Автодороги», а также дублирование ряда работ.

В частности, расходы по контрагенту ООО «Арована» по вертикальной планировке площадки, восстановлению автономного освещения пешеходных переходов, замене и устранению повреждений весового контроля транспортных средств, осмотру элементов электроосвещения списаны на объект «Участок содержания автомобильной дороги Р-21 «Кола» (договор субподряда от 06.03.2015 №55); по содержанию водоотвода - на объект «Участок содержания автомобильной дороги А-121 «Сортавала» (договор от 15.12.2014 № 320/3). 

По указанным договорам генеральным подрядчиком, заказчиком работ для общества являлось  ООО «Автодороги».

При сопоставлении видов, объема и стоимости работ, предъявленных генеральному подрядчику, заказчику (ООО «Автодороги»), по вышеуказанным объектам (на которые списаны спорные затраты) инспекцией установлено, что спорные виды работ, оформленные от ООО «Арована», не поименованы.

В результате исследования журнала учета выполненных работ по автодорогам Р-21 и А-121 установлено, что отдельные виды работ, оформленные от имени ООО «Арована», выполнены обществом собственными силами.

Представленные в налоговый орган ООО «Арована» первичные документы идентичны документам, представленным проверяемым налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, изначально ООО «Арована» в ответ на требование инспекции документально не подтвердило взаимоотношения с обществом. Договоры на спорные работы представлены ООО «Арована» дополнительно спустя 2,5 месяца после ответа на требование инспекции. 

При визуальном просмотре договоров инспекцией установлено, что они являются сканированными образами договоров, представленных ООО «Автодороги-Питкяранта.

Документов, подтверждающих фактическую возможность ООО «Арована» своими силами, либо силами сторонних организаций выполнить взятые на себя обязательства по договору с обществом, ООО «Арована» не представило. 

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «Арована» отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ и оказания заявленных услуг.

 В проверяемый период деятельность ООО «Арована» была ориентирована на поставку ГСМ и не связана с выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, оказанию услуг по аренде спецтехники.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО «Арована» инспекцией установлено, что у организации отсутствуют доходы и сопутствующие расходы, связанные с выполнением спорных работ (услуг). Денежные средства на расчетный счет ООО «Арована» поступают от покупателей за ГСМ, битум, дизельное топливо, расходуются на приобретение указанного товара, также наблюдается обналичивание денежные средств ФИО7 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи нежилого помещения» и «возврат займа по договору займа».

По данным информационного ресурса АСК НДС инспекцией установлены поставщики ООО «Арована» - ООО «Торговая компания нефтепродукт», ООО «Гермес», ООО «Севнефть», ООО «Белла», ООО «Росагроальянс».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля поставщики второго звена не подтвердили хозяйственных отношений с ООО «Арована», связанных с выполнением спорных работ (оказанием услуг).

Свидетельские показания действующих в проверяемый период работников ООО «Арована» (ФИО7 и ФИО21) не подтвердили факта выполнения спорных работ (услуг) для общества. 

Показания ФИО7 относительно взаимоотношений с обществом  носят противоречивый, не точный характер и опровергаются иными установленными проверкой обстоятельствами. ФИО22 не раскрыл содержание финансово-хозяйственных операций с заявителем и обстоятельств фактического исполнения спорных сделок, не назвал источник ресурсов, с помощью которых могли бы быть выполнены оформленные по документам работы (услуги).

В результате анализа журнала учета поступающей обществу входящей корреспонденции установлено отсутствие записей о получении входящей корреспонденции от ООО «Арована».

На основании анализа собранных в ходе проверки доказательств, в том числе показаний свидетелей, инспекция  пришла к выводу, что  спорные работы выполнялись не ООО «Арована», а  налогоплательщиком собственными силами.

Налогоплательщик в качестве аргументов, подтверждающих реальность отношений с ООО «Арована» в рамках спорных договоров, указывает на непоследовательность выводов налогового органа в отношении названного контрагента. По мнению заявителя, отсутствие у налогового органа претензий к иным договорам, которые были заключены с ООО «Арована» в проверяемый период (договоры от 30.06.2016 № 7/2016, от 30.08.2016 № 9/2016), свидетельствует о реальности взаимоотношения заявителя с данным контрагентом.

Вместе с тем, факт частичного удовлетворения инспекцией возражений общества в отношении эпизодов, связанных с установленными нарушениями по иным операциям с ООО «Арована», не свидетельствует о недоказанности вменяемых заявителю нарушений по взаимоотношениям со спорным контрагентом в рамках конкретных договоров.

При принятии решения по выездной налоговой проверки первостепенным является вопрос оценки полноты и достаточности доказательств, добытых и представленных в подтверждение выводов о необоснованной налоговой выгоде. Нарушения такого характера характеризуется индивидуальным набором доказательств, оценка которых производится лицом, принимающим решение по выездной налоговой проверки.

Посчитав недоказанными обстоятельства, на которые ссылался проверяющий как на совокупность признаков необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды, уполномоченное должностное лицо налогового органа приняло соответствующее решение.

Поскольку в части оспариваемых эпизодов налоговым органом представлен более широкий и весомый набор доказательств, инспекцией произведены соответствующие доначисления налога на прибыль организаций и НДС.

Действительно, признание налоговыми органами правомерности заявленных обществом вычетов по НДС по трем договорам, заключенным с ООО «Арована», является подтверждением того, что ООО «Арована» - действующий хозяйствующий субъект, который имел возможность выполнять работы, в том числе и для заявителя. Данное обстоятельство не может не учитываться при оценке налоговых вычетов, заявленных по договорам № 2/2016, № 11/2016 и от 01.04.2016 б/н. Анализ этих сделок в налоговом отношении должен касаться исключительно их реального (фактического) исполнения.

ООО «Арована» в реальности осуществляло хозяйственную деятельность по поставке нефтепродуктов, в том числе в адрес заявителя. Данная деятельность ООО «Арована» носила явный («прозрачный») характер, анализ расчетного счета, книги покупок и книги продаж с достоверностью подтверждали реальное приобретение и дальнейшую реализацию нефтепродуктов.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что  ООО «Арована» в налоговых декларациях» помимо отражения доходов по реализации заявляет и значительные расходы и вычеты, в результате чего суммы налогов к уплате становятся минимальными; прослеживается транзитное движение денежных средств по счетам, обналичивание значительных сумм (в том числе, по цепочке); отсутствуют характерные для ведения реальной деятельности расходы; отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения деятельности, реальногоисполнения заявленных сделок, и платежи за возможное привлечение таких ресурсов.

В результате анализа деятельности ООО «Арована» в проверяемый период инспекцией установлено, что характеристики деятельности общества в данный период, прежде всего в рамках трех рассматриваемых договоров, свидетельствует о выполнении им функций организации - «транзитера».

При этом налоговым органом учтена различная специфика видов работ и услуг, являющихся предметом договоров, заключенных с ООО «Арована».

Так, работы, оформленные от имени ООО «Арована» по договорам от 30.06.2016 № 7/2016, от 30.08.2016 9/2016, относятся к вырубке кустов и покосам травы, реальность этих работ подтверждена представленными заявителем дополнительными документами.

Работы, заявленные от ООО «Арована» по трем спорным договорам, требуют привлечения квалифицированного персонала, специальной техники, специфика таких работ требует особого контроля и учета работ со стороны заказчика с соответствующей фиксацией приемки каждого этапа работ.

Заявитель, определяя в договорах подряда от 03.02.2016 № 2/2016 и от 01Л 1.2016 № 11/2016 стоимость работ в фиксированном размере, не представил документов, подтверждающих приемку результата отдельного этапа работ с расшифровкой объема выполненных работ.

Кроме того, спорные работы, оформленные от имени ООО «Арована», сданы генеральному подрядчику ранее не только сроков их принятия у ООО «Арована», но и даты заключения самого договора с ООО «Арована».

Более того, по сделке, связанной с оказанием автотранспортных услуг, оформленной от имени ООО «Арована», отсутствуют документы по учету работы спецтехники (акты, путевые листы), в то время как условиями договора от 01.04.2016 такой учет предусмотрен (пункты 3.1 и 3.2). В условиях отсутствия такого учета остается неясным, каким образом в конечном итоге определялась стоимость оказываемых услуг (пункты 1.2, 2.1, 2.2 договора от 01.04.2016).

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган в одном случае (договоры от 30.06.2016 № 7/2016, от 30.08.2016 № 9/2016) признал доказательства недостаточными, а в другом (договоры от 03.02.2016 № 2/2016 от 02.11.2016 № 11/2016, от 01.04.2016 б/н) - достаточными для выводов о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «Сельга» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.05.2016 № 5/2016, по условиям которого ООО «Сельга» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги на участке А-121 «Сортавала» 284-376 км. Перечень работ: уборка камней, корчевка пней, устройство и очистка водоотводящих канав планировка откосов насыпей и выемок, планировка полосы отвода. Срок начала работ - 01.06.2016. Срок окончания работ - 25.10.2016.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «Сельга» заявителем представлены счета-фактуры и  акты выполненных работ.

Анализ документов, представленных обществом по операциям с ООО «Сельга», показал многочисленные противоречия и несоответствия в них, которые не позволяют признать реальность хозяйственных операций.

Предметом спорного договора является выполнение работ на определенном объекте - участок автодороги А-121 «Сортавала» 284-376 км.

Однако, по данным, содержащимся в счетах-фактурах и актах, оформленных ООО «Сельга», на указанном объекте выполнена только вырубка древесно-кустарниковой растительности. Работа на откосах экскаватором выполнена на ином объекте - участок автодороги Р-21 «Кола», не заявленном сторонами в договоре.

Кроме того, отсутствуют покилометровые ведомости на вырубку кустарника, в связи с чем, невозможно установить конкретные участки дорог, на которых выполнены спорные работы.

Кроме того, по условиям договора подряда от 30.05.2016 № 5/2016 общество поручает, а ООО «Сельга» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги. Наименование работ, место выполнения, стоимость, сроки выполнения согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 сторонами договора определена стоимость исходя из 1 часа работ (1 605 руб. за 1 час).

Вместе с тем, в отдельных счетах-фактурах и актах единицей измерения для расчета стоимости работ указаны гектары (га). (счет-фактура, акт от 30.06.2016 №198 на сумму 132 412 руб. 56 коп., счет-фактура, акт от 30.09.2016 № 300  на сумму 122 987 руб. 44 руб. При этом в счете-фактуре от 30.06.2016 №198 цена за единицу измерения (га) указана 25 423 руб. 73 коп., в счете-фактуре от 30.09.2016 № 300 - 2 542 руб. 36 коп.).

Учитывая отсутствие в договоре подряда условий, определяющих стоимость работ исходя из единицы измерения «га», неясно, каким образом стороны договора определили стоимость работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности.

В счетах-фактурах от 30.06.2016 № 200, №238 и соответствующих актах стоимость работ на откосах определена исходя из единицы измерения «час», количество часов - 200, 82,5.

Однако из представленных документов невозможно установить продолжительность ежедневной работы на откосах экскаватором и, как следствие, определить действительное количество часов.

Спорные работы, оформленные от указанного контрагента, выполнялись в период с июня по октябрь 2016 года. 

Выполнение этих работ зафиксировано сторонами договора в итоговых актах, датированных 30.06.2016 и 30.09.2016. 

Вместе с тем, специфика спорных работ, их продолжительность требует контроля (в первую очередь со стороны заказчика) с соответствующей фиксацией приемки каждого этапа работ.

Налогоплательщик не представил документов, подтверждающих приемку результата отдельного этапа работ с расшифровкой объема выполненных работ.

Также проверкой выявлены несоответствия и противоречия в видах работ, объеме и стоимости заявленных ООО «Сельга», отраженных как в учете общества, так и генерального подрядчика, заказчика работ - ООО «Автодороги».

Так, расходы по контрагенту ООО «Сельга» списаны заявителем на объект «Участок содержания автодороги Р-21 «Кола», договор субподряда от 06.03.2015 № 55 и на объект «Участок содержания автодороги А-121 «Сортавала», договор субподряда от 23.12.2015 № 357/1. 

По указанным договорам генеральным подрядчиком, заказчиком работ для общества является ООО «Автодороги».

При сопоставлении видов, объема и стоимости работ, предъявленных генеральному подрядчику, заказчику (ООО «Автодороги»), по вышеуказанным объектам (на которые списаны спорные затраты) установлено, что спорные виды работ, оформленные от ООО «Сельга», не поименованы; работы по исправлению откосов составляют всего 9 020 руб., в то время как от ООО «Сельга» принято работ на 453 413 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО «Сельга» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  ООО «Сельга» постановлено на налоговой учет 22.04.2015, с 22.11.2017 находилось в стадии ликвидации, 27.05.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем недостоверных сведений; заявителем при создании общества выступала ФИО23, директором назначен ФИО24, с 30.03.2017 - ФИО25; на требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО «Сельга» не ответило; по месту государственной регистрации ООО «Сельга» не располагается; результаты мероприятий по розыску действующего в период проведения выездной налоговой проверки руководителя общества ФИО25 положительных результатов не дали; объяснения ФИО24 показали номинальность организации.

На основании анализа выписки по расчетному счету ООО «Сельга» инспекцией установлено отсутствие каких-либо доходов и сопутствующих расходов, связанных с выполнением спорных работ. 

Инспекцией установлено, что перечисленные обществом денежные средства перечисляются ООО «Силтекс» с назначением платежа «по договору за лесопродукцию» и впоследствии обналичиваются путем перечисления на банковские карты физическим лицам (ФИО26, ФИО27, ФИО28). При этом ни ФИО27, ни ФИО28 при их допросе не смогли пояснить обстоятельств их взаимоотношений с фирмами, которые на их счета перечисляли значительные суммы денежных средств.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «Силтекс» необходимых условий для выполнения спорных работ. 

По данным информационного ресурса АСК НДС инспекцией установлены поставщики ООО «Сельга» - ООО «Силтекс», ООО ПФК «Лес», ГОУ «Шуйско-Виданская лесотехническая школа». 

В результате проведенных мероприятий налогового контроля поставщики второго звена не подтвердили факта финансово-хозяйственных отношений ни с ООО «Сельга», ни с обществом, связанных с выполнением спорных работ.

Результаты почерковедческой экспертизы первичных документов, оформленных ООО «Сельга», также подтверждают недостоверность содержащихся в них сведений.

По данным учета общества в проверяемый период им производилось списание расходов по скашиванию травы и вырубке кустарников по заключенным договорами с иными сторонними организациями и физическими лицами.

Экскаватор Hitachi EX, на котором согласно представленным первичным документам выполнялись работы на откосах, принадлежит взаимозависимой организации ООО «Эдлес». Помимо этого экскаватора у ООО «Эдлес» также имеется другой экскаватор.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «Сельга» к выполнению заявленных в документах работ, учитывая отсутствие у последнего ресурсов для исполнения взятых на себя обязательств, лишено разумной деловой цели.

Анализ журнала учета поступающей обществу входящей корреспонденции показал отсутствие записей о получении корреспонденции от ООО «Сельга» .

На основании анализа собранных в ходе проверки доказательств, в том числе показаний свидетелей, инспекция  пришла к выводу, что  спорные работы выполнялись не ООО «Селъга», а  налогоплательщиком собственными силами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом и ООО «МК Инвест» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 12.06.2015 №1, по условиям которого ООО «МК Инвест» принимает на себя обязательства по скашиванию травы на откосах автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участке км 350+196 - км 407+252. Срок начала работ - 12.06.2015. Срок окончания работ - 30.08.2015 ;

- от 01.09.2015 № 2, по условиям которого ООО «МК Инвест» принимает на себя обязательства по скашиванию кустов на откосах автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участке км 350+196 - км 407+252. Срок начала работ - 01.09.2015. Срок окончания работ - 30.09.2015;

- от 05.11.2015 № 10-5/рс, по условиям которого ООО «МК Инвест» принимает на себя обязательства по ремонту распределителя соли. Срок начала работ -05.11.2015. Срок окончания работ - 31.12.2015.

В подтверждение выполнения работ силами ООО «МК Инвест» заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ. 

От имени  ООО «МК-Инвест» указанные документы подписаны ФИО29

Анализ документов, представленных обществом по сделкам с ООО «МК Инвест», также показал многочисленные противоречия и несоответствия в них, которые не позволяют признать реальность хозяйственных операций.

По условиям договора от 12.06.2015 № 1 работы по скашиванию травы на откосах выполняются ООО «МК Инвест» с 12.06.2015 по 30.08.2015. 

Согласно представленным заявителем документам данные работы приняты по акту от 28.08.2015 № 0220 на сумму 715 985 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС) и по акту от 23.09.2015 №280 на сумму 857 456 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС), то есть за пределами установленных договором сроков начала и окончания работ.

Кроме того, в счете-фактуре от 28.08.2015 №0220 указана цена изменения 0.53 за 1 кв.м., а в счете-фактуре от 23.09.2015 № 280 - 0,52 за 1 кв.м.

Заявленный в счетах-фактурах и актах объем работ по скашиванию травы на откосах составляет 2 527 838,75 кв.м., исходя из этого объема определена стоимость работ.

Спорные работы, оформленные от ООО «МК Инвест», выполнялись в период с июня по август 2015 года. 

Выполнение данного объема работ зафиксировано в итоговых актах, датированных 28.08.2015 и 23.09.2015.

Вместе с тем, специфика спорных работ, их продолжительность требует контроля (в первую очередь со стороны заказчика) с соответствующей фиксацией приемки каждого этапа работ. Заявитель не представил документов, подтверждающих приемку результата отдельного этапа работ с расшифровкой объема выполненных работ (покилометровых ведомостей па скашивание травы не представлено, поэтому не представляется возможным установить как конкретные участки дорог, на которых выполнены спорные работы, так с достоверностью определить объем этих работ).

В отношении договора подряда от 01.09.2015 № 2  по скашиванию кустов инспекцией выявлено несоответствие договорной стоимости работ и предъявленной заказчику по счету-фактуре от 30.09.2015 № 299 и акту от 30.09.2015.

В частности, договором подряда от 01.09.2015 № 2 стоимость работ по скашиванию кустов на откосах составляет 26 000 руб. за 1 га (в т. ч. НДС). 

Заявленный в счете-фактуре от 30.09.2015 № 299 и акте от 30.09.2015 объем спорных работ составляет 1,59 га.

Таким образом, исходя из установленной договорной стоимости работ 26 000 руб. за 1 га, стоимость работ должна составлять 41 340 руб. (1,59га*26000 руб.), фактически по указанному счету-фактуре и акту предъявлено 81 900 руб.

Таким образом, усматриваются многочисленные противоречия в условиях договора и фактическом его исполнении сторонами.

В отношении договора от 05.11.2015 № 10-5/рс по ремонту распределителя соли РСН-7,6 инспекцией установлено отсутствие его идентификационных данных в дефектной ведомости от 02.11.2015, что делает невозможным определить, на какой именно машине проводились ремонтные работы.

Кроме того, по условиям договора от 05.11.2015 № 10-5/рс ремонт распределителя выполняется в период с 05.11.2015 по 31.12.2015. 

При этом согласно показаниям директора общества  ФИО5 работы по ремонту распределителя были выполнены за 2-4 дня.

Стоимость работ по ремонту распределителя соли РСН-7,6 определена сторонами в договоре в фиксированном размере 360 000 руб. (в т.ч. НДС). 

При этом ни договор, ни акт от 31.12.2015 № 560 не содержат информации об объеме выполненных ремонтных работ (указано укрупненное наименование работ «ремонт распределителя соли РСН-7,6» без расшифровки по отдельным видам), а также не расшифровке стоимости работ.

В дефектной ведомости, составленной механиком ФИО30 и утвержденной директором общества ФИО5, перечислены наименования запасных частей и их количество, необходимые для устранения выявленных дефектов при осмотре распределителя соли (редуктор привода цепи, ведущий вал, ведомый вал, цепь транспортера, скрепки транспортера, решетка бункера, сапог пескораспределителя, электропроводка).

В то же время, заявителем при определении стоимости ремонтных работ с ООО «МК Инвест» не расшифровывается стоимость ремонтных работ в разрезе стоимости запасных частей и стоимости самих работ.

Опрошенный налоговым органом в качестве  свидетеля ФИО30, ранее работавшего механиков в ООО «Автодороги-Питкяранта», не подтвердил факт осуществления   ремонтных   работ   силами   ООО   «МК   Инвест».

Кроме того, инспекцией установлено, что  у ООО «МК Инвест» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  ООО «МК Инвест» постановлено на налоговый учет 18.12.2013, заявителем при создании общества выступал ФИО29, он же является единственным участником и директором. ФИО29 является индивидуальным предпринимателем, заявленный вид деятельности «деятельности такси».

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО29 пояснил, что до 08.06.2015 всеми вопросами деятельности ООО «МК-Инвест» занимался его брат ФИО31, который умер 08.06.2015, после этого организация не должна была работать. Техника и работники (кроме директора) у общества отсутствовали. ФИО29 отрицал подписание договоров № 1, № 2 и № 10-5/рс с обществом  и их исполнение, а равно и выдачу доверенностей кому-либо на право управления организацией.

На основании анализа движения денежных средств на счетах ООО «МК-Инвест» инспекцией установлено,  что денежные средства не расходовались на аренду техники, оплату труда работников и сопутствующие производству работ по спорным договорам текущие хозяйственные расходы, включая найм жилья и выплату суточных; наблюдается транзитный характер перечисления денежных средств и обналичивание значительных сумм денежных средств на банковские карты физическим лицам (ФИО32, ФИО33, ФИО34, ИП ФИО35, ИП ФИО36). При этом указанные лица не могут пояснить обстоятельств их взаимоотношений с ООО «МК Инвест».

По данным информационного ресурса АСК НДС установлено отсутствие сведений по спорным операциям в книге продаж ООО «МК Инвест». 

Согласно заключению эксперта от 20.03.2018 № 19 подписи на договорах № 1, № 2 и № 10-5/рс, счетах-фактурах № 280, № 0220, № 299 и № 0560, актах № 280, № 0220, № 299 и № 560 выполнены не ФИО29, а иными лицами.

Результаты почерковедческой экспертизы первичных документов, оформленных от ООО «МК Инвест»», подтверждают недостоверность содержащихся в них сведений.

Анализ журнала учета поступающей обществу входящей корреспонденции показал отсутствие записей о получении корреспонденции от ООО «МК Инвест».

В результате анализа журнала учета выполненных работ по автодорогам не подтверждено выполнение спорных работ силами ООО «МК Инвест».

По данным учета общества в проверяемый период им производилось списание расходов по скашиванию травы и вырубке кустарников по заключенным договорами с иными сторонними организациями и физическими лицами.

На основании анализа собранных в ходе проверки доказательств, в том числе показаний свидетелей, инспекция  пришла к выводу, что  спорные работы выполнялись не ООО «МК Инвест», а  налогоплательщиком собственными силами.

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «РСК» заключен договор подряда от 01.09.2015 № 01/9-тр, по условиям которого ООО «РСК» принимает на себя обязательства по скашиванию травы на откосах автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург -Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, на участке км 350+196 - км 407+252. Срок начала работ -01.09.2015. Срок окончания работ- 25.10.2015.

В подтверждение выполнения данных работ силами ООО «РСК» заявителем представлены счет-фактура и акт. От имени ООО «РСК» документы подписаны ФИО37

Анализ документов, представленных обществом по сделке с ООО «РСК», показал отсутствие в них информации, позволяющей раскрыть содержание спорной хозяйственной операции.

По условиям договора от 01.09.2015 № 01/9-тр работы по скашиванию травы выполняются ООО «РСК» с 01.09.2015 по 25.10.2015. 

Работы приняты обществом по итоговому акту от 25.10.2015 №220. 

Заявленный в акте объем работ по скашиванию травы составляет                    1 629 726,20 кв.м., исходя из этого объема определена общая стоимость работ 847 457 руб. 63 коп. (0,52 руб. (без НДС) за 1 кв.м.).

Спорные работы выполнялись ООО «РСК» в период с 01.09.2015 по 25.10.2015 (2 месяца). 

При этом выполнение указанного объема работ зафиксировано только в итоговом акте, датированном 25.10.2015.

Вместе с тем, специфика спорных работ, их продолжительность требует контроля (в первую очередь со стороны заказчика) с соответствующей фиксацией приемки каждого этапа работ. Заявитель не представил документов, подтверждающих приемку результата отдельного этапа работ с расшифровкой объема выполненных работ (покилометровых ведомостей на скашивание травы не представлено, поэтому не представляется возможным установить как конкретные участки дорог, на которых выполнены спорные работы, так с достоверностью определить объем этих работ).

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО «РСК» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; ООО «РСК» постановлено на налоговый учет 27.01.2012, заявителем при создании общества выступал ФИО37 («массовый» руководитель, учредитель); ООО «РСК» отчитывалось с минимальными суммами налогов к уплате в связи с большой долей заявленных расходов и вычетов.

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля  ФИО37 сообщил, что являлся номинальным руководителем ООО «РСК», его деятельностью не занимался, всеми хозяйственными вопросами ведал ФИО35, который не подтвердил наличие хозяйственных отношений между ООО «РСК» и обществом.

На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем ООО «РСК» не ответило, тем самым не подтвердив спорных финансово-хозяйственных отношений.

По данным ЦОД «Схемы уклонения» ООО «РСК» является участником схемы уклонения от налогообложения. 

Так, реальность финансово-хозяйственной деятельности ООО «РСК» оспорена в ходе выездных налоговых проверок ООО «Карельская лифтовая компания» и ООО «Интрестрой-С», проведенных ИФНС России по г.Петрозаводску; ООО «РСК» для целей осуществления электронного документооборота использовало контактные телефоны, адреса электронной почты, совпадающие с контактными данными иных организаций, также обладающих признаками номинальности.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что у ООО «РСК» отсутствуют необходимые условия для выполнения спорных работ, тогда как по условиям указанного договора подрядчик (ООО «РСК») обязан оказать услуги лично.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «РСК» показал отсутствие каких-либо сопутствующих расходов, связанных с выполнением спорных работ.

Наблюдается транзитный характер перечисления денежных средств и обналичивание значительных сумм денежных средств на банковские карты следующим физическим лицам - ИП ФИО35, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 При этом данные лица не смогли пояснить обстоятельств их отношений с ООО «РСК».

Показания свидетеля ФИО35 подтверждают, что фактическая роль ООО «РСК» заключалась в предоставлении организациям услуг по обналичиванию денежных средств с последующей их передачей представителю организации.

По данным информационного ресурса АСК НДС установлено отсутствие сведений по спорным операциям в книге продаж ООО «РСК». 

Согласно заключению эксперта от 20.03.2018 № 19 подписи на договоре № 01/9-тр, счете-фактуре № 220 и акте № 220 выполнены не ФИО37, а иным лицом.

Результаты почерковедческой экспертизы первичных документов, оформленных ООО «РСК»», подтверждают недостоверность содержащихся в них сведений.

По данным учета самого общества в проверяемый период им производилось списание расходов по скашиванию травы и вырубке кустарников по заключенным договорам с иными сторонними организациями и физическими лицами.

При таких обстоятельствах, привлечение ООО «РСК» к выполнению рассматриваемых работ, учитывая отсутствие у последнего ресурсов для выполнения взятых на себя обязательств, лишено разумной деловой цели.

На основании анализа собранных в ходе проверки доказательств, в том числе показаний свидетелей, инспекция  пришла к выводу, что  спорные работы выполнялись не ООО «РСК», а  налогоплательщиком собственными силами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-Инвест» и ООО «РСК», которые не имели объективной возможности осуществить спорные операции, в том числе в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

В опровержение доводов налогового органа о выявленных несоответствиях и противоречиях в видах и периодах выполнения работ, заявленных от спорных контрагентов и предъявленных генеральному подрядчику, обществом представлен анализ видов работ в разрезе подрядчиков за 2015 и 2016 годы.

На основании оценки представленного анализа и приложенных к нему документов (справок о выполненных работах) установлено следующее.

Так, в таблице в качестве подрядчиков, выполняющих в 2015 году работы по покосу травы и вырубке кустарников, указаны следующие организации - ООО «МК Инвест», ООО «Автодороги-Онеги», ООО «Тимбергрупп», ООО «РСК».

Вместе с тем, в 2015 году указанные виды работ для общества выполняло ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» в рамках договоров от 21.08.2015 №195/1, от 12.11.2015 №293/1.

Кроме того, с ГУП Республики Карелия «Сортавальское ДРСУ» заключен договор от 29.05.2015 № 67/2015 на оказание услуг по предоставлению техники, в рамках которого в адрес общества предоставлялся широкий спектр техники (в т.ч., автокраны, автосамосвалы, бульдозер, экскаватор и др.).

Затраты по указанному подрядчику учитывались в учете общества для целей налогообложения.

Заявителем представлены справки об оказанных услугах за январь-декабрь 2016 года, то есть в целом за год.

Вместе с тем, для достоверного и объективного анализа необходимо сопоставление видов работ исходя из справок, составляемых внутри года. Именно такой анализ способен сопоставить виды работ (исходя из периодов их выполнения субподрядчиками) и показать истинную «картину» взаимоотношений по цепочке «заказчик (генеральный подрядчик) -подрядчик - субподрядчик».

Справки о выполненных работах по содержанию дороги составляются ежемесячно нарастающим итогом. В результате корректного анализа таких справок установлено, что работы, оформленные от имени спорных контрагентов, сданы генеральному подрядчику ранее не только сроков их принятия у субподрядчика, но и в отдельных случаях даты заключения самого договора с субподрядчиком, что подтверждает выводы налогового органа о нереальности сделок с заявленными контрагентами.

В данном случае установленные инспекцией обстоятельства образуют единую доказательственную базу о недостоверности сведений в первичных документах, оформленных от спорных контрагентов, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой.

Не принимается апелляционной инстанцией довод общества  относительно процессуального закрепления свидетельских показаний в качестве доказательной базы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения. Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.11.2011 №15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. При этом необходимо выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Из положений пункта 1 статьи 90 НК РФ следует, что протокол составляется в целях фиксации показаний физического лица, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Форма протокола утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 №ММВ-7-2/189@.

Протоколы составляются на русском языке.

Согласно пункту 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются: а) его наименование; б) место и дата конкретного действия; в) время начала и окончания действия; г) должность и ФИО лица, составившего протокол; д) ФИО каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении; е) содержание действия и последовательность его проведения, ж) выявленные при производстве действия факты и обстоятельства.

В пункте 3 статьи 99 НК РФ установлено, что протокол должен быть прочитан всеми: лицами, участвующими в производстве данного действия (т.е. не только должностными лицами налогового органа, но и лицами, в отношении которых осуществляется налоговый контроль, а также участвующими в проведении действия), лицами, присутствующими при проведении действия, которые вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол.

Протокол должен быть подписан не только должностным лицом налогового органа, составившим протокол, но и другими должностными лицами налогового органа, непосредственно участвовавшими в проведении конкретных действий: кроме того, протокол подписывается лицом, в отношении которого осуществляется налоговый контроль (либо его представителем), а также иными лицами, участвующими либо присутствующими при проведении налогового действия (пункт 4 статьи 99 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах не содержит запретов и ограничений в части составления    протоколов    в    комбинированном    виде    (печатном    и    рукописном).

Следовательно, протокол, составленный от руки или комбинированно, но имеющий все необходимые реквизиты, прочитанный и подписанный всеми установленными лицами, считается составленным по форме.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает ряд протоколов допросов свидетелей, в которых, по его мнению, содержатся процессуальные нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом первой исследованы представленные в материалы дела протоколы допросов и установлено, что они поддаются прочтению и уяснению обстоятельств, сообщенных свидетелями в ходе допросов сотрудниками налоговых органов. Протоколы допросов составлены на русском языке, содержат все необходимые реквизиты и пометки о разъяснении свидетелям их прав и обязанностей. Даты допросов свидетелей указаны в соответствующих протоколах и поддаются прочтению. 

Действительно, по тексту оспариваемого решения инспекции и в самих протоколах допроса имеются описки при проставлении дат составления протоколов допроса. 

Однако, это не привело к существенному нарушению прав проверяемого налогоплательщика и не может являться основанием для исключения их из состава доказательственной базы.

Протоколы прочитаны свидетелями и содержат их подписи под фразой «С моих слов записано верно». Замечания к протоколам у свидетелей отсутствовали, в строке «Замечания к протоколу» в большинстве случаев указано - «Нет», в части случаев строка оставлена пустой.

Протоколы допросов свидетелей составлены по форме, с соблюдением необходимых требований к их составлению. Подписи допрошенных лиц свидетельствуют об отсутствии у свидетелей каких-либо трудностей при прочтении спорных протоколов, а также уяснении смысла содержащейся в них информации. Свидетели согласились с тем, как инспектор зафиксировал их ответы на поставленные вопросы.

Выявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции расхождение в тексте протокола свидетеля ФИО11 и приведенное в тексте оспариваемого решения инспекции не привело к искажению выводов проверки и не может являться основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суд в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных расходов и вычетов по НДС, должен исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В результате проведенного комплекса мероприятий налогового контроля инспекцией опровергнута реальность финансово-хозяйственных отношений с данными контрагентами в рамках конкретных договоров. При этом инспекция исходила не только из формального представления обществом всех необходимых документов, но и устанавливала реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его спорных контрагентов, их действительное экономическое содержание.

В силу письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 от 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлены иными лицами.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Сам по себе факт наличия товаров (работ, услуг) возможность предъявлению сумм к расходам и вычету не влечет. Основанием для реализации права на расходы и вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения заявленными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение зявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделки, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование расходов и налоговых вычетов документах.

Право на учет расходов для целей налогообложения прибыли и получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности налогоплательщика, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, претендует на право получения налоговых вычетов, иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сведения, содержащиеся в представленных обществом по операциям с ООО «Мира», ООО «Арована», ООО «Сельга», ООО «МК-Инвест» и ООО «РСК» документах, не могут быть признаны достоверными. Заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по налогу на прибыль и НДС.

Приведенные обществом в дополнении к апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные.

В силу норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления №53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Установление налоговым органом реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат с учетом их подлинного экономического содержания основано на положениях налогового законодательства и не влечет за собой признание расходов общества по взаимоотношениям со спорными поставщиками в качестве экономически обоснованных и документально подтвержденных.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Оспариваемым решение общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 163 руб.

В апелляционной жалобе общество указывает, что решение инспекции не содержит результатов рассмотрения возражений налогоплательщика в указанной части.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, после вручения налогоплательщику акта проверки и приложений к нему налоговый орган установил отличие перечня требований и количества документов, указанных в приложении № 56 к акту проверки, от перечня требований и количества документов, приведенных в пункте  2.5 акта, в связи с чем, приложение №56 к акту проверки требовало доработки.

В ходе рассмотрения материалов проверки 05.09.2018 руководителю общества вручено уточненное приложение № 56 к акту проверки с указанием перечня несвоевременно представленных/непредставленных документов по требованиям инспекции в количестве 1 372 шт. 

Следующее рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено на 26.10.2018.

Налогоплательщику было предоставлено установленное законодательством право на предоставление возражений или пояснений по факту несвоевременного представления/непредставления документов по требованиям налогового органа.

Возражений, пояснений по данному обстоятельству обществом до вынесения решения представлено не было, состав и перечень документов, указанных в уточненном приложении № 56, не оспаривался.

В приложении № 56 к обжалуемому решению отражен полный перечень направленных требований, перечень запрошенных документов и сроки представления, что позволяет в полном объёме определить состав вмененного нарушения.

Расчет штрафной санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ произведен инспекцией исходя из полного объема документов, несвоевременно представленных по всем направленным обществу требованиям.

При таких обстоятельствах, отсутствие в решении инспекции результатов рассмотрения представленных возражений по пункту 1 статьи 126 НК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения инспекции, так как не свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.10.2019 по делу      №  А26-2590/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО42

Судьи

Н.О. Третьякова

 ФИО43