АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-144754/25-27-938

г. Москва

20 февраля 2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026года Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАСПАКГРУПП" (115230, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, Д. 3, СТР. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2023, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТ СОФТ" (150014, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, УЛ. УГЛИЧСКАЯ, Д. 12, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 760401001)

о взыскании денежных средств при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАСПАКГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАСТ СОФТ" (далее - ответчик) о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период с 27.03.2025 года по 25.04.2025 года в размере 3 385 руб. 01 коп., убытков в размере 1 161 314 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 58 659 руб., процентов за период с 07.06.2025 года по дату вынесения судом решения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РАСПАКГРУПП" (Заказчик) и ООО "МАСТ СОФТ" (Исполнитель) заключен Договор выполнения работ № № 2412-24/МСф от 25.12.2024г., согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствие с Приложением № 1 к Договору, а Заказчик обязался своевременно принять и полностью оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, 11 марта 2025 года ООО «РАСПАКГРУПП» посредством электронной почты направило уведомление о готовности производства к пусконаладочным работам на адрес: saveleviv@mact.ru, т.е. на адрес, с доменом ООО «МАСТ СОФТ», ответом на который поступило сообщение о проведении пусконаладочных работ и выезд инженера на 17.03.2025 года.

В соответствие с Приложением № 1 к заключенному между сторонами Договору установлено, что срок выполнения работ – 30 календарных дней с даты получения от Заказчика уведомления о прибытии необходимого для выполнения работ оборудования на территорию Заказчика по адресу: 115230, Город Москва, вн.тер. 

<

...>, при условии получения Исполнителем от Заказчика суммы предоплаты, установленной в п. 2 Приложения.

Истец согласно условиям Договора исполнил свои обязательства по осуществлению предварительной оплаты работ по счету 13268 от 25.12.24 в размере 90 267,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5007 от 27.12.2024г., однако пусконаладочные работы так и не были осуществлены, инженер для выполнения работ направлен не был.

Между ООО "РАСПАКГРУПП" (Лицензиат) и ООО "МАСТ СОФТ" (Лицензиар) заключен Лицензионный договор на ПО DMC № 13267 от 19.12.2024 года, согласно условиям которого Ответчик (Лицензиар) предоставляет Лицензиату (Истцу) право пользования Программой за вознаграждение, определенное Договором п 3.1. на условиях простой (неисключительной) лицензии. Согласно п. 4.1 Договора Лицензиар предоставляет Лицензиату Программу путем предоставления ссылки на скачивание с облачного сервиса и предоставляет Лицензиату необходимую информацию (пароль доступа, логин и проч.), или путем установки Лицензиаром Программы на ЭВМ Лицензиата, а также обязан в соответствие с п.2.3. 3. Передать инструкцию по установке и использованию Программы или провести соответствующее обучение.

В силу п. 4.2. Лицензионного Договора Лицензиар передает Программу Лицензиату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора прием-передача Программы подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи.

Истец оплатил вознаграждение в соответствии с Тарифами Лицензиара, действующими на момент выставления Счета, и указанными в счете № 13267 от 25.12.24 за адаптацию лицензии ПО в размере 344 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 5006 от 27.12.2024 года.

Истец указал, что 25.04.2025 года Истцом посредством ЭДО была направлена претензия по Договору № 13268 от 19.12.2024г и Лицензионному Договору ПО DMC № 13267 от 19.12.2024 года с уведомлением об их расторжении, с требованиями о возврате уплаченных сумм по договорам в полном объеме в размере 90 267,00 руб. и 344 500-00 руб., уплаты пени за просрочку исполнения обязательств согласно п. 4.3. Договора в размере 3385 рублей, а также убытков в размере 1 122 264 рубля .

Ответчик 05.06.2025 года возвратил уплаченные денежные средства по Договорам в размере 90267,00 руб. и 344500-00 рублей, однако сумму убытков, сумму пени за неисполнение обязательств, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами не оплатил.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Срок выполнения работ определен в п. 1 Приложения № 1 к договору выполнения работ № 2412-24/МСф от 25.12.2024 года и этот срок составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения от Заказчика уведомления о прибытии необходимого для выполнения работ оборудования на территорию истца по адресу: 

<

...>.

В соответствии с прилагаемой карточкой электронного документа такое уведомление было направлено истцом 15.04.2025 года, а получено ответчиком только 30.04.2025 года, иным способом уведомление не отправлялось. Таким образом, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору за период с 27.03.2025 года по 25.04.2025 года в размере 3385 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 161 314 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с внесением в законодательство РФ обязательной маркировки «честный знак» на товар, производимый Истцом, с 01.03.2025 года, для чего и осуществлялись заказы ПО и работ по пусконаладке оборудования, просрочкой исполнения обязательств со стороны Ответчиком, Истец был вынужден выполнять работы с использованием ручного труда, а именно привлекать работников для выполнения дополнительных работ, не входящих в их должностные обязанности для оклеивания каждой единицы произведённой продукции маркировкой «Честный знак», что привело к дополнительным затратам в виде оплаты труда работников и закупки расходных материалов клеящихся этикеток-пустышек на сумму 39 050 руб. Стоимость затрат на «ручной труд» за период с 01.04.2025 года по 25.04.2025 года составила 1 122 264 руб..

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал что представленные истцом в материалы дела приказы о привлечении сотрудников к дополнительным работам и приказы о премировании сотрудников не подтверждают фактически выполненный сотрудниками объем работы (не предоставлен табель учета рабочего времени), положения о премировании, об оплате труда, существующие на предприятии истца.

Истцом не подтвержден факт реальной выплаты сотрудникам истца дополнительных денежных средств (не предоставлены расчетные листки, списки сотрудников в банк, платежные поручения банку о перечислении денежных средств работникам, не представлены аналогичные документы и суммы выплат для сравнительного анализа за предыдущие месяцы и апрель 2025 года, последующие месяцы, май и июнь, дополнительные соглашения к трудовым договорам, устанавливающие размер доплаты работникам за выполнение дополнительной работы, не обусловленной условиями трудового договора, поскольку в соответствии со ст. 60.2.

Трудового кодекса оформляется не приказом, а путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору), нет данных по работникам по сравнению с предыдущими месяцами;

При этом в приказах, предоставленных истцом в материалы дела, премия была начислена сотрудникам не только за выполнение дополнительных работ, но и за «хорошие производственные показатели». Оплата дополнительных работ – это не премия, а заработная плата работника (доплата), установленная на основании соглашения сторон, дополнительного соглашения к трудовому договору. Очевидно, что премирование работников по инициативе работодателя по результатам хорошей работы не может быть его убытками и уплата такой премии не может быть возложена на ООО «МАСТ софт».

Приказы о начислении премий работникам устанавливают размер их премий за апрель месяц (полный месяц), а период, за который истец требует убытки, связанные с использованием ручного труда указан истцом с 01.04.2025 года по 25.04.2025 года, как истец рассчитывал сумму убытков, в настоящее время проверить невозможно, сколько «стоят» дополнительные работы, а сколько «стоят» «хорошие производственные показатели». Какой-либо расчет суммы убытков истцом не предоставлен.

Также истцом не доказана необходимость приобретения этикеток для маркировки выпущенной продукции в указанный в иске период, не произведен расчет необходимого дополнительного количества этикеток. Этикетки являются расходным материалом, их приобретение было бы необходимо истцу в любом случае. Истцом не доказана необходимость их приобретения для маркировки выпущенной продукции в указанный в иске период. Также истцом не доказан сам факт выпуска им продукции в указанный период. Истцом не приложено ни одного документа (бухгалтерского, производственного и т.п.), подтверждающего выпуск готовой продукции в заявленный для взыскания убытков период и ее реализация. Представленная в материалы дела таблица в формате Exel не является надлежащим доказательством, не подтверждает факт выпуска продукции на предприятии.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не обосновывают и не подтверждают размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не представлены в материалы дела доказательства несения убытков по вине ответчика в заявленном им размере, а также не доказан размер понесенных убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами 58 659 руб., процентов за период с 07.06.2025 года по дату вынесения судом решения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер процентов по договору выполнения работ № 13268 от 19.12.2024г. за период с 26.04.2025 г. по 06.06.2025 г. составляет 2 129,31 руб., по лицензионному договору на ПО DMC № 13267 от 19.12.2024 года за период с

03.01.2025 г. по 06.06.2025 г. размер процентов составляет 29 136,21 руб., на сумму убытков 1 161 314,00 руб. за период с 25.04.2025 г. по 06.06.2025 г. размер процентов составляет 27 394,28 руб.

Согласно п. 8.1. Лицензионного Договора Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до конца текущего года. В случае если ни одна из Сторон не направит другой Стороне письменное уведомление о намерении прекратить действие Договора, срок действия настоящего Договора автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год. Количество продлений не ограничено.

Согласно п. 4.8. выполнения работ № 13268 от 19.12.2024г. в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ Заказчик имеет право потребовать от Исполнителя возврата оплаченной стоимости выполненных работ в полном объеме, при этом денежные средства должны быть возвращены в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Исполнителем претензии Заказчика.

Истец указал, что 25.04.2025 года Истцом посредством ЭДО была направлена претензия по Договору № 13268 от 19.12.2024г и Лицензионному Договору ПО DMC № 13267 от 19.12.2024 года с уведомлением об их расторжении, с требованиями о возврате уплаченных сумм по договорам в полном объеме в размере 90 267,00 руб. и 344 500-00 руб.

Письмом от 07 мая 2025 года исх. № 07/05 МСф ответчик выразил несогласие с расторжением Договоров, указал, что обязуется приступить к работам по монтажу оборудования и пусконаладочным работам по договору выполнения работ № 2412-24/МСф от 25.12.2024 года в период с 26 по 30 мая 2025 года.

Письмом от 22 мая 2025 года исх. № 22/05 МСф ответчик указал, что готов заключить с Истцом соглашения о расторжении договоров: договора выполнения работ № 2412-24/МСф от 25.12.2024 года и лицензионного договора на ПО DMC № 13267 от 25.12.2024 года и вернуть уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства. Ответчик просил направить проекты соглашений о расторжении вышеуказанных договоров с указанием сроков расторжения вышеуказанных договоров, а также сроков возврата денежных средств, либо предоставить данную информацию для составления соглашений о расторжении договоров.

Истец проекты соглашений о расторжении вышеуказанных договоров не представил.

Поскольку между сторонами велись переговоры по вопросу расторжения договоров и материалами дела факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ не подтвержден, момент наступления обязательства по возврату денежных средств не может быть исчислен от даты направления претензии, ответчиком возвращены добровольно в разумные сроки в связи с не достижением договоренности по заключению соглашения о расторжении договора, основания для начисления процентов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.И. Крикунова