ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11898/2022

г. Киров

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 по делу № А82-11898/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317762700053458) 

третьи лица: ФИО5, ФИО6 Вазгени, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион»

об обязании освободить занимаемые помещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Девелопмент» (далее– истец, Общество, ООО «Альфа Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) об обязании освободить нежилые помещения № 3-13,16, общей площадью 132,2 кв.м., расположенные в ТЦ «Аврора» по адресу: 

<

...> и передаче их по акту приема-передачи истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6 Вазгени, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бастион».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ИП ФИО4 приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отказа от исполнения договора аренды от 01.08.2020 только в связи с просрочкой оплаты арендной платы. Предприниматель обращает внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора изготовлено по истечении 6 месяцев с момента последней просрочки. Податель жалобы полагает, что ООО «Альфа Девелопмент» при расторжении договора действовало недобросовестно, злоупотребило правом на прекращение договора.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. 

11.08.2023 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью представителя принять участие в судебном заседании в г. Ярославле и в г. Кирове по причине нахождения в отпуске. Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, что отражено в протокольном определении от 15.08.2023, поскольку не доказана уважительность причин неявки представителя, не доказана невозможность направления иного представителя для участия в судебном заседании.  Ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции не заявлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2020 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель передает арендатору нежилые помещения № 3-13,16, общей площадью 132,2 кв.м., расположенные в ТЦ «Аврора» по адресу: 

<

...>, на первом этаже (пункт 1.1 Договора).

Указанные помещения арендатор принял по акту приема-передачи от 01.08.2020.

Срок действия договора составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата за арендуемое помещение составляет 107 280 рублей в месяц, НДС не облагается, так как арендодатель не является плательщиком НДС.

Условия и порядок уплаты арендной платы установлены в пункте 2.2 Договора.

Пунктом 1.6 Договора определено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать помещения в субаренду (поднаем) или передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем), предоставлять в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 5.2. договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном бесспорном порядке отказаться от исполнения договора в случае, кроме прочих, невнесения арендатором или внесение не в полном объеме или внесение по истечении установленного срока платежа арендной платы два раза подряд в течение срока действия договора.             

Поскольку ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты арендных платежей, уведомлением от 04.03.2022 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем Предпринимателю предложено вернуть имущество по истечении месячного срока с момента получения уведомления. Уведомление направлено Предпринимателю по адресам, указанным в Договоре.

В указанный в уведомлении срок имущество ООО «Альфа Девелопмент» не возвращено, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендодателя по передаче имущества во временное владение и пользование исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели право арендодателя на отказ от договора аренды в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ), среди прочего в случае, если арендатор не уплачивает арендную плату в течение 2 месяцев.

Реализовав предоставленное ему пунктом 5.2 Договора право на отказ от исполнения договора, истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора. В требовании об освобождении помещения Общество указало на нарушение условий об оплате арендной платы (просрочка по внесению арендной платы на ноябрь, декабрь 2020 года, январь-март, май, июнь, октябрь и ноябрь 2021 года). Данное уведомление направлено ИП ФИО4 18.04.2022 по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в Договоре, а также по его почтовому адресу. Уведомления ответчиком не получены.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Доказательств изменения адреса, указанного в Договоре, и соответствующего уведомления арендодателя об изменении такого адреса, Предприниматель в материалы дела не представил.

Таким образом, возможные риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции, в рассматриваемом случае относятся на ответчика и не могут быть поставлены в вину истцу.

Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи (абзац 2 пункта 67 Постановления № 25).

С учетом пункта 5.2 Договора и уведомления об отказе от договора Договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие с 23.06.2022 (почтовое отправление с идентификатором 15000368363894 возвращено в отделение связи отправителя 21.05.2022, с идентификатором 15000368363856 – 23.05.2022).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Доказательств возврата помещения истцу в материалы дела не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений по аренде имущества и отсутствии у ответчика законных оснований для пользования спорным помещением. Поскольку арендатор добровольно не возвратил объект аренды, то у ответчика возникла обязанность освободить спорное помещение и передать истцу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки. Правомерные действия истца по расторжению договора аренды в связи многократными нарушениями сроков внесения арендных платежей ответчиком (что не оспаривается Предпринимателем) не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку данные действия направлены на реализацию права истца на расторжение договора в одностороннем порядке, предоставленного Обществу действующим законодательством и условиями спорного Договора, что реализуется истцом по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении ООО «Альфа Девелопмент». 

Поскольку законные основания пользоваться спорным объектом у арендатора отсутствуют, помещения не освобождены ответчиком и не возвращены арендодателю в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Альфа Девелопмент».

Оснований для удовлетворения жалобы ИП ФИО4 по доводам, изложенным в ней, с учетом правового регулирования рассматриваемых отношений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 по делу № А82-11898/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2023 по делу № А82-11898/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Г.Г. Ившина

ФИО7

ФИО1