Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19594/2020

г. Владивосток

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.А. Сухецкой, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1946/2024

на определение от 13.03.2024

судьи Е.В. Дергилевой

по делу № А51-19594/2020 Арбитражного суда Приморского края

заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019,

по делу по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 138- 593-076 95, дата рождения: 21.02.1988, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 21.03.2024 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности от 08.02.2022 сроком действия 5 лет, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.12.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением суда от 19.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 № 26 (6988).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.12.2021 конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.04.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4, по продаже:

-жилого дома, 1-этажный, общая площадь 21,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:20332 (далее – жилой дом);

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 1 995 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:030015:6403 (далее – земельный участок),

применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 21.06.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечен ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО6.

Определением суда от 12.05.2022 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделки, её проведение поручено эксперту ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» ФИО8.

В материалы дела 05.07.2022 поступило экспертное заключение от 24.06.2022                № 12/22.

Определением суда от 16.03.2023 (оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023) назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза по обособленному спору.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Е.А. Холохоренко по настоящему делу на судью Е.В. Дергилеву.

В материалы дела поступило дополнительное экспертное заключение от 08.09.2023 № 08/2023 по результатам судебной экспертизы.

Определением от 13.03.2024 заявление кредитора удовлетворено, договор купли-продажи от 16.04.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении по сделке. Обратил внимание суда на то, что объявления о продаже указанных объектов были размещены на протяжении более трех лет на веб-сайте «Фарпост.ру», однако за цену 10 000 000 руб. объекты никто не приобретал. Выразил несогласие с отказом суда в допросе свидетелей по мотиву их заинтересованности. Оспорил вывод о недобросовестных действиях должника в связи с указанием неверного вида разрешенного использования земельного участка, поскольку неактуальный вид разрешенного использования в договоре не свидетельствует о введении суда в заблуждение сторонами, поскольку для этого необходимы активные действии сторон в процессе.

Определением апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.05.2024.

Определениями апелляционного суда от 28.05.2024, 26.06.2025, 24.07.2024 судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 20.08.2024. Определениями апелляционного суда от 19.07.2024, 16.08.2024, в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

-отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (25.04.2024), по тексту которого приведены доводы о нераскрытии должником цели расходования полученных денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи; аффилированности свидетелей должника; занижение продавцом и покупателем цены реализации спорных объектов; совершение сделки с целью вывода имущества должника и избежания обращения на него взыскания; мнимости сделки;

-пояснения должника (28.05.2024), согласно которым объявление о продаже спорного имущества в течение трех лет было размещено на веб-сайте «Фарпост.ру», цена спорного земельного участка была обозначена 10 000 000 руб., однако эти доводы судом не учтены; обратила внимание суда на то, что полученный по сделке доход был задекларирован; ходатайствовала о приобщении налоговой декларации оп НДФЛ за 2019 год; письма МИФНС России по Приморскому краю № 14; актов сверки за 2019 и 2020 годы; протоколов опроса ФИО9 от 26.05.2024 и ФИО10 от 27.05.2024; письма ПАО «Вымпелком» с письмом ООО «Фарпост»;

-отзыв ФИО2 (приобщен 29.05.2024), в котором указано на недостоверность протокола допроса ФИО9, поскольку фамилия данного лица в суде первой инстанции в качестве свидетеля не заявлялась; обязательства должника перед ФИО11 существовали с 14.03.2019, что подтверждено судебными актами суда общей юрисдикции; ФИО1 с 2015 года не исполняла обязательства перед налоговым органом; задекларировала доход, полученный от сделки в соответствии с требованием закона; считал, что аффилированность сторон сделки и недобросовестность подтверждена материалами дела;

-отзыв ФИО4 (приобщен 05.06.2024), по тексту которого указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей; в запросе сведений с Интернет-портала ООО «Фарпост»; обратил внимание суда на то, что реализация имущества по цене ниже, чем определена оценщиком, не может свидетельствовать о намеренных действиях должника по сокрытию имущества; ФИО4 (покупатель) имел интерес к данному земельному участку; на дату совершения сделки покупатель не знал о наличии у ФИО1 задолженности перед кредиторами; реализуемое имущество арестов и обременений не имело; оспорил выводы суда о заинтересованности продавца и покупателя; выразил несогласие с выводом суда об отсутствии подтверждения платежеспособности ответчика; считал недостоверным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ответчика при доказывании факта взаимоотношений с ООО «Альянс-Строй ДВ»;

-дополнительные пояснения ФИО1 (приобщены 18.07.2024), в которых содержатся пояснения относительно того, что ответ ПАО «Вымпелком» и письмо ООО «Фарпост», письмо МИФНС России по Приморскому краю № 14, акты сверки за 2019 и 2020 годы, налоговая декларация оп НДФЛ за 2019 год получены после вынесения обжалуемого судебного акта. Также протоколы опроса свидетелей от 26.05.2024 и от 27.05.2024 получены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могли быть получены ранее, поскольку суд первой инстанции отказал в допросе свидетелей и истребовании доказательств;

-отзыв на дополнительные пояснения кредитора ФИО2 (приобщен 08.08.2024), в которых содержатся возражения в приобщении ответов ПАО «Вымпелком» и ООО «Фарпост», возражения против приобщения документов из налоговой инспекции; кредитор отметил, что супруг ФИО1 после подачи исковых заявлений ФИО2 выводил имущество на знакомых с целью избежать обращения взыскания на него; указал, что в деле №А51-14128/2020 содержится информация о ФИО9, который имеет опыт в заключении мнимых договоров; налоговую декларацию ФИО1 сдала с целью перерегистрации земельного участка;

-ответ УФНС России по Приморскому краю от 12.08.2024 № 07-11/29138дсп.

Указанные отзывы, пояснения и дополнительные пояснения, ответ УФНС России по Приморскому краю приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262 АПК РФ.

Судом установлено, что к отзыву на дополнительные пояснения ФИО2 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, ответил на вопросы суда.

Представители ФИО1, ФИО4 возражали против приобщения указанных доказательств.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, заявленное ходатайство удовлетворила частично, отказав в приобщении копий определений Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16613/2020 от 25.02.2021, от 25.05.2021, поскольку указанные документы находятся в свободном доступе, остальные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда первой инстанции просил отменить.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу и на дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав ФИО2 и представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.04.2019 недвижимого имущества:

-жилого дома, 1-этажный, общая площадь 21,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:20332;

-земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 1 995 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:030015:6403.

По условиям пункта 3 договора стороны оценили жилой дом в сумме 1 500 000 руб., земельный участок в сумме 5 500 000 руб., всего 7 000 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В отношении данного договора произведена государственная регистрация, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю; дата регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости 24.04.2019.

При этом указанное имущество приобретено в период брака должника с ФИО7 и является совместно нажитым имуществом супругов.

Полагая, что договор купли-продажи совершен в условиях неплатежеспособности должника и был направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Установив наличие условий для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора, применив одностороннюю реституцию.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как отмечено выше, в качестве основания оспаривания сделки заявителем указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 16.04.2019) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.12.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем при наличии предусмотренных законом условий данная сделка может быть признана недействительной по названному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что основанием для возбуждения дела о банкротстве ФИО1 послужило наличие у должника задолженности перед ФИО2  в размере 5 912 000 руб. по договору намерения от 14.03.2019.

При этом материалы дела №А51-19594/2020 подтверждают наличие задолженности перед кредиторами:

-перед ФИО2 в сумме 11 535 180 руб., которая определениями от 27.05.2021 и от 24.09.2021 включена в реестр требований кредиторов должника; указанная задолженность возникла на основании договора намерения (поручительства) от 14.03.2019, заключенного между должником и ФИО2, по договору займа ФИО7 от 28.10.2018 со сроком возврата до 27.12.2018 на сумму 1 150 000 руб. и установлена решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу № 2- 1479/19 от 19.06.2019, на основании которого с ФИО7, ФИО1 взыскана солидарно задолженность по договору займа от 28.10.2018 в размере 1 150 000 руб., а также госпошлина в размере 13 950 руб., а также на основании договора намерения (поручительства) от 14.03.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по договорам займа ФИО7 от 27.06.2018, 05.06.2018, 10.05.2018, 26.02.2019, 31.11.2017 на сумму 4 762 000 руб., которая установлена решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 14.01.2021 по делу № 2-16/2021;

-перед ФНС России в размере 313 059,13 руб., которая определением от 25.05.2021 включена в реестр требований кредиторов должника; указанная задолженность возникла с 2016 года в результате неисполнения обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам.

Учитывая изложенное, коллегия отмечает, что поскольку обязательство должника о необходимости уплатить задолженность по договорам займа, заключенным между ФИО7 и ФИО2, возникло с момента заключения ФИО1  договора поручительства 14.03.2019 (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»), а также принимая во внимание наличие задолженности должника по обязательным платежам начиная с 2016 года, приведенные факты очевидно свидетельствует о возникновении задолженности перед кредиторами до совершения оспариваемой сделки, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неоплаченную задолженность перед вышеуказанными кредиторами.

При этом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для расчетов с кредиторами после совершения оспариваемой сделки суду не предоставлены.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор ФИО2 ссылался на совершение оспариваемой сделки по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам и законным интересам кредиторов должника.

Проверяя указанный довод, суд первой инстанции определением от 12.05.2022 назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости на дату совершения сделки.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2022 № 12/2022 (том 4 л.д. 18-64) по состоянию на 16.04.2019 рыночная стоимость жилого дома составила 872 000 руб. земельного участка назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома; площадь: 1 995 кв.м. составила 7 663 000 руб.

Кредитор ФИО2 выразил несогласие с рыночной стоимостью земельного участка, со ссылкой на земельные участки-аналоги.

Проверяя возражения конкурсного кредитора, суд первой инстанции осуществил запрос в Филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю (далее - Филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела предоставлен ответ Филиала ППК «Роскадастр» по Приморскому краю от 02.03.2023 № исх. бн/23-00625 (том 8 л.д. 62-88), из которого усматривается, что на основании декларации ФИО1 от 29.09.2016 вид разрешенного использования земельного участка кадастровый номер 25:28:030015:6403 изменен на «многоквартирные жилые дома».

С учетом изложенного, определением от 16.03.2024 назначено проведение дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости спорного земельного участка с разрешенным использованием: «многоквартирные жилые дома».

По результатам проведения дополнительной экспертизы в заключении эксперта от 08.09.2023 № 08/2023 (том 6 л.д. 44-101) сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общая площадь 1 995 кв.м., кадастровый номер 25:28:030015:6403, составила 16 339 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При определении рыночной стоимости спорного объекта оценки экспертом ФИО8 использовался один из возможных подходов: сравнительный (метод прямого сравнения с аналогичными объектами с внесением направленных качественных корректировок).

Представленные заключения, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценены судом первой инстанции, признаны надлежащими доказательствами, поскольку по форме и содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов, правил оценочной деятельности и не оспорены лицами, участвующими в деле.

По результатам проведения судебной экспертизы установлена рыночная стоимость жилого дома в размере 872 000 руб. и земельного участка в размере 16 339 000 руб.

Принимая во внимание результаты экспертных заключений от 24.06.2022 № 12/2022 и от 08.09.2023 № 08/2023, вывод суда первой инстанции о том, что реализация дома с земельным участком по ул. Полины Осипенко, д. 13А произведена должником по цене существенно ниже его рыночной стоимости (в 2,5 раза) в отсутствии равноценного встречного исполнения по сделке, является правильным.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника спорное имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения по заниженной стоимости и при изложенных выше обстоятельствах купли-продажи должен был усомниться в добросовестности действий должника.

Действуя добросовестно и разумно, стороны сделки должны были заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, что отвечало бы интересам каждой из сторон оспариваемой сделки, однако этого не сделали.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, отраженной в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и повышенного стандарта доказывания, осуществил проверку того, позволяло ли финансовое положение ответчика (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

По материалам дела апелляционным судом усматривается, что за 2015-2019 годы ФИО4 получил доход в сумме 1 015 585,47 руб. (ответ УФНС России по Приморскому краю от 24.11.2022 №19-24/3/4942дсп) (том 4 л.д. 153-155).

Из выписок по расчетным счетам ФИО4, открытым в АО «Альфа-банк» и ПАО «Сбербанк России», доказательств обналичивания и аккумулирования денежных средств в сумме, достаточной для осуществления расчетов по договору с должником, не усматривается. Все безналичные платежные операции, которые совершались должником (супругом должника) либо ответчиком в двустороннем порядке, не имеют указание на оплату по договору купли-продажи.

Реализованные 09.07.2018, 18.12.2018 и 11.04.2019 транспортные средства Тoyota Aristo, Тoyota Chaser и Тoyota Crown за 10 000 руб., 240 000 руб. и 10 000 руб. соответственно не свидетельствуют о наличии финансовой возможности ФИО4  осуществить расчет по оспариваемой сделке (ответ УМВД России по Приморскому краю от 09.12.2022 № 49/1311) (том 5 л.д. 19-23).

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств (ответы налогового органа и УМВД России по Приморскому краю, банковские выписки), вывод суда перовой инстанции о том, что финансовое положение ответчика не позволяло осуществить расчет по оспариваемой сделке, является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить доказательства расходования полученных денежных средств.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, на протяжении рассмотрения настоящего спора (более двух лет) истребуемые доказательства в опровержение доводов ФИО2 суду не представлены (статья 9 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию и отсутствие встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО4 является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Материалы дела опровергают доводы апеллянта и очевидно свидетельствуют о заинтересованности ответчика по отношению к ФИО1, изложенное усматривается также из многочисленных переводов между указанными лицами с 2017 года. Указанное поведение характерно для личных расчетов между физическими лицами, осведомленными о платежных реквизитах друг друга, имеющих личные взаимоотношения. В результате анализа операций по банковским счетам установлено совершение 70 операций по переводу денежных средств на общую сумму: от супруга должника в адрес ФИО4 на сумму 1 188 250 руб. и от ФИО4 в адрес супруга должника на сумму 44 900 руб.

Обозначенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о близких дружественных и деловых отношениях супруга должника - ФИО7 и ответчика ФИО4, который не мог не знать ФИО1, а также о финансовых трудностях и возникновении неисполненных обязательств у супругов ФИО12 в связи со значительной задолженностью перед кредиторами и, как следствие, о признаках неплатежеспособности у супругов.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Последствием совершения оспариваемых сделок по реализации дорогостоящего недвижимого имущества является утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества ФИО1, поскольку в результате его реализации в соответствующей части уменьшился размер наиболее ликвидных активов (недвижимого имущества), за счет которого возможно было исполнение обязанности по уплате задолженности в бюджет Российской Федерации и перед иными кредиторами.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то сделка ФИО1 по реализации ФИО4 спорных объектов (жилой дом и земельный участок) правомерно признана судом недействительной.

Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении по сделке, опровергается материалами дела, в частности результатами экспертных заключений от 24.06.2022 № 12/2022 и от 08.09.2023 № 08/2023, из которых усматривается, что рыночная стоимость жилого дома составляет 872 000 руб. и земельного участка составляет 16 339 000 руб. (с учетом разрешенного использования спорного земельного участка на «многоквартирные жилые дома»).

Аргумент апеллянта со ссылкой на факт выставления ФИО1 на продажу на общедоступном сайте объявлений Farpost.ru (база объявлений) спорных объектов недвижимости за цену 10 000 000 руб. и отсутствие покупательского спроса длительное время (с 2016 по 2019 года) подлежит отклонению, поскольку действительная стоимость дома и земельного участка, а также наличие/отсутствие покупательского спроса устанавливается посредством торгов, проводимых в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Возражения апеллянта по поводу отказа суда первой инстанции в допросе свидетелей по мотиву их заинтересованности подлежат отклонению, поскольку свидетельские показания указанных лиц, находящихся в длительных деловых отношениях с семьей ФИО12 не могли быть приняты судом первой инстанции в силу статьи 68 АПК РФ в качестве надлежащих доказательств обоснованности позиции должника.

Несогласия апеллянта с выводом суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника подлежит отклонению, поскольку ФИО1, лично подавая заявление в Филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю об изменении разрешенного использования спорного земельного участка на «многоквартирные жилые дома» не могла не осознавать, что сокрытие указанной информации привело к неверному определению рыночной стоимости недвижимого имущества и затягиванию судебного процесса для проведения дополнительной экспертизы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, по смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Постановления № 25 для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута, может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Рассматривая настоящий обособленный спор по существу, суд первой инстанции установил предоставление ФИО4 и ФИО1 заведомо недостоверной информации относительно действительного вида разрешенного использования земельного участка – в договоре от 16.04.2019 указан вид «для эксплуатации жилого дома».

При этом материалы дела подтверждают, что ФИО1 29.09.2016 направила в филиал ППК «Роскадастр» по Приморскому краю декларацию об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «многоквартирные жилые дома».

Таким образом, совместное сокрытие от суда действительной информации указывает на сговор должника и ответчика с целью введения суда и участников процесса в заблуждение, препятствования правильному и своевременному рассмотрению дела.

Сторонами оспариваемой сделки, в свою очередь, не представлены доказательства, позволяющие установить ее действительность и наличие иной цели совершения сделок, чем уклонение от расчетов с кредиторами.

Ссылка должника в суде первой инстанции в подтверждение действительности сделки, на представленную в судебном заседании 06.03.2024 расписку ФИО4  от 18.04.2019 о том, что он обязуется заплатить ФИО1 50% налога с продажи земельного участка и дома по ул. Полины Осипенко 13А., а также предоставление в суд апелляционной инстанции декларации по форме 3-НДФЛ, поданной в налоговый орган 27.03.2020, не принимается коллегией во внимание, поскольку доказательств фактического исполнения обязательств по указанной расписке, равно как и поступления НДФЛ в бюджет, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта, поскольку свидетельствуют о мнимом характере сделки.

При установленных обстоятельствах договор купли-продажи от 16.04.2019, заключенный между должником и ответчиком, правомерно признан судом первой инстанции недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и положений статей 10, 170 ГК РФ.

Приобщенные на стадии апелляционного производства к материалам обособленного спора протоколы опроса ФИО9 от 26.05.2024 и ФИО10 от 27.05.2024 не принимаются в качестве надлежащих доказательств, представленных в обоснование доводов ФИО1, поскольку указанные лица опрошены самостоятельно адвокатом должника, ФИО9 и ФИО10 судом об уголовной ответственности не предупреждались. С учетом изложенного, предоставленные протоколы опроса ФИО9 от 26.05.2024 и ФИО10 от 27.05.2024 с учетом положений статьи 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательства при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления № 63).

Таким образом, учитывая подтверждение факта наличия имущества в натуре, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости:

- жилого дома, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:000000:20332;

-земельного участка, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 25:28:030015:6403.

При этом, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств оплаты ответчиком по спорному договору, у суда первой инстанции основания для  восстановления права требования ФИО4 к должнику отсутствовали.

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции финансового управляющего в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянту.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2024 по делу №А51-19594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.А. Сухецкая

 

Т.В. Рева