ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А40-248954/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,   

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.04.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Апатит»  

на решение от 12.11.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Крикуновой В.И.,             

на постановление от 11.01.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,     

по иску АО «Апатит»  

к АО «ВЕРИСЕЛ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ»

о взыскании, 

третье лицо АО «СПЕЙС-МОТОР»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АПАТИТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «ВЕРИСЕЛ ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ» уплаченной за некачественный товар денежной суммы 48 585 900 руб., неустойки в размере 5 743 650 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 294 177 руб. 64 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.   

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.   

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2015 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 4129/АП-ВЕР/2015 на выполнение комплекса работ по созданию автоматизированной системы управления дозированной загрузкой апатитового концентрата (АСУ ДЗК) в железнодорожные вагоны апатит-нефелиновой обогатительной фабрики № 3 (АНОФ-3) на объекте: «Промплощадка АНОФ-3 АО «Апатит» (объект), расположенный на промплощадке АО «Апатит» в г. Кировск Мурманской области. 

Стоимость оборудования по договору составила 38 291 000 руб., стоимость работ - 14 997 800 руб.

Срок выполнения работ по монтажу весов, шеф-монтажу и пусконаладке 1-ой линии, 14 путь - 2 месяца от даты окончания СМР по фундаментам весов 14 пути.

Срок выполнения работ по монтажу весов, шеф-монтажу и пусконаладке 2-ой линии, 15 путь - 1,5 месяца от даты окончания СМР по фундаментам весов 15 пути.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что поставка оборудования может осуществляться партиями, сопровождается товарной накладной Торг-12, счет-фактурой и счетом на оплату.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что оплата за поставку оборудования производится в течение 10 банковских дней с даты приемки каждой партии.

Факт поставки оборудования на сумму 38 291 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 14.07.2015 № 6, 31.08.2015, № 7, от 15.10.2015 № 8, от 13.11.2015 № 9, от 10.12.2015 № 10, от 14.12.2015 № 12, от 15.12.2015 № 13, от 11.07.2016 № 7, от 14.11.2016 № 11.

Факт выполнения работ стоимостью 10 295 600 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке работ от 25.11.2015, от 04.12.2015, от 18.11.2015, от 17.11.2015, от 11.07.2016, от 14.11.2016.

Оплата по договору произведена заказчиком в размере 48 585 900 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что согласно результатам испытаний оборудование не имеет технической и технологической готовности для эксплуатации в условиях производственного процесса погрузки товарной продукции АНОФ-3 и не отвечает техническим условиям к договору. По мнению истца, невозможность устранить выявленные недостатки подтверждается протоколом совещания по внедрению АСУ от 09.06.2017.

Истец указал так же, что утратил коммерческий интерес к исполнению договора.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 454, 475, 476, 506, 702, 711, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованности заявленных требований, не установив нарушений ответчиком условий договора.

Судами установлено, что в протоколе от 09.06.2017 стороны согласовали возможность отработки КСУ на площадке АНОФ-2.

Письмом от 07.07.2017 № 104 ответчик представил предложения с описанием работ и сформированной сметой, а также методикой испытаний.

Истец на предложение не ответил, а направил претензию от 10.08.2017 № ФАЧ.К.424.01-12/1023 и уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ, указав что оборудование не готово к эксплуатации, а имеющиеся недостатки устранить не представляется возможным.

Ответчик письмом от 30.08.2017 № 121 сообщил истцу, что им не выполнены ПНР под нагрузкой системы загрузки, КСУ по причине отсутствия строительной готовности, фактически ответчику истцом на выполнение указанных работ было предоставлено 4 дня, что не соответствует графикам ПНР.

При этом суды указали, что истцом не приведено доказательств того, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки. Доводы истца сводятся к тому, что подрядчиком не достигнут итоговый результат работ, что не может являться основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 475 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что стоимость поставленного оборудования не подлежит возврату истцу.

Суды почитали, что у истца отсутствовали основания ссылаться на положения статьи 715 ГК РФ при одностороннем отказе от договора, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно выражал готовность устранить недостатки и выполнить работы, предусмотренные договором, в полном объеме, однако истец такую возможность ему не предоставил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ на сумму 10 295 600 руб. подтвержден материалами дела, суды указали, что у истца отсутствуют основания требовать возврата денежных средств уплаченных за выполненные работы, а также об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Также суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку заказчиком не была своевременно предоставлена подрядчику подготовленная к выполнению работ строительная площадка. Кроме того, подрядчик не отказывался от выполнения гарантийных обязательств по контракту, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

При этом, ответчиком были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как установлено судами, истец начисляет неустойку, исходя из цены всего договора.

Между тем, начисление неустойки на общую сумму договора без учета условий договора и без учета своевременного исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы жалобы о том, что поставленное оборудование не соответствовало Опросному листу (Техническим условиям) и работы по шеф-монтажу и пуско-наладке поставленного Оборудования были не выполнены в полном объеме по вине Исполнителя, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что Подрядчик приступил к исполнению своих обязанностей и исполнил полностью свои обязательства по ПНР, поставке оборудования, СМР и ШМР. Все обязательства, выполненные Подрядчиком, подтверждаются Актами сдачи-приемки работ и товарными накладными по форме Торг-12, подписанными представителями Заказчика. Кроме того, как указал ответчик, частично оборудование, поставленное и смонтированное истцом при выполнении ШМР и ПНР, ответчиком принято в эксплуатацию и работает до настоящего времени без замечаний. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А40-248954/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба

 

Л.В. Завирюха