СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-7864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО3

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2018,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года 

по делу № А45-10187/2017 (судья О.В. Суворова)

по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1»,г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», г.Новосибирск 

(ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 40476,82 рублей, пени в размере 769,05 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее – истец, АО «ВРК – 1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ответчик, ООО «ГК Вагонсервис», апеллянт) о взыскании задолженности в размере 40476,82 рублей, пени в размере 769,05 рублей.

Решением суда от 26 октября 2017 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженности в размере 40476,82 рублей, пени в размере 769,05 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

В обосновании доводов указывает на то, что выявленные дополнительно дефекты, тем более в объеме в 3 раза превышающем первоначально определенный, должны быть отражены в дефектной ведомости, составляемой в одностороннем порядке; выполнение ремонта грузового вагона без предварительного согласования объема работ, без письменной заявки, без уведомления и без получения согласия Заказчика Подрядчиком на основании одностороннего составления дефектной ведомости, не влечет возникновения задолженности у Заказчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта.

Письменный отзыв приобщен апелляционной коллегией к материалам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие представителей истца, с учетом ходатайства, поступившего в суд 16.01.2018, о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов № 336/2 от 01.03.2017, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов и цистерн, поадчу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды работ, связанные с ремонтом грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в депо подрядчика (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора текущий отцепочный ремонт производится на основании письменных заявок на выполнение работ, составленных по форме Приложения № 2 к договору.

При этом основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г.№ 50).

Как указывает истец, на основании письменной заявки ответчика во исполнение заключенного договора 22.03.2017 им были выполнены работы по ремонту вагона № 60426616, в частности выявлены неисправности колесных пар, осуществлен средний ремонт колесных пар в количестве четырех штук.

В соответствии с представленным в материалы дела актом определения ремонтопригодности от 22.03.2017 сотрудниками депо подрядчика был осуществлен осмотр четырех колесных пар вагона и определен вид ремонта колесных пар.

Выполнение указанных работ зафиксировано в дефектной и расчетно-дефектной ведомостях.

В соответствии с пунктом 3.4 заключенного сторонами договора Депо подрядчика в течение одного рабочего дня от даты завершения работ составляет и размещает в ВАРЕКС (или предоставляет на бумажном носителе) акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме (Приложение N 7 к договору).

Заказчик в течение одного рабочего дня от даты размещения в ВАРЕКС полного комплекта документов (или с даты предоставления комплекта документов на бумажном носителе), согласовывает их в ВАРЕКС или на бумажном носителе либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа (пункт 3.6 договора).

Как следует из представленного истцом акта о выполненных работах N 1 от 22.03.2017, текущий отцепочный ремонт осуществлен на сумму 62 476 рублей 82 копейки. При этом акт размещен в системе ВАРЕКС 24.03.2017, что фактически не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Порядок оплаты работ по договору так же согласован сторонами в разделе 3 договора и предполагает, что заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, в порядке 100% (стопроцентной) предоплаты на основании счета депо подрядчика, исходя из фактической средней стоимости ремонта грузовых вагонов за предыдущий месяц и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в следующем месяце в течение 3 (трех) банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.9 договора установлено, что окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов в отчетном месяце производится Заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием в назначении платежа наименования депо подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

Как подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №7885 от 14.03.2017, заказчиком произведена оплата аванса за выполнение работ по ремонту вагона № 60426616 на сумму 22 000 рублей.

Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 17.04.2017 (исх. № 35) об уплате задолженности по договору оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ответчик полагает, что истец допускает превышение прав по договору, поскольку фактически обязывает заказчика оплатить те работы, которые были произведены по инициативе подрядчика.

Как установлено частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из общих положений гражданского законодательства о подряде, подрядчик должен согласовать с заказчиком выполнение дополнительных работ по договору, а в случае не извещения о том заказчика, обязанность по их оплате отсутствует.

Вместе с тем, суд правомерно применил специальные нормы в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов.

Так, согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97», утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Ремонт колесных пар подрядчик обязан производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенным в действие с 01.01.2013, нормативными правовыми актами МПС России и другой нормативно-технической документацией.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса. В соответствии с пунктом 8.1 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар подрядчик обязан осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектацию и замену колесных пар производить в соответствии с «Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар».

В виду того, что конечный результат услуг оказанных заказчикам должен соответствовать нормам безопасности, истец произвел ремонт вагона в соответствии со всеми нормативными документами.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Минтранс России от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила) определены действия работников железнодорожного транспорта при технической эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации общего и необщего пользования.

Названные Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (пункт 2 правил).

Согласно пункту 12 приложения № 5 Правил каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту). Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р утвержден Порядок оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, который определяет порядок взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» и уполномоченных представителей владельцев подвижного состава при оформлении и передислокации грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта. В соответствии с пунктами 6, 7 Порядка при выявлении на путях станции, в местах погрузки/выгрузки или в пути следования вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, уполномоченные работники вагонного хозяйства переводят вагоны в нерабочий парк с оформлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23ЭТД. Вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности, или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Таким образом, депо подрядчика осуществило весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона и произвело ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ по ремонту грузового вагона, в том числе четырех колесных пар, а так же факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 3.6 договора в случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в течение трех календарных дней с даты размещения подрядчиком полного комплекта документов в ВАРЕКС, либо с даты получения заказчиком на бумажном носителе документов, указанных в пункте 3.4 договора, данные документы признаются согласованными заказчиком с даты их размещения в ВАРЕКС, либо с даты направления документов на бумажном носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В нарушение названных условий договора, заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта № 1 от 22.03.2017 в установленный договором срок, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Кроме того, судом установлено, что выполненные истцом работы фактически приняты ответчиком и используются им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, а результаты данных работ используются заказчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно статье  110 АПК РФ, в связи с отказом в её удовлетворении относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2017 года по делу № А45-10187/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:    

Судьи: 

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2