ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2616/2024

22 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Алексеенко С.Н., Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен (не подключился к веб-конференции)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5143/2025) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.01.2025 по делу № А26-2616/2024(судья  Терешонок М.В.), принятое 

по иску  ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск федерального дорожного агентства" 

к  САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании,

установил:

федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 34 578 руб. 39 коп. страховой суммы в счет возмещения ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге А-121.

Решением суда от 16.01.2025 с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" 7 278 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что указанный в заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП, является некорректным.

Представитель истца, ходатайство о проведении онлайн-заседания которого одобрено судом, не подключился к веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 в 13:00 на км 232+300 автомобильной дороги А-121 Сортавала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АФ-3720, г.р.з. В116УА147 под управлением водителя ФИО1, а также транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. М789УТ10.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810010220000430058 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем АФ-3720, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Фольксваген», после чего произошел наезд на опору освещения. 

По факту повреждения в результате ДТП барьерного ограждения подрядная организация ООО «Автодороги», осуществляющая на момент ДТП содержание участка дороги на основании государственного контракта, совместно с истцом зафиксировала выявленные повреждения, о чём составлена ведомость дефектов. 

Данной ведомостью установлено, что в результате ДТП повреждена опора освещения, светильник, подвеска провода СИП. 

В соответствии с локальной сметой № 02-84 стоимость работ по замене поврежденной металлической опоры освещения с учетом износа составляет 134 360 руб. 

В указанный период гражданская ответственность владельца транспортного средства АФ-3720, г.р.з. В116УА147, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ № 7029773637. 

Учреждение обратилось к ответчику с заявлением от 27.07.2023 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Платежным поручением от 18.08.2023 № 446407 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 99 781,61 руб. 

Ссылаясь на то, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в пользу истца не в полном объеме, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт наступления страхового случая, а также наличие у Учреждения права на получение страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

При этом спор между истцом и ответчиком состоит в определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 Постановления N 31 разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, отраженным в дефектной ведомости от 23.05.2023, поврежденные в результате ДТП опора освещения, светильник и подвеска провода СИП восстановлению не подлежат, что свидетельствует об их полной гибели.

Выводы суда в указанной части не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» ФИО2, по следующим вопросам: 

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений опоры освещения, полученных в результате ДТП 23.05.2023 без учёта износа? 

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений опоры освещения, полученных в результате ДТП 23.05.2023 с учётом износа?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №384-49 от 25.09.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений опоры освещения, полученных в результате ДТП 23.05.2023, без учета износа составляет 107 060 руб., с учетом износа – 102 866 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает, что указанный в заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате ДТП, является некорректным.

Между тем, в обоснование указанных доводов истец не приводит какие-либо доказательства, свидетельствующие об ошибочности выводов эксперта в части определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Вопреки доводам истца, при проведении судебной экспертизы эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта учел также накладные расходы и сметную прибыль, о чем имеется указание в заключении эксперта (л.д.84).

В свою очередь, несогласие Общества с примененной экспертом методикой в целях определения стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, положенных в основу судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждений опоры освещения, полученных в результате ДТП 23.05.2023, без учета износа составляет 107 060 руб., при этом ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 99 781,61 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 7278,39 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.01.2025 по делу №  А26-2616/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

 Ю.М. Корсакова