/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2018 года

Дело №

А13-16906/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,

при участии от Пичугина Михаила Борисовича представителя Даньшиной Ю.А. (доверенность от 26.12.2014), от Верховодовой Людмилы Борисовны представителя Макаровой Т.Б. (доверенность от 15.03.2017), 

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Михаила Борисовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А13-16906/2016 (судьи Чапаев И.А., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.), 

 

у с т а н о в и л:

Пичугин Михаил Борисович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Интерлегно», место нахождения: 160010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Кувшиново, Майская ул., д. 3, оф. 43, ОГРН 1103529000190, ИНН 3507306880 (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к генеральному директору Общества Верховодовой Людмиле Викторовне о взыскании 628 946 руб. 28 коп. убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в связи с заключением договоров аренды транспортных средств на заведомо невыгодных для Общества условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Вересов Илья Борисович и временный управляющий Общества Сафонова Анна Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 06.01.2018 (судья Цветкова Н.В.) с Верховодовой Л.В. в пользу Общества взыскано 533 005 руб. 32 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 21.02.2018 данное решение отменено и исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В кассационной жалобе Пичугин М.Б., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, в решение суда первой инстанции оставить в силе либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на ошибочность выводов апелляционного суда о возможности рассмотрения настоящих требований исключительно в рамках дела о банкротстве и указывает на то, что заявление им было предъявлено в суд до введения первой процедуры банкротства - наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу Верховодова Л.В. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Пичугина М.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Верховодовой Л.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец является участником Общества и предъявил требование о взыскании с Верховодовой Л.В. как генерального директора в пользу Общества убытков, образовавшихся в связи с заключением трех договоров от 21.01.2015 аренды грузового автомобиля с полуприцепом без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа) на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Данное требование основано истцом на положениях статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также на обстоятельствах, установленных по делу № А13-11006/2015, в рамках которого удовлетворен иск Пичугина М.Б. к Обществу и обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Интерлегно» о признании договоров аренды недействительными сделками.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что Верховодова Л.В., заключая от имени Общества сделки по аренде транспортных средств, действовала недобросовестно и с нарушением закона, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворил иск в части, взыскав с Верховодовой Л.В. в пользу Общества 533 005 руб. 32 коп. и исключив из расчета предъявленной суммы налог на добавленную стоимость.

Верховодова Л.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

При рассмотрении указанной жалобы апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2015 по делу № А13-6065/2015 по заявлению Вересова И.Б. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 14.11.2017 по тому же делу в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим должника утверждена Сафонова А.Н.

С учетом наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве Общества суд апелляционной инстанции посчитал, что требования                 Пичугина М.Б., основанные на положениях статьи 44 Закона № 14-ФЗ и предъявленные к ответчику как лицу, причинившему Обществу убытки при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве Общества, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, имеется предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основание для оставления искового заявления без рассмотрения.

Указанные выводы апелляционного суда сделаны со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 35, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона № 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплаты обязательным платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом № 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу приведенных разъяснений требование о взыскании убытков с руководителей юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано Пичугиным М.Б. в арбитражный суд 20.12.2016 и принято к производству суда первой инстанции 16.02.2017, то есть ранее введения процедуры  наблюдения в отношении Общества и вынесения соответствующего определения суда от 14.11.2017 по делу № А13-6065/2015. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не было заявлено.

В связи с этим и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления № 35, данный иск подлежал рассмотрению по существу заявленных требований в рамках искового производства.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 302-ЭС16-15637.

На момент апелляционного рассмотрения настоящего дела не имелось достаточных оснований для выводов о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества и что имеются основания для оставления данного иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Данные выводы являются ошибочными и основанными на неверном применении норм Закона № 127-ФЗ и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Верховодовой Л.В.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 21.02.2018 по делу № А13-16906/2016 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

 

М.В. Захарова

 

Е.В. Чуватина