ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17029/2024

Дело № А41-47685/24

21 октября 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев  

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа  Подольск «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля  2024 года, принятое в форме резолютивной части (мотивированное решение от 14 августа  2024 года), по делу № А41-47685/24 по иску  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «УК Подольск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 240 515, 31 руб., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1,  истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск  

«УК Подольск» (далее - МУП «УК Подольск», ответчик, заказчик) о взыскании 240 515, 31 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года, принятым  в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 14 августа 2024 года) по делу   № А41-47685/24 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе МУП городского округа Подольск «УК Подольск» просит  решение суда первой инстанции отменить.  

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года  

по делу № А41-47685/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства 

с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1  АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным  

в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон  

по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство  проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация  

о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда  

от 21.09.2023 № 180 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию  кровель многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика и расположенных  

на территории мкр. Климовск, г.о. Подольск (далее - Договор). В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему 

договору составляет 599 389 (пятьсот девяносто девять тысяч триста восемьдесят девять)  рублей 02 коп, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком (Взыскателем)  упрощенной системы налогообложения, с учетом расходов Подрядчика (Взыскателя)  

на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других платежей,  связанных с исполнением настоящего Договора.  

Согласно п.3.1. Договора выполнение работ производится в период с момента  заключения Договора по 10.11.2023 включительно.  

С 21.09.2023 Подрядчик приступил к выполнению комплекса работ по ремонту и техническому обслуживанию кровель многоквартирных домов. 

По факту выполнения работ Заказчиком был подписан Акт о приемке выполненных  работ за период с 21.09.2023 по 06.11.2023 на общую сумму 599 389 (пятьсот девяносто  девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 02 коп.  

На основании положений п.5.1 Договора Должник обязуется своевременно принять  

и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим  Договором.  

Истец в полном объеме выполнил и сдал результаты работ Ответчику в установленные  договором сроки. Письменных претензий от Ответчика по объему, срокам и качеству  выполненных работ в адрес Истца не поступало.  

На основании п.2.3 Договора Оплата по настоящему Договору производится  Заказчиком (Ответчиком) на основании предъявленного Подрядчиком (Истцом) счета/счета-  фактуры, после подписания Заказчиком (Ответчиком) Акта приемки-сдачи выполненных  работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика  (Истца) в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта приёмки-сдачи  выполненных работ.  

Однако Ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты не исполнил.  Денежные средства за выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы не оплачены.  

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен  настоящий иск.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у  ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, правомерно руководствуясь  следующим.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  

ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо  

с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными  и достаточными доказательствами, доказательства оплаты работ в полном объеме  

не предоставлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере  216 986, 02 руб. суд первой инстанции удовлетворил.  

Согласно п.6.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих  обязательства, установленных настоящим Договором, Стороны несут ответственность  

в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Договора. 

Поскольку Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате  выполненных работ Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.11.2023 по 31.05.2024.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем  требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика не приняты судом первой инстанции, поскольку они  основаны на ошибочном понимании представителем ответчика действующего  законодательства.  

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ ответчиком в ходе принятия  работ не заявлено. Установить в действиях истца злоупотреблением правом невозможно в  силу того, что ответчик путем неоплаты задолженности фактически бесплатно пользуется  результатом работ, выполненных истцом.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки  

и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017  № 305 -КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247). 

При указанных обстоятельствах, исковые требования обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя.  

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу  которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты,  поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не  обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий,  сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как разъяснено в Постановлении № 1, по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт  по делу.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Соответствующие расходы являются по своей правовой природе убытками,  причиненными необходимостью обращения кредитора в суд за защитой нарушенного права.  Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что  

размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости  и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Совокупность юридически значимых обстоятельств, включаемых в предмет  доказывания по спору о распределении судебных издержек, изложена в пункте 10  Постановление № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В силу пунктов 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  

в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная  правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  

от 22.03.2011 № 361-О-О. 

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права  приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1.  

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к  базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке  разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность,  характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  

рассмотрению дела, исходить из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и  соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных  стороной расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021  

 № 2 - КГ20-10-К3). 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные  компанией в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем  работы, частичное удовлетворение исковых требований, характер и предмет спора, степень  сложности дела, размер заявленных исковых требований, приняв во внимание требования  закона о разумности взыскиваемых расходов, сложившуюся в регионе рыночную стоимость  юридических услуг, суд первой инстанции признал отвечающей критериям разумности  сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб.  

Доказательств завышения размера судебных расходов ответчиком не предоставлено. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской  области.  

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах  дела не имеется и ответчиком не представлено.  

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка  фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных  актов судом апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора  по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости  

и достаточности. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных  при рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным апелляционным судом  

не установлено. 

Процессуальных нарушений, являющихся основанием к безусловной отменен  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции не усматривается, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года (резолютивная  часть) (мотивированное решение от 14 августа 2024 года), принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А41-47685/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  

с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ. 

Судья Е.А. Стрелкова