АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  http://www.msk.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31621/23-183-427

г. Москва

26 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023 г.  В полном объеме решение изготовлено 26.04.2023 г. 

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Н.К., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ТПК Группа   Товарищей» к ИФНС России № 20 по городу Москве, третье лицо Попов Ю.В. о  признании недействительным решения от 18.08.2022 № 1808 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии от заявителя – Трубецкой Р.А., уд., дов. от 16.03.2023,  

от заинтересованного лица – Рымарев А.В., уд., дов. от 11.01.2023 № 06-13/00289,  Фомина Ю.В., уд., дов. от 09.01.2023 № 06-13/00057,  

от третьего лица Попова Ю.В. – Мельников В.В., паспорт, дов. от 17.03.2022 №  66АА8663303,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 принято к  производству заявление ООО «ТПК Группа Товарищей» (далее – общество, заявитель)  к ИФНС России № 20 по городу Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о  признании недействительным решения от 18.08.2022 № 1808 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 Попов Юрий  Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по  существу.  

Представитель заявителя ходатайствовал о допросе свидетелей. Представитель  заинтересованного лица относительно заявленного ходатайства возражал.  

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном  процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие  

обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить  суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их  допустимости отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове свидетеля  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.88 АПК РФ.  

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Представитель  заинтересованного лица возражал относительно заявления.  

Представитель третьего лица представил возражения на заявление для  приобщения к материалам дела. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил  представленные документы.  

Как следует из фактических обстоятельств дела, инспекцией на основании,  принятого в соответствии со статьей 89 НК РФ, решения от 06.05.2021 № 22/1436 в  отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам,  страховым взносам за период 01.01.2020 по 02.03.2021.  

По итогам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией  вынесено решение от 18.08.2022 № 22/1808 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество  привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 66 326 774 руб. 17 коп., также обществу предложено уплатить недоимку по  НДС в общем размере 165 816 935 руб. 43 коп. и пени в размере 10 979 987 руб. 55 коп.  

Считая решение инспекции от 18.08.2022 № 22/1808 незаконным, общество,  обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, по  результатам рассмотрения которой на основании пункта 3 статьи 140 НК РФ решением  УФНС России от 25.11.2022 № 21-10/140331 апелляционная жалоба общества  оставлена без  удовлетворения.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции представителей сторон,  приходит в к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по  следующим основаниям.  

В силу п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Между тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ,  противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из  целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания  

налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума   № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом  могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).  

В свою очередь, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в  частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера) (пункт 3).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых  отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от  18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1,  конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке  допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки  (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим  лицом (подпункт 2 пункта 2).  

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды  из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот  с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их  имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от  22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не  освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность  вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу  о нарушении обществом п. 2 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п.1  п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ООО «ТПК Группа Товарищей» необоснованно приняло к вычету  налог на добавленную стоимость в 2020 году в размере 165 816 935 руб. 43 коп. по  взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «НОДА-НОРД», ООО  «ПРОЛАЙН», ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС», ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙ», ООО  «ВОСХОД», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «ДЕСТЕНИ», ООО «ТРАНСКАВКАЗ», ООО  «ОФИСНАЯ ПЛАНЕТА», ООО «ГЛОБУС», ООО «БИЛДИНГ-ТЕК», ООО «ЛАЙФ  ЦЕНТР», ООО «ФАЭТОН», ООО «ФБК», ООО «ЭЛЕКТРО ХИТ», ООО «ОЛАН».  

Основанием для вывода инспекции о нарушении обществом вышеуказанных  статей Кодекса послужили обстоятельства, установленные по результатам проведенных  контрольных мероприятий, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод  о том, что деятельность спорных контрагентов направлена не на реальную и законную  финансово-хозяйственную деятельность, целью которой является извлечение прибыли  

направлена на уклонение от налогообложения и недобросовестное исполнение своих  налоговых обязательств.  

Налогоплательщиком искусственно создана схема приобретения импортного  товаров через цепочку посредников с целью увеличения его стоимости и получения  налоговой экономии.  

В ходе выездной налоговой проверки общества установлены факты, в  совокупности свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика,  направленных на неуплату (неполную уплату) налогов, выразившиеся в сознательном  оформлении сделок о приобретении товаров у спорных контрагентов, не являвшихся  реальными участниками предпринимательских отношений и фактически не  исполнявших обязательства по сделкам. Товар (канцелярские товары иностранного  производства), приобретение которых заявлено от имени указанных контрагентов,  ввозился на территорий Российской Федерации подконтрольной обществу  организацией ООО «Континент» и реализовывался обществу без фактического участия  посредников.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «ТПК Группа Товарищей» зарегистрирована 29  апреля 2002 года.  

Основным видом деятельности общества является «Торговля оптовая  писчебумажными и канцелярскими товарами». Компания также зарегистрирована в  таких категориях ОКВЭД как «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков»,  «Торговля оптовая грампластинками, аудио- и видеомагнитными лентами, компакт- дисками (CD) и цифровыми видеодисками (DVD) (кроме носителей без записей)»,  «Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах»,  «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», "Торговля оптовая  прочими машинами и оборудованием».  

Общество 03.02.2021 подало заявление (уведомление) о ликвидации  юридического лица. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по  делу № А40-23 895/21 ООО «ТПК Группа Товарищей» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. С  14.06.2021 конкурсный управляющий — Масленников Олег Юрьевич.  

В соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией в адрес ООО «ТПК Группа  Товарищей» выставлены требования о предоставлении документов (информации), в  соответствии с которыми обществу надлежало представить документы по  взаимоотношениям со спорными контрагентами, в том числе: книги покупок/продаж;  оборотно-сальдовые ведомости; первичные учетные документы (договоры, товарные  накладные, товарно-транспортные накладные, акты, счета-фактуры); карточки  бухгалтерских счетов (19,41,20,25,26,60,62); пояснения по взаимоотношениям со  спорными контрагентами.  

В ответ на требования налогового органа ООО «ТПК Группа Товарищей»  документы не представлены.  

Инспекцией направлено требование о предоставлении документов в адрес  конкурсного управляющего ООО «ТПК Группа товарищей» Масленникова О.Ю.  

В ответ на требование конкурсный управляющий предоставил следующие  пояснения: «Решением арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А4023895/21 ООО «ТПК Группа товарищей» признано банкротом. Согласно сведениям,  содержащимся в ЕГРЮЛ, ликвидатором ООО «ТПК Группа товарищей» являлся Аргун  Е.Л. Решением арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А4023895/21 обязал органы управления ООО «ТПК Группа товарищей» обеспечить  передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.  Однако, к настоящему времени истребуемые документы конкурсному управляющему  не переданы».  

Общество оказывало противодействие проведению выездной налоговой  проверки, не представив налоговому органу по требованиям в порядке статьи 93  Кодекса документы, подтверждающие вычеты по НДС.  

Противодействие мероприятиям налогового контроля в части непредставления  регистров бухгалтерского и налогового учета, привело к отсутствию объективной  возможности корректировки расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям  спорными контрагентами.  

В связи с непредставлением ООО «ТПК Группа товарищей» истребованных  документов в течение длительного промежутка времени налоговым органом проведены  следующие мероприятия налогового контроля:  

Инспекцией ФНС по Всеволожскому району Ленинградской области проведены  осмотры в соответствии со ст. 92 НК РФ: адреса государственной регистрации ООО  «ТПК Группа товарищей», адресов государственной регистрации обособленных  подразделений.  

В ходе проведения осмотров коммерческих помещений, арендуемых ООО «ТПК  Группа товарищей» не удалось обнаружить первичную учетную документацию, а  также иные документы, предметы, касающиеся финансово-хозяйственной  деятельности ООО «ТПК Группа товарищей».  

В ходе проверки установлено, что основными заказчиками общества выступают  ООО «ОФИС-ЭКСПЕРТ», ООО «АШАН», ООО «ОФ-СЕТ», ООО «ОКЕЙ», ООО  «ФБК», ООО «ОФИСНАЯ ПЛАНЕТА», ООО «КАНСТАНТА», ООО «МЕТРО К: ЭНД  КЕРРИ», ООО «ЛЕНТА», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ», ООО «ОФИС1 ООО  «ГИПЕРГЛОБУС», АО «ФИНСИБ», ООО «РЕАЛ ЭЛЕКТРО», ООО «ВЕЛОМА1 АО  «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», АО «ТАНДЕР», АО «ПЛАНЕТ  УВЛЕЧЕНИЙ», ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ», «МОСКОВСЮ  КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО).  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 20 по г. Москве направлен  поручение об истребовании документов (информации) от 07.10.2021 № 22/17856-ККС  отношении ООО «АШАН». ИФНС по г. Мытищи Московской области выставила  требование о предоставлении документов от 08.10.2021 № 20702, в ответ требование  представлена счет-фактура № 49971 от 25.08.2020 в соответствии с которым ООО «ТПК  Группа Товарищей» выступало поставщиком недатированных ежедневников,  пластилина, карандашей, шариковых ручек, точилок в адрес ООО «АШАН».  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 20 по г. Москве направлено  поручение об истребовании документов (информации) от 07.10.2021 № 22/17859-ККС в  отношении ООО «ОКЕЙ». ИФНС по г. Мытищи Московской области выставила  требование о предоставлении документов от 14.10.2021 № 04-14/24123, в ответ на  требование представлена счет-фактура № 01Ф20022000069 от 20.02.2020, в  соответствии с которой ООО «ТПК Группа Товарищей» выступало поставщиков  карандашей цветных с точилкой, линеек, наборов цветного радужного картона, ножниц  детских, пластилина в адрес ООО «ОКЕЙ».  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России № 20 по г. Москве направлено  поручение об истребовании документов (информации) от 08.10.2021 № 22/17932-ККС в  отношении ООО «ГИПЕРГЛОБУС». МИ ФНС № 16 по Московской области выставила  требование о предоставлении документов от 14.10.2021 № 14-12912, в ответ на  требование представлена счет-фактура № 80345151 от 13.02.2020 в соответствии с ООО  «ТПК Группа Товарищей» выступало поставщиком подарочных коробок, подарочных  пакетов, наборов для творчества в адрес ООО «ГИПЕРГЛОБУС».  

Исходя из анализа документов, предоставленных в ответ на поручения об  истребовании документов установлено, что ООО «ТПК Группа Товарищей» являлось  поставщиком канцелярских товаров.  

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО «ТПК  Группа Товарищей» Мартынцева Максима Анатольевича (протокол допроса б/н от  27.01.2021), из показаний которого следует, что стать генеральным директором ООО  «ТПК Группа Товарищей» ему предложил Аргун Езат Людвигович (познакомились во  время учебы в школе) за денежное вознаграждение. Фактически Мартынцев М.А.  работает с 2001 года в ООО «Реал электро» на условиях полного рабочего дня,  пятидневная рабочая неделя. В ООО «ТПК Группа Товарищей» он являлся  генеральным директором номинально. Фактически он никогда не руководил ООО  «ТПК Группа Товарищей». К финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК  Группа Товарищей» Мартынцев Максим Анатольевич не имеет никакого отношения.  Его роль в данной компании была сведена к подписанию документов, которые в  основном ему привозил курьер к дому. При наличии визы Аргуна Езата Людвиговича,  он подписывал документы. Какие именно это были документы, он не знает, поскольку  не вдавался в их суть. Доступа к системе «Клиент-Банк» Мартынцев Максим  Анатольевич не имел, у кого хранились электронные ключи, и кто фактически  распоряжался денежными средствами на расчетных счетах ООО «ТПК Группа  Товарищей», он не знает. Доступа к системе электронного документооборота с  налоговыми органами он не имел. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «ТПК  Группа Товарищей» он не готовил и не подписывал, скорее всего, она готовилась  главным бухгалтером Федоровой Еленой и ею же отправлялась в налоговые органы.  Назвать показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТПК Группа  Товарищей» он не может, так как не знает их. В ноябре 2020 года ему позвонил Аргун  Езат Людвигович и сообщил, что у ООО «ТПК Группа Товарищей» возникли  проблемы, что в ООО «ТПК Группа Товарищей» необходимо сменить генерального  директора. С Бельчиковым Павлом Игоревичем он не знаком. Никаких документов по  деятельности ООО «ТПК Группа Товарищей» Мартынцев М.А. ему не передавал.  Фактическим руководителем организации ООО «ТПК Группа Товарищей» в период его  номинального руководства являлся Аргун Езат Людвигович.  

Таким образом, установлено, что руководитель ООО «ТПК Группа Товарищей»  Мартынцев М.А. являлся «номинальным» руководителем.  

При анализе регистрационных дел спорных контрагентов и далее по цепочке  установлено, что регистрационные действия в отношении спорных контрагентов,  включая контрагентов по цепочке покупателей, установленных из книг покупок, а  также поставщиков по доверенностям данных организаций производили одни и те же  физические лица.  

Из анализа книг покупок общества инспекцией установлены номера ТД,  указанные в графе «Номер таможенной декларации» в счетах-фактурах ООО «НОДА- НОРД», ОС «ПРОЛАЙН», ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС», ООО «ЭКСПРЕСС- СТРОЙ», ООО «ВОСХОД», ООО «ОФИСНАЯ ПЛАНЕТА», ООО «ОЛАН».  

При этом по данным ИР «Таможня-Ф» спорные контрагенты не являются  импортерами товара, реализуемого в адрес ООО «ТПК Группа Товарищей».  

Из анализа указанных ТД установлены организации-импортеры товар (4  реализуемого спорными контрагентами в адрес общества в рамках исполнения  договоров поставки.   

Установлено, что у ООО «НОДА-НОРД», ООО «ПРОЛАЙН», ООО «ПРЕСТИ  ОФИС», ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙ», ООО «ВОСХОД», ООО «ОФИСНАЯ  ПЛАНЕТА» ООО «ОЛАН» отсутствуют прямые взаимоотношения с организациями-импортерами.  

В то же время установлено, что по ряду ТД импортером товара являлось  проверяемое лицо ООО «ТПК Группа Товарищей».  

Вместе с тем, по результатам проведенных контрольных мероприятий в  отношена  спорных контрагентов инспекцией установлено, что спорные контрагенты  

отвечают признакам «технических» организаций (исчисление налогов в минимальных  размерах, при этом у организаций высокая доля вычетов по НДС; отсутствие  производственных материально-технических ресурсов, необходимых для реализации  товаров; у ряда контрагентов (ООО «НОДА-НОРД», ООО «ПРОЛАЙН», ООО  «ЭКСПРЕСС-СТРОЙ! ООО «КАПСТРОЙ», ООО «ДЕСТЕНИ», ООО «БИЛДИНГ- ТЕК», ООО «ГЛОБУС», О0С «ЛАЙФ ЦЕНТР», ООО «ЭЛЕКТРО ХИТ») отсутствует  движение по расчетным счетам.  

Установлено, что ООО «ФБК», ООО «ЭЛЕКТРО ХИТ», ООО «ОЛАН»  применяют упрощенную систему налогообложения.  

Вместе с тем, из анализа структуры вычета, заявленного обществом с  последующими контрагентами, в декларациях по налогу на добавленную стоимость  установлено, что контрагенты по цепочке не исчислили и не уплатили налог, принятый  к вычету обществом, источник для возмещения (вычета) НДС не сформировав.  

Кроме того, согласно данным АСК НДС 2, установлено совпадение IP-адресов  при сдаче налоговой отчетности следующих организаций: ООО «КОНТИНЕНТ» и  ООО «ОФСЕТ»; ООО «АВЕРС» и ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ»; ООО «ГЛОБУС» и  ООО «ПРОЛАЙН»; ООО «ЛАЙФ ЦЕНТР» и ООО «ВОСХОД»; ООО  «СТРОЙМОНТАЖ», ООО «ПРГК» и ООО «МЕГАТРАНС»; ООО «ПРГК», ООО  «СТРОЙМОНТАЖ» и ООО «МАСТЕР-СТРОЙ»; ООО «ДЕЛЬТА» и ООО «НОДА- НОРД»; ООО «ТОКПРОДУКТ» и ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС»; ООО «АВЕРС» и ООО  «СТРОЙМОНТАЖ».  

По требованиям налогового органа документы по взаимоотношениям с  обществом спорными контрагентами не представлены.  

При этом из показаний генеральных директоров ООО «НОДА-НОРД»  (Берсанова Н.У., протокол от 29.06.2020 № 11), ООО «ПРОЛАЙН» (Арабиева А.Х.,  протокол от 29.06.2020 № 13) следует, что они подтвердили, что являются  генеральными директорами данных организаций, при этом сообщили, что организации  занимаются работами в строительной области и поставкой строительных материалов.  

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах спорных  контрагентов установлено отсутствие операций по перечислению денежных средств от  ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» в адрес ООО «НОДА-НОРД», ООО  «ПРОЛАЙН». ООО «ЭКСПРЕСС-СТРОЙ», ООО «ВОСХОД», ООО «КАПСТРОЙ»,  ООО «ДЕСТЕНИ». ООО «ТРАНСКАВКАЗ», ООО «БИЛДИНГ-ТЕК», ООО  «ГЛОБУС», ООО «ЛАЙФ ЦЕНТР», ООО «ЭЛЕКТРО ХИТ», также отсутствуют  расходы по приобретению ТМЦ для последующей их реализации в адрес общества, как  у спорных контрагентов, так и контрагентов последующих звеньев.  

Из анализа банковской выписки ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС» установлено, что на  расчетный счет от ООО «ТПК Группа Товарищей» поступило 132 584 009 руб. (49,72 %  от всех поступлений). С расчетного счета денежные средства перечисляются в адрес  организаций, занимающихся разнородной деятельностью, а также 121 306 231 руб.  товар (45,53%) в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП Разамазов Юрий  Юрьевич, ИП Власова Юлия Борисовна, ИП Свиридкова Анастасия Юрьевна и др.) с  различными назначениями платежей с последующим обналичиванием.  

Из анализа банковской выписки ООО «ОФИСНАЯ ПЛАНЕТА» установлено,  что на расчетный счет денежные средства поступают только от ООО «ТПК ГРУППА  ТОВАРИЩЕЙ» в сумме 3 534 471 руб. (100%). С расчетного счета денежные средства  перечисляются в сумме 1 819 201 руб. (51,22%) в адрес ООО «КОНТИНЕНТ»  (импортер канцелярских товаров, реализовывающий их напрямую в адрес ООО «ТПК  ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ»), а также на выплату заработной платы, уплату налогов,  аренду помещения и т.д.  

Из анализа банковской выписки ООО «ФАЭТОН» установлено, что от общества  на расчетный счет поступило 12 538 583 руб. (24,18% от всех поступлений). С  

расчетного счета денежные средства за канцелярские товары, реализованные в адрес  общества, не перечисляются.  

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «ОЛАН»  установлено, что на расчетный счет основная часть денежных средств поступает от  ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» 10 638 081 руб. (82,98%). С расчетного счета  ООО «ОЛАН» денежные средства перечисляются в адрес организаций за различные  товары (услуги)  

Из анализа банковской выписки ООО «ФБК» установлено, что поступления от  ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» составили 14 579 754 руб. (10.55%). С расчетного  счета денежные средства перечисляются в адрес ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ»  32 840 834 руб. (23,28%), ООО «ОФ-СЕТ» 19 564 740 руб. (13,87%).  

Вместе с тем, по результатам контрольных мероприятий, проведенных в  отношении контрагента ООО «ФБК» - ООО «ОФ-СЕТ» (2 звено), установлено, что  генеральным ООО директором ООО «ОФ-СЕТ» в период с 05.08.2019 по 27.06.2021  является Аргун Езат Людвигович, который в проверяемом периоде также являлся  учредителем ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ».  

При этом одним из основных получателей денежных средств от ООО «ОФ-СЕТ»  является ООО «ТПК Группа Товарищей» (181 432 812 руб. (49,36%) с назначением  платежа «Оплата по договору за канцелярские товары».  

Кроме того, ООО «ФБК» применяет упрощенную систему налогообложения  следовательно, ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» не имело права принимать к  вычету сумму НДС по покупкам у ООО «ФБК».  

Также, как было указано выше, установлено, что Литвинова НА. представляет  по нотариальной доверенности интересы как ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ», так  и ООО «ФБК», что говорит о согласованности действий данных организаций.  

Заявителем с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган  представлены документы (договоры, УПД, счета-фактуры, акт сверки, платежи  поручения, анализ счета 60).  

При этом из анализа представленных документов, обществом с апелляционной  жалобой, установлено, что документы представлены по взаимоотношениям с ООО  «НОДА-НОРД», ООО «ПРОЛАЙН», ООО «ПРЕСТИЖ ОФИС», ООО «ЭКСПРЕО  СТРОЙ», ООО «ВОСХОД», ООО «КАПСТРОЙ», ООО «ТРАНСКАВКАЗ», ООО  «ОФИСНАЯ ПЛАНЕТА», ООО «БИЛДИНГ-ТЕК», ООО «ГЛОБУС», ООО «ЛАЙ  ЦЕНТР», ООО «ФАЭТОН», ООО «ФБК», ООО «ЭЛЕКТРО ХИТ», ООО «ОЛАН».  

По взаимоотношениям с ООО «ДЕСТЕНИ» документы представлены.  

В то же время, из анализа представленных договоров, заключенных между  обществом и спорными контрагентами, инспекцией установлено, что условиями  данных договоров предусмотрено наличие у ООО ТПК «ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ»  документов, представленных им в рамках выполнения договорных обязательств  поставщикам или полученных от поставщиков в рамках исполнения ими своих  обязательств.  

Однако документы, предусмотренные договорами, заявителем не представлены,  в этой связи подтвердить выполнение спорными контрагентами обязательств перед  обществом в рамках вышеуказанных договоров, не представляется возможным, более  того, отсутствие указанных документов подтверждает создание обществом  формального документооборота с сомнительными контрагентами.  

Таким образом, представленные заявителем с апелляционной жалобой  документы не опровергают выводы инспекции о фиктивности взаимоотношений  общества со спорными контрагентами.  

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что  примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь  видимость поставки товара и движения денежных средств без получения  

экономической реальной уплаты налогов в бюджет. Налогоплательщиком в  проверяемый период совершены действия по умышленному вовлечению фиктивных  организаций с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального  соблюдения действующего законодательства.  

Результаты проведенных мероприятий в совокупности указывают на то, что  проверяемым налогоплательщиком совершены умышленные действия по сокрытию   проверяющих документов по финансово-хозяйственной деятельности.   

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы  общества, подтверждают вывод инспекции о нарушении заявителем положений статьи  54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.  

Ввиду изложенного, выводы инспекции о применении к обстоятельствам,  установленным в ходе выездной налоговой проверки общества, положений статьи 54.1  НК РФ обоснованы.  

В отношении довода заявителя о неправомерности привлечения его  ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса установлено следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата  сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы  исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбор(  страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое  деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьям  129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний  влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога  (сбора, страховых взносов).   

Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства  свидетельствуют о том, что общество осознавало противоправный характер  совершенных им действий и осознанно допускало наступление негативных  последствие для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении  фиктивного документооборота, в этой связи привлечение налогоплательщика к  ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса обосновано.  

Также, обществом в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга подано заявление №  б/н от 18.08.2022 об оспаривании решения налогового органа (дело № А56-87027/2022).  Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 22.03.2023 (резолютивная часть)  в удовлетворении требований Общества отказано.  

В вышеназванном решении рассмотрены «сомнительные» контрагенты (ООО  «Офисная Планета», ООО «Билдинг-ТЕК», ООО «Лайф Центр», ООО «Экспресс- Строй», ООО «Глобус», ООО «Пролайн», ООО «Нода-Норд»), по которым в рамках  проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России № 20 по г. Москве за период  с 01.01.2020 по 02.03.2021 доначислен НДС. Межрайонной ИФНС России № 2 по  Ленинградской области установлены нарушения пересекающихся контрагентов за  период с 01.01.2017 по 31.12.2019: налогоплательщиком искусственно создана  схема приобретения импортного товара через цепочку посредников с целью  увеличения его стоимости и получения налоговой экономии, проверкой установлен ряд  фактов, свидетельствующих о формальном документообороте с сомнительными  контрагентами, от имени которых оформлены поставки товаров проверяемому  налогоплательщику, в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.  

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и  взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ,  признает необоснованными требования заявлению ООО «ТПК Группа Товарищей» к  ИФНС России № 20 по городу Москве о признании недействительным решения от  18.08.2022 № 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит  

отнесению на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176,  

201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ТПК Группа Товарищей» отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья Г.Э. Смирнова