/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4387/2012

26 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании Ершова Виктора Викторовича (паспорт) и его представителя Дударенко Алексея Федоровича (доверенность от 01.08.2017),  представителей Федеральной налоговой службы Петращук Андрея Михайловича (доверенность от 01.08.2017), Кучина Андрея Владимировича (доверенность от 01.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат» (ОГРН 1022401506533, далее – ЗАО «Лесосибирский лесоперевалочный комбинат», должник) 20.04.2017 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича (далее - Ершов В.В.), выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника на выплаты Морозову Александру Григорьевичу (далее - Морозов А.Г.) 2 345 978 рублей 06 копеек и с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ершова В.В. в конкурсную массу должника 2 345 978 рублей 06 копеек.

К участию в обособленном споре привлечены Морозов А.Г., некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением от 26 октября 2017 года жалоба ФНС России удовлетворена, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника действия арбитражного управляющего Ершова В.В., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств, которые взысканы с последнего в размере 2 314 178 рублей 06 копеек в конкурсную массу должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года определение от 26 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ершов В.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что выплаты Морозову А.Г., обусловлены исполнением арбитражным управляющим Ершовым В.В. обязанностей по трудовому договору, поэтому указанные действия не могут считаться неправомерными и свидетельствующими о причинении убытков должнику. Взысканная и выплаченная задолженность в размере 1 078 480 рублей возникла в период до введения в отношении должника процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,  просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ершова В.В. требования кассационной жалобы и положенные в ее основу доводы поддержал, представители ФНС России считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Трудовой договор по сравнению с гражданско-правовым влечет дополнительное расходование конкурсной массы должника (предоставление оплачиваемого отпуска, обязательное социальное и пенсионное страхование, сохранение за работником всех гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления № 91сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Основной целью процедур банкротства является удовлетворение требований конкурсных кредиторов при соблюдении законных интересов должника. Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности.

В рассматриваемом обособленном споре уполномоченный орган указал на необоснованное расходование средств конкурсной массы должника на выплату денежных средств Морозову А.Г. в размере 2 314 178 рублей 06 копеек, произведенных за период с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года, обусловленное непринятием конкурсным управляющим своевременных мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 с начальником юридического отдела Морозовым А.Г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2012 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ершов В.В.

15.10.2012 должником в лице генерального директора заключен трудовой договор с начальником юридического отдела Морозовым А.Г., трудовые отношения с которым прекращены 13.01.2017 по инициативе конкурсного управляющего должника Михеева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2016 года по делу №А33-4387/2012 по жалобе ФНС России признано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим должника Ершовым В.В. своих обязанностей, выразившихся, в том числе в не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 с Морозовым А.Г. и в необоснованном расходовании средств конкурсной массы должника на выплату последнему денежных средств на оплату больничных листов, отпускных, компенсации расходов на поездку, оплаты за участие в судебных заседаниях, на оплату заработной платы. С арбитражного управляющего Ершова В.В. в конкурсную массу взыскано 996 335 рублей 12 копеек. При рассмотрении указанного обособленного спора исследовался период выплат за период по октябрь 2014 года.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период (с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года) арбитражным управляющим Ершовым В.В. в пользу Морозова А.Г. осуществлены выплаты на общую сумму 2 389 178 рублей 06 копеек (платежные поручения №331 от 02 декабря 2014 года, №303 от 02.12.2014, №239 от 29 апреля 2016 года, №266 от 17 мая 2016 года, №285 от 11 июля 2016 года, №285 от 11 июля 2016 года, №379 от 09 ноября 2016 года, расходные кассовые ордера от 08 февраля 2016 года, № 65 от 27 апреля 2016 года) за счет средств должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные определением от 11 марта 2016 года обстоятельства, связанные с необоснованным сохранением арбитражным управляющим Ершовым В.В. трудовых отношений с Морозовым А.Г., суды первой и апелляционной инстанций признали расходы, связанные с оплатой указанному лицу заработной платы, больничных листов, командировочных расходов, отпускных за счет конкурсной массы должника, необоснованными в размере 2 314 178 рублей 06 копеек (за период с ноября 2014 по ноябрь 2016 года).

При этом судами установлено, что данные расходы понесены без обеспечения со стороны арбитражного управляющего анализа и определения объема подлежащих оплате за счет средств конкурсной массы юридических услуг указанному специалисту, а также организации его деятельности (применительно к предмету и сложности судебных разбирательств), контроля за эффективностью деятельности этого лица, что в свою очередь, повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушило права кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Правовые основания для иной оценки доказательств, на основании которых судами сделаны выводы о необоснованном расходовании арбитражным управляющим Ершовым В.В. конкурсной массы должника по выплате Морозову А.Г. 2 314 178 рублей 06 копеек у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом довод кассатора о том, что выплаты Морозову А.Г., обусловлены исполнением обязанностей по трудовому договору, подлежит отклонению, поскольку как указано выше вступившим в законную силу определением от 11 марта 2016 года установлено противоправное поведение арбитражного управляющего Ершова В.В.,  выразившееся в не принятии мер по расторжению трудового договора от 15.10.2012 с Морозовым А.Г.

Доводу арбитражного управляющего о том, что выплаты в размере 1 048 480 рублей по расходному кассовому ордеру №19 от 08 февраля 2016 года произведены в счет заработной платы Морозова А.Г. за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года на основании решения Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09.03.2016, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, который правомерно отклонен, как неподтвержденный материалами дела.

В частности судами принято во внимание то, что денежные средства выданы (08.02.2016) до принятия вышеуказанного решения (09.03.2016); то, что определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2016 года решение суда от 09 марта 2016 года отменено; то, что иные доказательства, подтверждающие выплату денежных средств в указанном размере в качестве заработной платы Морозова А.Г. за период с октября 2011 года по ноябрь 2012 года, не представлено.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами установлено необоснованное расходование арбитражным управляющим Ершовым В.В. денежных средств из конкурсной массы должника, требования уполномоченного органа о взыскании с него 2 314 178 рублей 06 копеек убытков в конкурсную массу удовлетворены правомерно.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в части, несогласие с которыми выражает конкурсный управляющий, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2017 года по делу № А33-4387/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская