﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11835/2021-АК

г. Пермь

15 октября 2021 года

Дело № А60-23233/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2021 года 

по делу № А60-23233/2021

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Нижнетуринского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН 6624007086, ОГРН 1026601484909) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) 

третье лицо – ООО «Добрыня» (ИНН 6630010305), 

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Нижнетуринского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 2 (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по жалобе № 066/01/18.1-740/2021 от 11.03.2021 года.

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Добрыня».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись, заявитель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку факту отсутствия в обжалуемом решении заинтересованного лица указания на нарушения нормы пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках; не проверял выводы оспариваемого решения на их соответствие именно пункту 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках; не дал оценку доводу заинтересованного лица об отсутствии нормативного запрета на установление спорных критериев. В мотивировочной части решения суда первой инстанции не указаны доводы заявителя, приведенные в обоснование своей правовой позиции, а также мотивы, по которым суд отклонил эти доводы.

Апеллянт указывает, что закупочная документация заявителя в полном объеме содержит указанные требования в пункте 11 документации открытого запроса предложений и приложении №3 к закупочной документации.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил закон о закупках, который допускает достаточную свободу организатора торгов и заказчика в определении условий закупки, требований, предъявляемым к ее участникам и критериям оценки заявки. При рассмотрении дела суд не учел, что закупки отдельных видов юридических лиц основаны на преимущественно гражданско-правовом характере этих отношений, праве заказчиков организовать собственную систему закупок, направленную в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы заинтересованного лица носят субъективный характер и не основаны на нормах закона.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ЧОП «Добрыня» (вх. № 01-5411 от 25.02.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице МАОУ НТГО «СОШ № 2», его комиссией закон о защите конкуренции при проведении открытого запроса коммерческих предложений на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима (извещение N 32109931123), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/01/18.1-740/2021 от 11.03.2021 года, которым жалоба ООО ЧОП «Добрыня» признана необоснованной, в действиях заказчика в лице МАОУ НТГО «СОШ № 2», выявлены нарушения ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, в действиях закупочной комиссии нарушений Закона о закупках не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ООО ЧОП «Добрыня» (вх. № 01-5411 от 25.02.2021) с информацией о нарушении заказчиком в лице МАОУ НТГО «СОШ № 2», его комиссией Закон о защите конкуренции при проведении открытого запроса коммерческих предложений на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима (извещение № 32109931123), соответствующая требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, организатора торгов является Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд муниципального автономного образовательного учреждения Нижнетуринского городского округа «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее - Положение о закупках), утвержденного решением наблюдательного совета МАОУ НТГО «Средняя общеобразовательная школа № 2» (от 11 февраля 2019 г. № 5) и размещенного в единой информационной системе в редакции 6 от 12.02.2019 г.

27.01.2021 года на официальном сайте в сети «Интернет» было размещено извещение N 32109931123 и документация на оказание услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима.

Начальная (максимальная) цена договора 879 444,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

13) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке;

14) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 16) иные сведения, определенные положением о закупке.

Согласно п. 1.6.1 Положения о закупках МАОУ НТГО «СОШ № 2» при подготовке и проведении закупки осуществляет следующие действия:

4) формулирует требования к участникам конкретной закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие этим требованиям, а также критерии и порядок оценки и сопоставления заявок в соответствии с настоящим Положениям;

5) разрабатывает извещение и документацию о закупке согласно требованиям законодательства и настоящего Положения;

6) разрабатывает формы документов, которые участникам закупки следует заполнить при подготовке заявок;

Согласно п. 1.8.2 Положения о закупках в документации о закупке обязательно указываются:

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; 9) требования к участникам закупки;

14) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

15) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке; 18) иные сведения в соответствии с настоящим Положением.

Согласно п. 4.3.1 Положения о закупках документация о проведении запроса предложений должна содержать сведения, установленные п. 1.8.2 настоящего Положения.

Согласно п. 4.3.3 Положения о закупках критериями оценки заявок на участие в запросе предложений могут быть:

7) деловая репутация участника закупок;

8) наличие у участника закупок производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и иных ресурсов, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг;

9) квалификация участника закупки;

10) квалификация работников участника закупки.

Для каждого критерия оценки в конкурсной документации устанавливается его значимость. Совокупная значимость критериев оценки должна составлять 100 процентов.

Согласно п. 4.3.4 Положения о закупках в рамках каждого критерия могут быть установлены показатели, по которым он будет оцениваться. По каждому из таких показателей должна быть установлена его значимость. Совокупная значимость всех показателей должна быть равна 100 процентам.

В соответствии с п. 4.3.5 Положения о закупках порядок оценки заявок по критериям, приведенным в п. 4.3.3 настоящего Положения (в том числе по каждому показателю данных критериев), методика оценки предложений, порядок расчета итогового количества баллов устанавливаются в документации о проведении запроса предложений в соответствии с п. п. 2.4.3 - 2.4.10 настоящего Положения и должны позволять однозначно и объективно выявить лучшие условия исполнения договора из предложенных участниками.

Согласно п. 11.2 «Документации открытого запроса предложений» к заявке на участие в закупке участниками закупки представляются документы, подтверждающие соответствие участников закупки требованиям документации о закупке, в том числе:

11) копии документов и сведений, необходимых для оценки заявки по критериям, содержащимся в настоящей документации (Приложение № 1).

На заседании Комиссии представители заказчика пояснили, что оценка заявок проводится по двум нестоимостным критериям согласно Приказу № 15 от 05.02.2021 г. «О внесении разъяснений на поступивший запрос и внесение изменений в документацию».

Таким образом, порядок оценки нестоимостных критериев указан в приложении № 1 к документации открытого запроса предложений.

Свердловским УФАС России установлено, что документы, запрашиваемые для оценки заявок по критериям «Общее количество исполненных контрактов (договоров) оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций» и «Общая стоимость исполненных контрактов (договоров) на оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий) образовательных и научных организаций» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, поскольку заказчиком установлены неизмеряемые критерии оценки заявок по общей стоимости исполненных контрактов, а также их количества, так как показатели указанных критериев являются несоотносимыми с начальной (максимальной) ценой договора, что препятствует участникам закупки, чей объем опыта работ является соразмерным с начальной (максимальной) ценой договора, стать победителем закупки, и, таким образом, влекут ограничение количества участников закупки.

То есть заказчиком не установлены минимальные и максимальные показатели рассматриваемого критерия.

Отсутствует информация относительного того, сколько контрактов необходимо предоставить для того, чтобы получить максимальный балл, не установлена минимальная и максимальная стоимость  предоставленных контрактов, что свидетельствует о неизмеримости данного критерия. 

Вместе с тем, установление предельно необходимого минимального и максимального количественного значения обеспечивает соблюдение баланса интересов участников закупки и заказчика, а также обеспечивает конкуренцию при проведении закупки.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что заказчиком в нарушение ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках установлены неизмеряемые нестоимостные критерии оценки заявки, влекущие за собой необоснованные ограничения конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятое антимонопольным органом решение соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2021 года по делу № А60-23233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова