ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56953/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 года

15АП-13123/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-56953/2022 

по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ответчик, общество, ООО «Империал») о расторжении договора аренды земельного участка от 02.04.2018 № 3300007955; обязании ООО «Империал» освободить земельный участок с кадастровым номером 23:33:0110001:801 путем сноса объекта, расположенного на указанном земельном участке, возврата администрации по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801, площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Агой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 исковые требования администрации оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 на земельных участках, предназначенных для коммунального обслуживания допускается размещение зданий и сооружений, необходимых для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами. Под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (п. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Вместе с этим ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что расположение в границах земельного участка мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники соответствует виду разрешенного использования, то есть для размещения объектов водоотведения. Использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному виду использования, указанному в п. 1.1 договора, в силу п. 3.2.5 договора аренды является существенным нарушением его условий и предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора аренды. Существенные нарушения договора, перечисленные в п. 3.2.5 договора, согласованы сторонами при его заключении, возражений относительно данного пункта стороны не заявляли. Факт допущения арендатором существенных нарушений условий договора, выразившихся в нецелевом использовании земельного участка, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу. Так же после рассмотрения дела по существу в администрацию муниципального образования Туапсинский район поступила информация от Туапсинской межрайонной прокуратуры с протоколом осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801, который свидетельствует о загрязнении и захламлении земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Империал» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (арендодатель) и ООО «Империал» (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2018 № 3300007955 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801, площадью 2150 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинскии район, с. Агой, предназначенного для коммунального обслуживания, исключительно для размещения объектов водоотведения, сроком на 49 лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 4.1.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, указанным в пункте 1.1 договора аренды, то есть для размещения объектов водоотведения.

По утверждению истца, в ходе проведенного главным специалистом отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ «КЗО МО Туапсинский район» осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801 установлено, что в его границах расположен металлический ангар, участок огражден. Обстоятельства, установленные в ходе осмотра, зафиксированы в акте от 06.09.2022 и подтверждаются приложенными к акту фотоматериалами.

Арендодатель считает, что в соответствии с пунктом 4.1.7 договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:801 не допускается иной вид застройки, кроме объектов коммунального обслуживания.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 на земельных участках, предназначенных для коммунального обслуживания допускается размещение зданий и сооружений, необходимых для обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами.

Из пункта 1.1 договора аренды следует, что разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:33:0110001:801 является размещение объектов водоотведения.

Как следует из ответа ООО «Империал» на досудебную претензию, фактически на земельном участке расположен металлический ангар, зарегистрированный на праве собственности за ООО «Империал» как «Мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники».

Истец утверждает, что объект недвижимого имущества - «Мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники» не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Арендатором допускается нецелевое использование земельного участка, предоставленного для размещения объектов коммунального обслуживания и, в частности, для объектов водоотведения.

Использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному виду использования, указанному в пункте 1.1 договора, в силу пункта 3.2.5 договора аренды является, по мнению истца, существенным нарушением его условий, и предоставляет право арендодателю в одностороннем порядке принимать решение о досрочном расторжении договора аренды.

В адрес арендатора направлено претензионное письмо с предложением устранить допущенные нарушения, а также расторгнуть договор аренды в добровольном порядке.

В срок, установленный в претензии, допущенные арендатором нарушения не устранены, соглашение о расторжении договора аренды не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 1, 12, 209, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Основанием для обращения администрации в суд с требованием о расторжении договора, послужило нарушение обществом использования земельного участка.

Однако данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право арендодателя по такому договору заявить требование о расторжении договора не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора.

Принимая во внимание, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту, в случае, когда договор аренды земельного участка заключен на длительный срок, подлежат исследованию вопросы, связанные с наличием у ответчика разумного срока для устранения допущенных нарушений, а также соразмерности такого требования арендодателя допущенным контрагентом нарушениям, в целях установления баланса интересов сторон.

Исходя из вышеуказанного, в предмет доказывания входит вопрос существенности допущенных арендатором нарушений и принятия мер по их устранению в разумные сроки.

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Администрацией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что расположение в границах спорного земельного мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие легальность расположения спорного сооружения в границах испрашиваемого земельного участка, а именно градостроительный план с приложенными разрешениями на строительство заверенными компетентным органом муниципального образования (Управление архитектуры и градостроительства).

Доводы истца о неиспользовании участка по целевому назначению, отклонены судом первой инстанции на основании действий ответчика по освоению спорного земельного участка, совершенных до обращения администрации с иском в арбитражный суд, доказательства подтверждающие порок поведения арендатора и возникновение права арендодателя требовать расторжения договора аренды в материалы дела не представлены.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, являются необоснованными и не дают оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации между администрацией и ООО «Империал» заключён договор аренды земельного участка площадью 2150 кв.м., с кадастровым номером 23:33:0110001:801, расположенный в Туапсинском районе, с. Агой, вид разрешённого использования – коммунальное обслуживание, категория земель – земли населённых пунктов. Земельный участок предоставлен исключительно для размещения объектов водоотведения.

На основании разрешения на строительство (№ 23-53-2622-2018 от 14.09.2018) на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство объекта – мастерская для обслуживания уборочной и аварийной техники.

Администрацией осуществлён ввод данного объекта в эксплуатацию (№ 23-53-1150-2019 от 12.11.2019). В последующем зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения Туапсинского района, утверждённых решением Совета муниципального образования Туапсинский район № 126 от 27.06.2014, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (действовал на момент предоставления земельного участка и строительства на нём объекта) (далее - Классификатор) в зоне Р1 к основным видам разрешённого использования земельных участков относится, в том числе, общественное использование объектов капитального строительства (3.0). Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 3.1-3.10.2.

Под кодом 3.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 NП/0412, содержится вид разрешённого использования – «коммунальное обслуживание», включающий в себя вид разрешённого использования «предоставление коммунальных услуг», позволяющий строить на земельном участке мастерские для обслуживания уборочной и аварийной техники.

По утверждению ответчика, в данной мастерской располагаются насосы для очистки сточных вод, а также возможно расположение аварийной техники для устранения аварий на системе водоотведения. Кроме того, на земельном участке расположены колодцы для сбора сточных вод с прилегающей территории и трубы для собирания данных вод и транспортировки с целью очистки. В связи с чем расположение на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0110001:801 мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники соответствует виду разрешённого использования земельного участка.

При таких обстоятельствах утверждать, администрация не доказала, что земельный участок используется по целевому назначению. Оснований для расторжения договора аренды не имеется.

Вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:33:0109001:1158 не менялся. Администрация, выдавая разрешение на строительство мастерской для обслуживания уборочной и аварийной техники, считала это возможным и не противоречащим закону.

Доводы истца о неиспользовании участка по целевому назначению, опровергаются действиями ответчика по освоению спорного земельного участка, совершенных до обращения администрации с иском в арбитражный суд, доказательства подтверждающие порок поведения арендатора и возникновение права арендодателя требовать расторжения договора аренды в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 по делу № А32-56953/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

 

                                                                                                                             Б.Т. Чотчаев