﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей    Д.В.Бурденкова, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии: от управляющего ООО «Конэкс»: Ловкис Е.Р., представитель по доверенности от 28.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35694/2020) Надежницкого Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-9083/2019/сд.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

к ООО «КОНЭКС»

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «КЗТБ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 ООО «Строительная компания «КЗТБ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. 

Определением от 09.09.2020 (дата объявления резолютивной части) конкурсный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В рамках  дела о банкротстве 13.05.2020 конкурсный управляющий Белов Р.С. обратился с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ООО «Конэкс» (далее – ответчик) за период с 17.02.2016 по 19.02.2018 в размере 12 904 787,06 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Конэкс» в пользу должника указанных денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что действия должника по перечислению ответчику указанных денежных средств с назначением платежа «оплата за строительный товар по договору поставки» совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик, будучи взаимозависимым лицом с должником, не мог не знать.

Определением от 16.11.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, с учетом представленных ответчиком доказательств реальности совершенных хозяйственных операций между сторонами, посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые платежи совершены с нарушением положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Надежиницкий А.А., который просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагая, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не 27.09.2017, а еще в декабре 2014 года, поскольку до настоящего времени сохраняются обязательства у должника перед участниками строительства Михайловым Ю.А., Селивановой Л.В., что следует из реестра участников строительства. Поскольку оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, по мнению подателя жалобы, доказана. При этом, по утверждению подателя жалобы, наличие встречного предоставления со стороны ответчика в пользу должника не влияет на недействительность оспариваемых платежей, поскольку если должник не совершил в пользу ответчика оспариваемые платежи, то ответчик имел бы права на включение в реестр требований кредиторов только с понижающей очередностью в соответствии с Обзором от 29.01.2020. Кроме того, податель жалобы считает неправомерным рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора до даты утверждения нового конкурсного управляющего.

Определением от 08.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «КЗТБ» прекращено, в связи с признанием удовлетворенными всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Конэкс», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что определением от 08.02.2021 производство по делу о банкротстве прекращено; платежеспособность должника восстановлена, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, при этом у Надежиницкого А.А. отсутствует законный интерес в оспаривании сделки. Одновременно ответчик указывает на то, что обязательства перед Михайловым Ю.А. и Селивановой Л.В. по передаче нежилых помещений были исполнены в сентябре 2018 года, то есть задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Конэкс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, оспаривая перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Конэкс» за период с 17.02.2016 по 19.02.2018 платежей в общем размере 12 904 787,06 руб. с назначением платежа «оплата за строительный товар по договору поставки». 

Между тем, согласно содержанию заявления конкурсного управляющего, под сомнение им поставлены платежи в пользу ООО «Конэкс» за период с 17.02.2016 по 19.02.2018 в общем размере 10 244 787,06 руб., из которых:

- платежи на сумму 4 334 787,06 руб. совершены в 2016 году;

- платежи на сумму 4 895 000,00 руб. совершены в 2017 году;

- платеж на сумму 1 015 000,00 руб. совершен в 2018 году.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, управляющим ООО «Конэкс» с 30.10.2013 является индивидуальный предприниматель Глотов Даниил Сергеевич, который одновременно с 28.04.2015 является единственным участником должника и с спорный период являлся его руководителем.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены с нарушением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 07.02.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), таким образом, все оспариваемые платежи совершены в пределах трехлетнего период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

По смыслу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзац 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в материалы дела представлены документы в обоснование реальности совершенных хозяйственных операций между сторонами, а именно: представлены доказательства осуществления поставок строительных материалов должнику (счет-фактура на 258 листах), доказательства приобретения товара, который впоследствии передан должнику и за который должник произвел расчеты со своим контрагентом-ответчиком, а также доказательства отражения указанных операций в налоговой отчетности ответчика.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что все оспариваемые платежи носили встречный характер, а сами сделки – реальный характер, правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку, несмотря на аффилированность сторон, конкурсным управляющим не доказано причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, а также совершение платежей при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает не согласиться с указанным выводом, поскольку в результате совершения указанных платежей должником получен экономический эффект от совершения сделки в виде приобретения имущества – строительных материалов для осуществления должником своей уставной деятельности, а следовательно, она не повлекла причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом наличие аффилированности сторон сделки еще не доказывает недобросовестности их поведения при заключении и исполнении сделки.

Оценив условия совершения платежей и поставку ответчиком в адрес должника строительных материалов, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности отклонения поведения обществ от обычных условий хозяйственного оборота. Действия сторон имеют экономический смысл, направлены на поставку строительных материалов в возможно более короткий срок. Обязательства сторонами исполнены. Каких-либо эксклюзивных условий сделки не содержат.

Таким образом, не доказано заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Кроме того, апелляционным судом учтено, что оспариваемые платежи не являются для должника крупными и не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника за конкретный год. В связи с отсутствием в материалах дела бухгалтерской отчетности, апелляционный суд исследовал сведения о финансовом состоянии должника, имеющиеся в открытом доступе.  При этом только подтвержденная ПЖСК «ОФИЦЕРСКИЙ» дебиторская задолженность на дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет 76 670 635,69 руб., тогда как платеж, совершенный в 2018 году составляет 1 015 000 руб.

Довод подателя жалобы о наличии у должника на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности апелляционным судом также отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника; неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, кредиторы, задолженность перед которыми поставлена в вину должнику – Михайлов Ю.А. и Селиванова Л.В., не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления Михайлова Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано полностью. Тогда как обязательства перед Селивановой Л.В. по передаче парковочных мест исполнено еще 15.09.2018, в подтверждение чего последней при рассмотрении ее заявления о признании права собственности (обособленный спор № А56-9083/2019/тр.13) в материалы дела представлены акты приема-передачи.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.Ю. Тойвонен