﻿856/2020-58572(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 октября 2020 года Дело № А21-3251/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  Званцева Максима Александровича на определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А21-3251/2020,  

у с т а н о в и л:

Скрицкий Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «БалтСпецМото», адрес: Калининград, Московский пр., д. 253, оф. 10,  ОГРН 1103926006854, ИНН 3906224213 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 22.04.2020 заявление принято к производству. 

Определением от 10.06.2020 в отношении Общества введено наблюдение,  временным управляющим назначен Попов Александр Викторович.  

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства  Званцев Максим Александрович, ОГРНИП 314392617400052, ИНН 390901911903,  17.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Попова А.В.  от исполнения обязанностей временного управляющего должника.  

Определением суда первой инстанции от 18.06.2020 заявление возвращено  Званцеву М.А.  

Предприниматель с определением от 18.06.2020 не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020  апелляционная жалоба возвращена ее подателю.  

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и  несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от  22.07.2020, апелляционную жалобу направить в суд апелляционной инстанции для  рассмотрения по существу.  

Податель жалобы указывает, что определение от 18.06.2020 о возвращении его  заявления принято непосредственно о его правах и обязанностях, так как к  рассмотрению по существу не было принято именно его заявление. Следовательно,  возможность подачи апелляционной жалобы на определение от 18.06.2020 связана с  процессуальным вопросом правомерности возвращения заявления, что  свидетельствует о праве подателя жалобы на апелляционное обжалование такого  определения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд  

кассационной инстанции считает, что определение от 22.07.2020 отмене не подлежит  по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в  порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные  лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.  

Право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных  актов имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в  предусмотренных Кодексом случаях (статьи 257 и 272 АПК РФ).  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о  правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом  оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257,  272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать  во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К  иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и  об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие  в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного  производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом апелляционной  инстанции, Званцев М.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, не  имеет права на обращение с заявлением об отстранении временного управляющего  Обществом и на обжалование определения Арбитражного суда Калининградской  области от 18.06.2020 по делу № А21-3251/2018.  

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не  привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не  просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о  правах и обязанностях этих лиц.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции правомерно  исходил из того, что у заявителя отсутствует право на обжалование определения  суда первой инстанции от 18.06.2020 по настоящему делу в апелляционном порядке;  суд указал, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не возлагает  непосредственно на заявителя жалобы каких-либо обязанностей и не затрагивает его  прав.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не  обосновал, как непосредственно затрагиваются его права или обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или  

надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон дела о  банкротстве, как конкретно из содержания обжалуемого определения от 18.06.2020  усматривается нарушение прав Званцева М.А. или возложение на него каких-либо  обязанностей.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Званцева М.А. правомерно  возвращена апелляционным судом заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи  264 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование  судебного акта в порядке апелляционного производства.  

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что определением  суда первой инстанции от 18.06.2020 непосредственно затрагиваются его права и  обязанности, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку  нормы Закона о банкротстве устанавливают последствия введения в отношении  должника процедуры наблюдения, которые равным образом влияют на права всех  кредиторов должника по обязательствам, возникшим до введения данной процедуры.  При этом названный Закон устанавливает особый механизм реализации кредиторами  права на предъявление требований к должнику.  

Суд кассационной инстанции учитывает также разъяснения, данные в пункте 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)», согласно которым кредитор приобретает статус  лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к  рассмотрению судом.  

Поэтому основания считать, что заявитель вправе обращаться с заявлением об  отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего  Общества как лицо, чьи права нарушены утверждением данного лица в качестве  временного управляющего в деле о банкротстве Общества, у апелляционного суда  отсутствовали.  

Так как неправильного применения положений действующего процессуального  законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по  делу № А21-3251/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства  Званцева Максима Александровича – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова 

В.В. Мирошниченко