АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41634/22

г. Уфа

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023

Полный текст решения изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

акционерного общества "Белорецкая пружина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 153 679 757 руб. 83 коп., пени в размере              24 096 048 руб. 20 коп. с последующим начислением  (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца в онлайн режиме – ФИО2, доверенность № 01/2023 от 20.01.2023, диплом № 74545 от 10.07.2017, ФИО3, доверенность № 03/2023 от 09.01.2023;

от ответчика в онлайн режиме – ФИО4, доверенность № 82 от 26.06.2023, паспорт, диплом;

Акционерное общество "Белорецкая пружина" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" о взыскании задолженности за тепловую энергию за октябрь 2022г. в размере 26 523 681руб. 18 коп., пени в размере 258 605 руб. 89 коп.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу. В качестве экспертной организации предложено ООО «Аудит Сервис Энергетика» (454080, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена по делу № А07-41634/2022 судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аудит Сервис Энергетика» (454080, 

<

...>). 

24.04.2023 в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан от эксперта поступило экспертное заключение № АС22-025-С.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу А07-41634/2022, производство по делу возобновлено,  о чем вынесено отдельное определение. 

В ходе рассмотрения дела Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, произведенными сторонами зачетами встречных однородных требований, а также в связи с увеличением периода начисления неустойки, согласно последнего уточнения просит взыскать задолженность в размере 153 679 757 руб. 83 коп., пени в размере 24 096 048 руб. 20 коп. с последующим начислением.  

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истцом заявлены возражения против назначения повторной судебной экспертизы.

Представителем истца оглашена суть исковых требований, обоснована позиция по делу, доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика пояснил позицию по делу, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, АО «Белорецкая пружина» отпускает ООО «Белорецкие тепловые сети» тепловую энергию в горячей воде. 

В соответствии с порядком расчетов, установленном Постановлением Правительства РФ от 0.08.2012 № 808 (ред. от 25.11.2021) «Об организации теплоснабжения РФ», оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата». 

По состоянию на 19.12.2022 г. за Ответчиком числится задолженность за тепловую энергию за октябрь 2022 г. - 26 523 681 руб. 18 коп. (счет-фактура № 303 от 31.10.2022г.) 

Акт выполненных работ к данному счету-фактуре подписан Ответчиком без возражений.

На основании вышеизложенного, Ответчик нарушил существенные условия оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

Согласно, ч. 9.3 Федерального закона от 27,07.2010 N 190-ФЗ «Теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (тепло- снабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

 Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 273-ФЗ)

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика  была направлена претензия  № 645 от 30.11.2022 об оплате суммы задолженности данное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указал, что, в  настоящее время централизованное теплоснабжение потребителей городского поселения г. Белорецк производится от котельных трех организаций: АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети» и Белорецкого филиала ООО «Мечел-Энерго», которые вырабатывают тепловую энергию на котельных агрегатах, использующих в качестве основного топлива природный газ, в качестве резервного мазут и дизельное топливо.

К тепловым сетям подключены жилые дома, объекты социальной сферы и промышленные и прочие потребители (основным потребителем тепла является жилищный фонд). Подогрев горячей воды на нужды ГВС происходит на центральных тепловых пунктах и ряде насосных и котельных. Также, в ряде жилых домов и объектах социальной сферы имеются индивидуальные подогреватели для горячей воды.

Согласно «Схеме объединенной системы централизованного теплоснабжения г. Белорецк», размещенной на официальном сайте Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан (основание: beloretsk.bashkortostan.ru), объединенная система централизованного теплоснабжения (СЦТ) города состоит из четырех изолированных друг от друга систем централизованного теплоснабжения.

1.СЦТ центральной части города (СЦТ №1).

В качестве теплоисточников задействованы котельные №2, №1, №5 Белорецкого филиала ООО «Мечел-Энерго», котельные №1Г, №9, №4, №2Г ООО «Белорецкие тепловые сети» и котельная АО «Белорецкая пружина», закольцованные в систему существующими магистральными тепловыми сетями и перемычками.

2. СЦТ «Нижнее селение» (СЦТ №2).

Источник теплоснабжения - котельная №10Г ООО «Белорецкие тепловые сети».

Источник теплоснабжения - котельная №2 БФ ООО «Мечел-Энерго».

3.СЦТ микрорайона «Мраткино» (СЦТ №3).

Источник теплоснабжения - котельная №9Г ООО «Белорецкие тепловые сети».

4.СЦТ лицея-интерната (СЦТ №4).

Источник теплоснабжения - котельная №4Г ООО «Белорецкие тепловые сети».

Тепловые сети города Белорецк арендуются теплоснабжающей организацией ООО «Белорецкие тепловые сети» по договору аренды о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа от 21.07.2014г. №4013 у Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Предприятие АО «Белорецкая пружина» осуществляет производство тепловой энергии в виде горячей воды. Выработанная тепловая энергия продается ООО «Белорецкие тепловые сети» для дальнейшей транспортировки к потребителю. Границей балансовой принадлежности является стена здания котельной ЗАО «Белорецкая пружина».

В системе теплоснабжения г. Белорецк АО «Белорецкая пружина» является теплоснабжающей организацией, владеющей источником теплоснабжения - двумя котельными. Тепловая энергия и теплоноситель от АО «Белорецкая пружина» передается потребителям по тепловым сетям в пяти направлениях. Потребители осуществляют теплопотребление из тепловой сети.

На границе раздела ответственности сетей обществ "Белорецкая пружина" и "Белорецкие тепловые сети " по каждому из направлений проходили подающий и обратный трубопроводы.

На источнике теплоснабжения имеется несколько подпилочных трубопроводов, присоединенных к обратным трубопроводам таким образом, что после подпитки потоки сетевой воды от разных потребителей смешивались в общий коллектор.

Оперативно-диспетчерское управление системами централизованного теплоснабжения города осуществляется оперативно-диспетчерской службой (ОДС) ООО «Белорецкие тепловые сети». Для оперативного решения вопросов взаимодействия организации, эксплуатирующей тепловые сети, с поставщиками тепловой и электрической энергии и воды разработаны и действуют Положения о взаимодействии оперативнодиспетчерской службы ООО «Белорецкие тепловые сети» с оперативным персоналом АО «Белорецкая пружина» и МУП «Водоканал».

С июля 2014 года после передачи на правах аренды имущественного комплекса МУП "Теплосервис" г. Белорецка в составе 6 котельных и 88,963 км тепловых сетей ООО «Белорецкие тепловые сети» стало основной теплоснабжающей организацией города.

На тепловых пунктах и насосных станциях предприятия система автоматизации обслуживания не установлена. Работу по обслуживанию оборудования насосных и центральных тепловых пунктов производит сменный персонал ООО «БТС».

Транспортировку теплоносителя от котельной АО «Белорецкая пружина» до потребителей осуществляют следующие предприятия по разным выводам с котельной:

- ООО «Белорецкие тепловые сети»

- ООО «Учебно-производственное предприятие всероссийского общества слепых»

- АО «Белорецкая пружина».

Постановлениями главы Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 13.04.2018г. №470-п, от 01.06.2020г. №361/1-п актуализирована схема теплоснабжения городского поселения г. Белорецк на период с 2012г. по 2027г.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления на отопительный сезон 2020-2021г.г. была утверждена Единая теплоснабжающая организация в лице АО «Белорецкая пружина» в границах зон деятельности в соответствии с границами систем теплоснабжения согласно приложению №1, т.е. поставка тепловой энергии ведется в пяти направлениях.

Следовательно, акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике являются недопустимыми доказательствами и суду необходимо отнестись критически к данным доказательствам.

ООО «Белорецкие тепловые сети» для теплоснабжения потребителей приобретало по присоединенной сети тепловую энергию в горячей воде у поставщика - АО «Белорецкая пружина».

В проекте договора теплоснабжения стороны согласовали границы балансовой принадлежности сетей, а также максимальную тепловую нагрузку в размере 68,563 Гкал/час. Перечень коммерческих приборов учета сторонами в договоре не указано и не согласовано.

С 09.09.2019г. введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии по направлению «Город», по остальным четырем направлениям от АО «Белорецкая пружина» узлы учета, как коммерческие, не допущены. Акт ввода в эксплуатацию подписаны без замечаний представителями обществ АО «Белорецкая пружина», ООО «Белорецкие тепловые сети» и монтажной организации ООО «ТЭМП», осуществлявшей установку приборов учета.

Ответчик полагает, что узел учета фиксирует данные с погрешностью, так как учет организован только на прямом и обратном трубопроводах по направлению «Город», а параметры поставки в четырех направлениях и подпитки не фиксировались ввиду отсутствия соответствующих приборов учета.

Расчет по приборам, фиксирующим показания на прямом и обратном трубопроводах, не достоверно отражает объем поставленных ресурсов, учитывая в том числе подпитку на источнике теплоснабжения и в оставшихся четырех направлениях от АО «Белорецкая пружина».

Заявленные требования Истца основываются на нарушении ООО «Белорецкие тепловые сети» порядка оплаты тепловой энергии.

Разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, могут быть разрешены при исследовании принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды. Анализ указанной схемы позволит с учетом положений Методики № 99/пр установить, влияют ли параметры подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых обществу "Белорецкие тепловые сети".

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 153 679 757 руб. 83 коп., пени в размере 24 096 048 руб. 20 коп. с последующим начислением.  

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений по поставке тепловой энергии.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями нормативных правовых актов Российской Федерации о теплоснабжении.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной абоненту использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии за период с октября 2022 года по январь 2023 года подтверждается материалами дела, в том числе составленными сторонами актами от 31 октября 2022 года № 303, от 30 ноября 2022 года № 351, от 31 декабря 2022 года № 412 и от 31 января 2023 года № 25, определяющими количество и стоимость отпущенной тепловой энергии, а также показаниями прибора учета за спорный период.

Ответчиком факт поставки тепловой энергии, а также качество тепловой энергии и примененные тарифы не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор по объему поставленной в период с октября 2022 года по январь 2023 года тепловой энергии, поскольку, по мнению ответчика, имеются сомнения в достоверности показаний прибора учета, который между сторонами является расчетным, с учетом того обстоятельства, что прибор учета отдельно на подпиточную воду у истца не предусмотрен, что может необоснованно завышать объемы обязательств ответчика перед истцом.

Достоверность приборного способа учета энергоресурсов достигается соблюдением совокупности нормативных требований, касающихся приборов (узлов) учета, в том числе: места установки (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении)); технических требований (пункт 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, Методические рекомендации по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденные приказом Минпромторга Российской Федерации от 21 января 2011 года № 57); ввода в эксплуатацию (пункты 52 – 59 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее – Правила № 1034)); надлежащей эксплуатации, включая снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (пункт 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческим учетом должно обеспечиваться достаточное количество достоверных величин, позволяющих определить количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Также в отношении тепловой мощности из пунктов 115, 116, 121 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения. Количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным величине тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил № 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил № 808. В то же время выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлены копии проекта «Установка коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя» № 1196, выполненного в 2019 году ООО «ТЭМП», заключения экспертизы промышленной безопасности ООО «Индастриал Сейфти» от 21 мая 2019 года № 41-ТП-24349-2019, уведомления Западно-Уральского управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от 11 июня 2019 года № 04-18/15896, составленного АО «Белорецкая пружина», ООО «БТС» и ООО «ТЭМП» акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии от 9 сентября 2019 года, составленного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике, составленного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике от 15 мая 2021 года, составленного АО «Белорецкая пружина» и ООО «БТС» акта периодической проверки узда учета тепловой энергии, установленного на смежных тепловых сетях, от 1 сентября 2022 года, свидетельства об утверждении типа средств измерений серии RU.С.34.973.A № 65840, выданного 24 апреля 2017 года Росстандартом, руководств по эксплуатации ИМ23.00.001РЭ «Прибор вторичный теплоэнергоконтроллер ИМ2300» ФГУП «ОКБ «Маяк», СПГК.5175.000.00 РЭ «Датчики давления Метран-55» АО «ПГ «Метран», 4213-003-72744634-2012 РЭ «Преобразователи расхода электромагнитные МастерФлоу» ООО «Конвент», ЕМТК.07.0000.00 РЭ «Комплекты термометров сопротивления из платины технических разностных КТПТР-01, КТПТР-03, КТПТР-06, КТПТР-07, КТПТР-08» ЗАО «ТЕРМИКО», паспортов и действующих свидетельств о поверке указанных приборов учета, отчетных данных теплоэнергоконтроллера ИМ 2300 № AG701 от 1 ноября 2022 года, от 1 декабря 2022 года, от 9 января 2023 года, от 2 февраля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года по делу № А07-41634/2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы порученно экспертам ООО «АС Энергетика» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно сведениям, содержащимся на странице 87 заключения эксперта ООО «АС Энергетика» от 18 апреля 2023 года № АС23-025-С, объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС»» по направлению «Город» в период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года составляет:

1) за октябрь 2022 года – 20 248,92 гигакалорий;

2) за ноябрь 2022 года в – 28 388,52 гигакалорий;

3) за декабрь 2022 года – 36 699,53 гигакалорий;

4) за январь 2023 года – 37 083,57 гигакалорий.

Исследовав экспертное заключение ООО «АС Энергетика» от 18 апреля 2023 года № АС23-025-С, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, и обладает правом или удовлетворить их, или отказать в их удовлетворении, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На разрешение экспертом в рамках повторной судебной экспертизы ответчиком предложен вопрос:

«Достаточные параметры и достоверно ли их отображают узлы учета, необходимые для коммерческого учета объема энергетических ресурсов, и, как следствие, возможно ли использовать эти данные во взаиморасчетах сторон. Имеются ли недостатки при установке узла учета тепловой энергии в направлении «Город» от АО «Белорецкая пружина» (вычислитель ИМ 2300 ЩМ1-2С412R, датчик давления МЕТРАН-55-ДН, преобразователь расхода электромагнитный Мастер Флоу МФ-300, термометр сопротивления КТПТР01)? Влияют ли выявленные недостатки по качеству монтажа узла учета (в том числе, замена в мае 2021 года датчика давления МЕТРАН-55-ДН модель 515 заводской номер 1317125 на датчик давления МЕТРАН-55-ДН модель 515 заводской номер 1317124, срок поверки которого истёк только 8 июля 2021 года), и правильность установки на показания узла учета? Определить соответствие фактического местонахождения узла учета с проектом на узел учета тепловой энергии и соответствие требованиям пункта 6.2.33 ПТЭТЭ».

Ответ на данный вопрос содержится на странице 44 заключения эксперта от 18 апреля 2023 года № АС23-025-С, следовательно, не нуждается в дополнительном разъяснении.

На разрешение экспертом в рамках повторной судебной экспертизы ответчиком предложен вопрос:

«Какую величину тепловой мощности следует применить в расчетах в том случае, если приборный способ учета ресурсов невозможен. Достоверны ли предъявленные в октябре 2022 года, ноябре 2022 года, декабре 2022 года и январе 2023 года объемы тепловой энергии по данным с распечаток узла учета тепловой энергии АО «Белорецкая пружина» (вычислитель ИМ 2300 ЩМ1-2С412R, датчик давления МЕТРАН-55-ДН, преобразователь расхода электромагнитный Мастер Флоу МФ-300, термометр сопротивления КТПТР-01)? Проверить объем, предъявленный к оплате по показателям температурного режима, ежемесячных выписок, и расчетным способом».

Ответ на данный вопрос изложен на страницах 81 – 82 заключения эксперта от 18 апреля 2023 года № АС23-025-С, следовательно, не нуждается в разъяснении.

На разрешение экспертом в рамках повторной судебной экспертизы ответчиком предложен вопрос:

«Установленные пломбы на узел учета, соответствует данным «акта ввода в эксплуатацию» в 2020 году и 2021 году, корректность их установки, не было ли вмешательства в узел учета тепловой энергии при фиксации поставленного количества тепловой энергии».

Ответ на данный вопрос содержится на странице 27 заключения эксперта от 18 апреля 2023 года № АС23-025-С, следовательно, не нуждается в разъяснении.

На разрешение экспертом в рамках повторной судебной экспертизы ответчиком предложены вопросы:

«Соответствует ли нормам теплопроводность гильзы до термометра?»

«Проверить сопротивление питающего и передающего кабеля узла учета тепловой энергии. Какой способ передачи информации от датчиков до места съема показателей контролера? Какое сечение у проводов? Установлены ли резисторы на проводах от температурных датчиков?»

Ответы на данные вопросы отражены на странице 44 заключения эксперта от 18 апреля 2023 года № АС23-025-С, следовательно, не нуждаются в разъяснении.

На разрешение экспертом в рамках повторной судебной экспертизы ответчиком предложен вопрос:

«Были ли потери в системе теплоснабжения от АО «Белорецкая пружина»? С чем они связаны?»

Между тем, ответ на данный вопрос носит общий и предположительный характер, и не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию сторонами.

На разрешение экспертом в рамках повторной судебной экспертизы ответчиком предложен вопрос:

«Проверить на соответствие заявленного в «Акте ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике» от 15 мая 2021 года комплекта узла учета и фактически установленного узла учета».

Ответ на данный вопрос также изложен на странице 27 заключения эксперта от 18 апреля 2023 года № АС23-025-С, следовательно, не нуждается в разъяснении.

На разрешение экспертом в рамках повторной судебной экспертизы ответчиком предложен вопрос:

«Какие величины энтальпии теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах тепловой сети на выводах источника тепла и исходной холодной воды, используемой для подготовки подпиточной воды ккал/кг (кДж/кг)?»

Между тем, ответ на данный вопрос носит общий, абстрактный и безотносительный характер, поскольку в соответствии с пунктом 120 раздела 12 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», результаты измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС потребителей для определения энтальпии не используются. Отсутствие результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не являются нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя.

На разрешение экспертом в рамках повторной судебной экспертизы ответчиком предложен вопрос:

«Проектом на строительство котельной запроектирована подпитка по двум направлениям: «Город», «Промзона». Соответствует ли существующая схема подпитки и проектная. Если нет, то было ли согласование с проектной организацией?»

Анализ принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии – котельной, принадлежащей истцу, – к тепловым сетям, принадлежащим ответчику, содержится на страницах 19 – 20 заключения эксперта от 18 апреля 2023 года № АС23-025-С, следовательно, не нуждается в разъяснении.

Кроме того, как следует из объяснений истца, проектная документация на здание котельной у истца отсутствует, следовательно, ответ на данный вопрос не может быть разъяснен путем проведения судебной экспертизы.

На разрешение экспертом в рамках повторной судебной экспертизы ответчиком предложен вопрос:

«Проверить соблюдение водно-химического режима по качеству теплоносителя и его влияние на погрешность узла учета тепловой энергии».

Ответ на данный вопрос носит общий, абстрактный, безотносительный и предположительный характер и не имеет непосредственного отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела, подлежащим доказыванию сторонами.

Судом учитывается, что разногласия сторон о величинах, необходимых и достаточных для применения учетного способа, в полной мере разрешены при исследовании экспертами принципиальной схемы подключения источника тепловой энергии истца к тепловым сетям ответчика, отражающей как фактические потоки теплоносителя от источника тепловой энергии в магистральные сети и обратно, так и потоки подпиточной воды, для целей установления влияния параметров подпиточной воды на определение объема энергоресурсов, поставляемых ответчику. В этой связи оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

По результатам назначенной по делу судебной экспертизы установлено, что объем тепловой энергии, поставленной АО «Белорецкая пружина» ООО «БТС»» по направлению «Город» в период с 1 октября 2022 года по 31 января 2023 года составляет:

1) за октябрь 2022 года – 20 248,92 гигакалорий;

2) за ноябрь 2022 года в – 28 388,52 гигакалорий;

3) за декабрь 2022 года – 36 699,53 гигакалорий;

4) за январь 2023 года – 37 083,57 гигакалорий.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности посредством зачета встречных однородных требований истец просит взыскать сумму основного долга в размере 153 679 757,83 рублей за период с октября 2022 года по январь 2023 года.

Представленный истцом расчет основного долга соответствует установленному экспертами объему потребленной ответчиком тепловой энергии.

Учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период в размере 153 679 757,83 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения, стороны приступили к исполнению взаимных прав и обязанностей, истцом поставлялась тепловая энергия в течение спорного периода, ответчиком на основании выставленных счетов производилось частичное погашение задолженности путем зачета встречных однородных требований, и эти правоотношения продолжаются, не прекращены, истцом с соблюдением положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано надлежащее исполнение принятых обязательств и возникновение встречных обязательств на стороне ответчика по оплате поставленного объема тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии у сторон заключенного договора поставки тепловой энергии в спорный период, наличии судебного спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, отклоняются судом, поскольку на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения стороны договора в суд с требованием о понуждении заключить договор данный договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Применительно к данным положениям законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах и разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-39374/2022 по исковому заявлению об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора на поставку тепловой энергии от 13 июля 2022 года № 234, не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

При наличии фактических отношений по продаже и покупке тепловой энергии, которые ответчиком не оспариваются, само по себе наличие разногласий сторон по отдельным условиям договора поставки тепловой энергии, вопреки ожиданиям ответчика, не освобождает ответчика от оплаты поставленного энергоресурса, поскольку это повлечет на его стороне образование неосновательного обогащения за счет истца, что недопустимо.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 096 048,20 рублей с последующим начислением неустойки на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 16 августа 2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 26 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с учетом размера просроченной суммы долга, общей длительности периода просрочки, продолжающейся и в настоящее время, размера законной неустойки, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 24 096 048,20 рублей с последующим начислением неустойки на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 16 августа 2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает принципу правовой определенности в правоотношениях истца и ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Белорецкая пружина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 153 679 757 руб. 83 коп., пени в размере 24 096 048 руб. 20 коп.  с последующим начислением на оставшуюся сумму задолженности, начиная с 16.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства, от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белорецкие тепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов