АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года

Дело №

А21-8473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 11.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А21-8473/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 57, адрес: 236003,                  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Янтарьсервисбалтик», адрес: 236001, 

<

...> зд. 14,    эт. 3, оф. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании стоимости работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах: 

- по устройству резинового покрытия в сумме 2 252 257 руб. 87 коп., 

- по устройству потолочного покрытия из стекломагнезитовых листов в библиотеке и книгохранилище (помещения № 2066, 2-754) в сумме 2 709 443 руб.    67 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства» городского округа «Город Калининград», Администрация городского округа «Город Калининград»,                  ООО «Ампир», Комитет муниципального контроля Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Строительная компания «Чистоград».

Решением суда от 19.12.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2025 решение суда изменено только в части распределения судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ампир» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 30.10.2017 заключили муниципальный контракт № 804759 на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г. Калининграда» (далее – Контракт), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по Объекту собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный Контрактом, в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, рабочей документацией, выполненной на основании проектной документации, и представить документы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию. 

Цена Контракта составляет 1 282 699 266 руб. 44 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 21.05.2020). 

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по Контракту. Окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушения (пункт 3.1 Контракта). 

Работы по Объекту, предъявленные к оплате генеральным подрядчиком по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), заказчиком оплачены в полном объеме. 

Гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, оборудования и работ устанавливается в течение пяти лет со дня ввода Объекта в эксплуатацию (пункт 10.2 Контракта).

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 39-RU39301000-114-2017 получено 26.07.2019. 

Согласно пункту 10.1 Контракта генеральный подрядчик гарантирует: надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным решениям, государственным стандартам и техническим условиям; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение неполадок и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта за свой счет и в установленные заказчиком сроки; функционирование Объекта, инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в пределах гарантийного срока. 

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта при обнаружении недостатков, дефектов по Объекту в период гарантийного срока эксплуатации Объекта заказчик либо лицо, к которому перейдут права на Объект (часть Объекта), направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных недостатков, дефектов с указанием сроков их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. 

Контрольно-ревизионным управлением администрации городского округа «Город Калининград» проведена выездная проверка целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на строительство Объекта, по результатам которой составлен Акт от 28.01.2020 № 1-кмп-Л, которым установлены недостатки выполненных работ. 

Указанный акт направлен заказчиком в адрес генерального подрядчика письмом от 02.03.2020 № 92, в ответ на которое генеральный подрядчик в письме от 17.03.2020 № 441-Ш/2020 указал на частичное устранение недостатков. 

Комиссией в составе представителей Учреждения, МКУ «УКС», Контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «Город Калининград», общества «ЯнтарьСервисБалтик» 09.06.2020 составлен акт обследования по результатам устранения замечаний, указанных в Акте. 

Согласно акту от 09.06.2020 выявленные недостатки не устранены генеральным подрядчиком в полном объеме. 

Ссылаясь на то, что Обществом не устранены недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Суды установили, что претензии к качеству выполненных Обществом работ Учреждение заявило в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции по делу проведены три экспертизы – первоначальная, повторная и дополнительная. 

По результатам первоначальной экспертизы экспертом в заключении, выполненном АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 16.12.2021, сделан вывод о несоответствии качества выполненных работ в части устройства спортивной площадки и потолочного покрытия требованиям строительных норм и правил, и наряду с этим указано на то, что указанные недостатки возникли ввиду отсутствия надлежащих проектных решений в части отсутствия деформационных швов, препятствующих деформации стекломагнезитовых листов из-за изменения температуры, а также проектирования ненадлежащего уровня уклона для отвода воды. 

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, по делу назначена повторная экспертиза, и, как следует из выводов, сделанных в заключении от 18.01.2023, выполненном ООО «Центр качества строительства»,  экспертом установлено несоответствие проектно-сметной и рабочей документации, а также строительным нормам работ по обустройству резинового покрытия на участке спортивной площадки и устройству потолочного покрытия из стекломагнезитовых листов в библиотеке и книгохранилище (ответы на первый и третий вопросы). 

Аналогичные выводы сделаны экспертом по результатам дополнительной экспертизы, выполненной тем же экспертным учреждением и оформленной заключением от 26.08.2024.

Выводов о том, что обнаруженные недостатки возникли вследствие ненадлежащих проектных решений, в заключении повторной и дополнительной экспертизы не содержится. 

Соблюдение процессуальных норм при назначении экспертиз проверено апелляционной инстанцией и обоснованно отклонено.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключения экспертов наряду с иными доказательствами и приняли их в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А21-8473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина