﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6606/2017

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя 

от Митрофанова С.Н.: Русина И.В. (доверенность от 06.10.2018) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Митрофанова Сергея Николаевича 

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 

по делу № А79-6606/2017 

 

по заявлению Кочеткова Алексея Геннадьевича 

о процессуальном правопреемстве, 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Митрофанова Сергея Николаевича 

(ИНН: 211602281507) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о банкротстве Митрофанова Сергея Николаевича (далее – должник)в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился индивидуальный предприниматель Кочетков Алексей Геннадьевич (далее – Кочетков А.Г.) с заявлениемо замене кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Рубин» (далее – общество «СУ «Рубин») на правопреемника – Кочеткова А.Г. в отношении требования в размере 5 022 574 рублей 29 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 06.12.2017. 

Требование основано на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано переходом к Кочеткову А.Г. права требования к должнику указанной задолженностина основании договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2020, заключенногопо результатам торгов, проведенных в рамках дела № А40-5844/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества «СУ «Рубин».

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, заявление удовлетворил: заменил в реестре требований кредиторов должника общество «СУ «Рубин» с требованием в размере 5 022 574 рублей 29 копеекна правопреемника – Кочеткова А.Г.. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Митрофанов С.Н. настаивает на том, что договор цессии от 28.04.2020 и банковская выписка от 29.05.2020 сфальсифицированы; заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации указанных документов судом не рассмотрено. Он отмечает, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих проведение конкурсным управляющим обществом «СУ «Рубин» Смирновым А.К. оценки стоимости права требования, а также результаты торгов. Кроме того должник ссылается на участие представителя общества «СУ «Рубин» после передачи прав требования к должнику Кочеткову А.Г. в судебных заседаниях по иным обособленным спорам, несмотря на то, что такое право общество утратило. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя,у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства. 

Должник также указывает, на рассмотрение спора в незаконном составе суда, поскольку, по его мнению, у судьи Сарри Д.В. имелись основания для самоотвода. Такжена момент рассмотрения спора отсутствовал утвержденный финансовый управляющий должником, чье участие в деле о банкротстве является обязательным в силу части 1статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу Кочетков А.Г. сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

В судебном заседании представитель Митрофанова С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 15.02.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2017 Митрофанов С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коробейникова Светлана Генриховна, которая исполняла указанные обязанности до 10.10.2019. 

Определением от 22.01.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден Степанов Эдуард Вячеславович, исполнявший свои обязанности до момента его отстранения определением от 11.12.2020. Затем, определением от 28.04.2021 финансовым управляющим должника утвержден Игнатьев Геннадий Сергеевич. 

Определением от 06.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СУ «Рубин» в размере 5 022 574 рублей29 копеек, в том числе 3 791 000 рублей неосновательного обогащения, 1 231 574 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В рамках дела № А40-5844/2015 Арбитражного суда города Москвыо несостоятельности (банкротстве) общества «СУ «Рубин» на основании утвержденного определением от 25.11.2019 Положения о порядке реализации имущества общества «СУ «Рубин» – дебиторской задолженности Митрофанова С.Н. проведены торги по реализации указанной дебиторской задолженности, о чем 22.01.2020 опубликованы сведения в ЕФРСБ (сообщение № 4613799).

По результатам торгов общество «СУ «Рубин» в лице конкурсного управляющего Смирнова А.К. (цедент) и Кочетков А.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 28.04.2020, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования с Митрофанова С.Н. долга в сумме 5 022 574 рублей 29 копеек, подтверждённого заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17.03.2016 по делу № 2-81/2016, определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.12.2017 по делу № А79-6606/2017. 

Переход и передача права собственности по условиям пункта 1.3 договора осуществляется после осуществления цессионарием оплаты по договору.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования долга цедента к должнику, цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средствав размере 15 000 рублей в течение 30 дней после подписания договора. 

Оплата по договору произведена Кочетковым А.Г. по платежному поручению № 122 от 28.05.2020 в сумме 15 000 рублей. 

В связи с приобретением права требования к должнику Кочетков А.Г. обратилсяв суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные документы и, установив переход права требования с Митрофанова С.Н. задолженностик Кочеткову А.Г., на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели замену кредитора в реестре требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суды двух инстанций установили, что требование общества «СУ «Рубин» установлено в реестре требований кредиторов должника вступившим в законную силу судебным актом, договор цессии заключен с Кочетковым А.Г. по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве цедента, оплата по договору Кочетковым А.Г. произведена.

Сведений о признании торгов и договора цессии недействительными, а также доказательств погашения должником требований общества «СУ «Рубин» на дату совершения договора цессии в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, вывод судов о том, что к Кочеткову А.Г. перешло право требования к должнику в сумме 5 022 574 рублей 29 копеек, является верным, основаннымна представленных в материалы дела доказательствах. 

Утверждение должника о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел его заявление о фальсификации доказательств, подлежит отклонению. 

Как следует из материалов спора и установлено судом апелляционной инстанции, должник не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств. Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены. При этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам должника, судом апелляционной инстанции при отклонении указанного ходатайстване допущено.

Доводы должника об отсутствии сведений о результатах торгов, проведении оценки стоимости права требования, а также об участии представителя общества «СУ «Рубин» после состоявшейся уступки в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках делао банкротстве должника, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Несогласие должника с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить основаниемдля отмены обжалованных судебных актов. 

Суд округа отклоняет доводы должника о наличии безусловных основанийдля отмены судебных, при этом исходит из того, что финансовый управляющийИгнатьев Г.С., утвержденный определением от 28.04.2021, направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указал, что негативных последствий для должника и иных кредиторов в результате уступки права требования не наступило, право первоначального кредитора перешло к Кочеткову А.Г. в объеме требования, включенного в реестр.

Суд округа также учитывает, что предметом уступки является установленноев реестре требований кредиторов должника требование, обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Доводов, опровергающих основания для замены кредитора, кассационная жалобане содержит.

Замещение до момента назначения на должность судьи председательствующим судьей Сарри Д.В. должности помощника в суде первой инстанции не является основанием, при наличии которого судья обязан заявить самоотвод.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныне рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споровне предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу№ А79-6606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофанова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

 

В.П. Прыткова