ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2017

Дело № А40-145317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017 

Полный текст постановления изготовлен  30.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ»: ФИО1 по дов. от 16.05.2017г.,ФИО2 по дов. от 16.05.2017г.

рассмотрев 28.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАСТЕР СНАБ»  

на определение от 27.02.2017

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей  Пахомовым Е.А.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по требованию  общества с ограниченной ответственностью «СМАСТЕР СНАБ»   о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИК «ТАСК КВАДРО СЕКЬЮРИТИЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145317/15-175-478Б от 12.05.2016 (была объявлена резолютивная часть определения) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «Таск Квадро Секьюритиз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Мастер Снаб», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 78 802 340 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в удовлетворении указанного заявления ООО «Мастер Снаб» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО «СМАСТЕР СНАБ», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращению кредитора с настоящим заявлением предшествовали следующие обстоятельства.

Между ОАО «Федеральная Инвестиционная Палата» (цедент) и ООО «Мастер Снаб» (цессионарий) была заключен договор уступки от 10.06.2015, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования от ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Секьюритиз» исполнения обязательства по возврату денежных средств, возникшего на основании:

-Заявления №099 от 03 августа 2012 года о присоединении к Регламенту ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» о порядке осуществления брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг (для юридических лиц)

-Заявления №016 от 22 мая 2008 года о присоединении к Регламенту ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» о порядке осуществления брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг (для юридических лиц), а также платежных поручений, по которым денежные средства перечислялись должнику.

В соответствии с Заявлением №099 от 03 августа 2012 года о присоединении к Регламенту ООО «ИК «Таек Квадро Секьюритиз» о порядке осуществления брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, ОАО «Ф.И.П.» являлось клиентом, а должник являлся брокером.

ОАО «Ф.И.П.» перечислило в адрес должника по основанию «по Заявлению о присоединении № 099 от 03.08.2012 года» денежные средства в размере 98 830 000 руб., из которых должников была возвращена сумма в размере 20 027 660 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 78 802 340 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Мастер Снаб», исходили из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно условиям договора уступки прав требований от 10.06.2015 года, его предметом являлась переуступка прав требований исполнения обязательств по возврату денежных средств в общем размере 255 132 961,77 руб.

Исходя из принципа буквального толкования содержания договора, предметом переуступки являлись права, возникающие из платежных поручений.

Вместе с тем, согласно статье 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями.

Таким образом, как правомерно указали суды, платежное поручение является средством платежа, однако не является сделкой, и само по себе не порождает каких-либо обязательств.

Способ исполнения обязательств не является объектом гражданских прав (имущественным правом), а, следовательно, не может быть предметом договора цессии.

В соответствии с положениями статьями 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре уступки прав требованя описания (идентифицирующих признаков) уступаемого права - свидетельствует о незаключенности договора цессии.

Следует отметить, что в некоторых случаях перечисление денежных средств, действительно может являться предметом уступки прав требования, если имеются основания для его квалификации как неосновательного обогащения на стороне получателя денежных средств. Однако в этом случае, уступаемым правом является право требования неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Буквальное толкование содержания договора уступки прав требования от 10.06.2015 указывает на то, что заявитель требует включения в реестр кредиторов должника требований, основанных на исполнении первоначальным кредитором договорных обязательств, без указания на причины и правовые основания требования возврата такого исполнения.

Согласно требованиям ООО «Мастер Снаб» часть денежных требований, заявленных для включения в реестр кредиторов основывается на фактах перечисления денежных средств со счета первоначального кредитора в пользу ООО «ИК «ТКС» (в частности, платежными поручениями №15,16,1.7,18,28,27,29,106 на общую сумму 161 302 961, 77 руб.).

Вместе с тем, в период проведения указанных платежей, ООО «ФИП» являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг (лицензия № 1100-02666-10000, выдана 01.11.2000 ФСФСР России). Согласно формулировкам в назначении платежей денежные средства переводились со специальных брокерских счетов ООО «ФИП» на специальный брокерский счет ООО «ИК «ТКС» со следующим назначением: вывод денежных средств с брокерского обслуживания по договору брокерского обслуживания №24.1/06/2013 для взноса на брокерское обслуживание по заявлению о присоединении №016 от 25.05.2008 года.

Данные формулировки платежных поручений (а равно перечисление первоначальным кредитором денежных средств со специальных брокерских счетов) предполагают, что переводимые денежные средств не являлись денежными средствами ОАО «Ф.И.П.», а принадлежали клиенту последнего (в данном случае - Centela Trade Ltd.) и переводились в рамках поручений клиента с спецброкерского счета у одного брокера (вывод с брокерского обслуживания) на спецброкерский счет у другого брокера (взнос на брокерское обслуживание).

При этом судами также установлено, что денежные средства переводились со специального брокерского счета ОАО «Ф.И.П.», на котором согласно с положениям действующего законодательства могут быть размещены только денежные средства клиентов, но не самого брокера; данные денежные средства переводились на специальный брокерский счет ООО «ИК «ТКС», то есть для брокерской деятельности клиентов должника.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из изложенного, денежные средства клиентов не являются денежными средствами брокера. Таким образом, первоначальный кредитор (ОАО «Ф.И.П.) после вывода денежных средств клиента со своего специального брокерского счета и зачисления их на специальный брокерский счет ООО «ИК «ТКС» утрачивает какие-либо права в отношении данных денежных средств (в том числе права временного ему клиентом первоначально, доказательств чего в материалах дела не содержится).

Таким образом, брокер ОАО «Ф.И.П.» не вправе был переуступать какие-либо права на пользования данными денежными средствами, если таковые предоставлялись денежные средства (или обязательства, вытекающие из факта зачисления таких денежных средств на счет должника) своих клиентов третьим лицам, поскольку ООО «Мастер Снаб» не является специальным субъектом брокерской деятельности, и не может приобрести права на имущество клиентов ОАО «Ф.И.П.» путем приобретения его у ОАО «Ф.И.П.».

Незаключенность договора уступки прав требований от 15.06.2015 исключает возможность заявления цедентом каких-либо требований к должнику.

Применительно к требованиям о взыскании денежных средств по платежным поручениям №2 и №4 от 28.02.2014 и от 03.03.2014 на общую сумму 98 830 000 руб. суд пришел к правомерному выводу об отсутствии обязательства должника перед первоначальным кредитором (ОАО «Ф.И.П.).

Специфика правоотношений клиент - брокер в части операций с денежными средствами клиента предполагает, что спорные денежные средства в период с момента их зачисления могли быть использованы клиентом для расчетов на рынке ценных бумаг, а также могли быть возвращены клиенту брокером.

ОАО «Ф.И.П.» осуществляло операции на рынке ценных бумаг, а, следовательно, имело обязательства перед своими контрагентами по оплате данных ценных бумаг, которые и осуществлялись за счет денежных средств, размещенных на специальном брокерском счете.

Доказательств наличия остатков собственных денежных средств на таком счете в размере 78 802 340 руб. заявителем не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам и платежным поручениям, ООО «ИК «ТКС» перевело со спецброкерского счета в пользу ОАО «Ф.И.П.» в указанный период времени 436 547 789,90 руб., а то время как ОАО «Ф.И.П.» перечислило в пользу должника только 255 132 961,77 рублей. То есть, обязательства по возврату сумм исполнены ООО «ИК «ТКС» в полном объеме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы об осуществлении ОАО «Ф.И.П.» перевода собственных денежных средств (а не принадлежащих его контрагентам) подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А40-145317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак