ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78309/2022

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/расходы

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.

при участии:  

а/у ФИО1 по паспорту

от ООО «Уралтеплоприбор»: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (посредством системы «веб-конференция»)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34444/2024) арбитражного управляющего Ермолаевой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 по делу № А56-78309/2022/ж.1/расходы, принятое по заявлению ООО «Уралтеплоприбор» к арбитражному управляющему Ермолаевой Татьяне Владимировне о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домап»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 18.11.2022 ООО «Домап» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225(7426).

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный кредитор ООО «Уралтеплоприбор» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой данный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в:

- нарушении срока проведения собрания кредиторов в период с 18.02.2023 по 21.03.2023;

- неуказании в сообщениях о введении процедуры конкурсного производства на сайте ЕФРСБ - от 23.11.2022 № 10158293 и в газете Коммерсантъ - от 03.12.2022 № 77034121070 даты закрытия реестра требований кредиторов;

- неверном указании дела о банкротстве в сообщениях о введении процедуры конкурсного производства на сайте ЕФРСБ от 23.11.2022 № 10158293 и в газете Коммерсантъ - от 03.12.2022 № 77034121070;

- ненаправлении в ФНС России формы 14001 для внесения записи в ЕГРЮЛ о конкурсном управляющем в период с 24.11.2022 по 27.01.2023;

- непредставлении материалов - акта передачи-передачи документов, акта приема-передачи автомобиля Мерседес, документов должника за 2022 год, выписок по расчетному счету АО «Райффайзенбанк», заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, итогов по анализу сделок должника ООО «ДОМАП» за 3-летний период до возбуждения дела о банкротстве к собранию кредиторов 21.03.2023 для ознакомления;

- непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора ООО «УТЛ» в период с 21.03.2023 г. по 06.04.2023 г

- непроведении инвентаризация денежных средств в сумме 102 500 рублей в период с 18.11.2022по 06.04.2023 г.;

- нарушении порядка проведения инвентаризация имущества и оценки имущества;

- предоставлении недостоверного Анализа финансового состояния;

- предоставлении недостоверного отчета конкурсного управляющего от 21.03.2023 о своей деятельности и неуказании в отчете от 21.03.2023 полной и достоверной информации;

- предоставлении недостоверного отчета конкурсного управляющего от 21.03.2023 о движении денежных средств и неуказании в отчете от 21.03.2023полной и достоверной информации;

- неуказании в реестре требований кредиторов от 21.03.2023 полных и достоверных сведений о кредиторах, их телефонах, адресах и банковских реквизитах;

- непроведении мероприятий по закрытию расчетных счетов в период с 21.11.2022 по 06.04.2023;

- необоснованной выплате в свою пользу 22.12.2022 года денежных средств в сумме 70 000 рублей в отсутствии расходов конкурсного управляющего за декабрь 2022 года;

- непроведении анализа сделок в период с 01.12.2022 по 06.04.2023;

- непроведении экспертизы признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в период с 01.12.2022 06.04.2023;

- предоставлении оценщику недостоверных данных для проведения оценки автомобиля Мерседес и не предоставление оценщику полных достоверных сведений (документов) об этом автомобиле;

- непроведении мер по обеспечению сохранности автомобиля Мерседес;

- непроведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с 01.12.2022 по 06.04.2023;

- вынесении на собрание кредиторов 21.03.2023 вопроса о заключении ничтожной сделки по передаче отступного прав требования в нарушение ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- необоснованном расходовании денежных средств на проведение оценки дебиторской заложенности;

- непредставлении собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Также кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Домап» и снизить размер ее фиксированного вознаграждения за период с 16.11.2022 г. по 31.03.2023 г. до 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.08.2024 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неверном указании номера арбитражного дела о банкротстве в сообщении о введении конкурсного производства на сайте ЕФРСБ от 23.11.2022 № 10158293 и необоснованной выплате 22.12.2022 денежных средств в сумме 70000 руб. в свою пользу в отсутствие расходов конкурсного управляющего за декабрь 2022 года. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Впоследствии ООО «Уралтеплоприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу 200 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных кредитором в связи с рассмотрение дела (спора) №А56-78309/2022/ж.1.

Определением от 21.09.2024 суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Уралтеплоприбор» 120 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 21.09.2024 отменить, ссылаясь на то, что по спору (по жалобе) в удовлетворении большей части требований (эпизодов) судом было отказано, а также указывая, что представитель кредитора представлял его интересы одновременно и по другим спорам, соответственно, как полагает апеллянт, данный представитель участвует в рамках дела о банкротстве в целом; кроме того, управляющий настаивает на чрезмерности взысканных судом расходов с учетом также того, что представитель кредитора участвовала во всех заседаниях посредством системы «веб-конференция».

В суд от ООО «Уралтеплоприбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора, участвующая в судебном заседании посредством системы веб-конференции, против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. этого же дня; однако, после перерыва представитель кредитора к системе веб-конференции не подключилась по техническим причинам, а ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем резолютивная часть постановления была объявлена в отсутствие сторон.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части снижения размера судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части (размера взысканных расходов).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домап» в качестве обособленного спора, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, согласно абзацу 1 части 1 которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67 и 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В данном случае из материалов дела следует, что требования кредитора по настоящему обособленному спору (жалобе) были удовлетворены частично (только по двум эпизодам).

Подавая настоящее заявление, кредитор указала, что для представления своих интересов в суде по делу № А56-78309/2022/ж.1 им с ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с пунктом 1 договора, а заказчик – своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых в соответствии с пунктом 3 договора составила 200 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела (спора) представлен акт выполненных работ от 05.12.2023, а в подтверждение факта оплаты этих услуг - платежное поручение № 1025 от 19.04.2024.

Суд первой инстанции признал доказанным факт понесения кредитором судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в то же время, суд снизил размер предъявленных управляющему судебных расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб. – ввиду их чрезмерности.

Однако, апелляционный суд не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, как сделанными без учета положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при том, что в рассматриваемом случае, как указано выше, требования кредитора по спору (жалобе) были удовлетворены частично, а именно – из заявленных (вменяемых в вину управляющему) им 22 эпизодов судом удовлетворены требования только по двум эпизодам (неверное указании номера арбитражного дела о банкротстве в сообщении о введении конкурсного производства на сайте ЕФРСБ и необоснованная выплата в свою пользу денежных средств).

В этой связи апелляционный суд полагает, что в данном случае судебные расходы, с учетом также необходимости соблюдения принципа разумности размера подлежащих взысканию расходов, подлежат взысканию с управляющего в пользу кредитора с учетом пропорции согласно удовлетворенным требованиям (исходя из соотношения удовлетворенных судом требований (2 эпизода) к общему объему заявленных кредитором требований (22 эпизода)), что составляет 20 000 руб., согласно следующему расчету: 200 000 руб. (общая сумма заявленных расходов) / 22 (количество заявленных эпизодов по жалобе) × 2 (количество признанных судом обоснованных эпизодов по жалобе) = 18 181 руб. 81 коп. (округленно - 20 000 руб.)

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит изменению в обжалуемой части с изложением его в этой части в новой редакции - о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Уралтеплоприбор» 10 000 руб. судебных расходов - с учетом произведенного апелляционным судом зачета подлежащих взысканию с кредитора в пользу управляющего понесенных последней расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. (ввиду удовлетворения этой жалобы) и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных кредитором в связи с рассмотрением обособленного спора (жалобы на действия (бездействие) управляющего), и подлежащих взысканию с ФИО1 в его пользу, согласно настоящему постановлению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2024 г. по делу № А56-78309/2022/ж.1/расходы в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Заявление ООО «Уралтеплоприбор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» 20 000 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» в пользу ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтеплоприбор» 10 000 руб. судебных расходов. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен