ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31782/2014

21 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от ООО «Правовое сопровождение   бизнеса»: представителя  Ливан Л.Э. (доверенность  от  01.03.2017) 

 от ООО «ПетроВодоКанал»: представителей Шаханова  Н.И. (доверенность  от  04.12.2017), Ледуховской  Д.В. (доверенность   от  04.12.2017) 

от  ООО «Кредо-Консалт»: представителя Воронцова Д.Н. (доверенность  от  05.09.2017) 

 от  ПАО ФК «Открытие»:   представителя  Архипова   Н.А. (доверенность   от  30.08.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27003/2017) Кондратенко Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 по делу № А56-31782/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ООО «Правовое сопровождение бизнеса» о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроВодоКанал»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» в рамках дела о банкротстве ООО «ПетроВодоКанал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с должника 936 467,62 руб., в том числе: 800 000 руб. - 

расходов на оплату услуг привлеченных лиц, 103 136, 77 руб. – в возмещение затрат по оказанному финансированию процедуры и 33 330,85 руб. -  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Определением суда от 23.09.2017 заявленные  требования удовлетворены в полном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПетроВодоКанал» Кондратенко О.Н. просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции счел установленными по делу обстоятельства, которые не доказаны надлежащим образом. Судом  не установлено конкретное оказание привлеченными  конкурсным управляющим Паком Н.М. лицами правовой и финансовой помощи  в рамках настоящего дела. Представленные заявителем акты на оказание юридических услуг включают услуги, которые управляющий мог выполнять самостоятельно и имел для этого соответствующие познания.

Податель апелляционной жалобы полагает также не доказанным факт оказания привлеченными лицами бухгалтерских услуг, по тем основаниям, что ни первичная документация, ни электронная база бухгалтерского учета от должника в конкурсном производстве не передавалась. Следовательно, бухгалтерский учет осуществлялся без использования бухгалтерской программы и без формирования электронной базы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правовое сопровождение бизнеса» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая доводы подателя жалобы не обоснованными, возражения конкурсного управляющего относительно  необоснованности требования о взыскании оплаты за оказанные услуги несостоятельными, поскольку право привлечения лиц, сопровождающих деятельность арбитражного управляющего, предусмотрено Законом о банкротстве и в материалы дела предоставлены доказательства оказания таких услуг, чрезмерность стоимости которых не доказана.

В опровержение доводов подателя апелляционной жалобы ООО «Правовое сопровождение бизнеса» к отзыву приобщены сведения о стоимости юридических услуг по ведению дел, связанных с банкротством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 268 АПК РФ указанные сведения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель кредитора ПАО ФК «Открытие» разделяет позицию подателя апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Правовое сопровождение бизнеса» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО «Кредо-Консалт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении ООО «ПетроВодоКанал»  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 135 за  02.08.2014, номер публикации 78030091855. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 ООО «ПетроВодоКанал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на  временного управляющего Терехова В.И., указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» за 07.03.2015.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена  01.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Пак Николай Михайлович. 

Определением  суда  от 22.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ПетроВодоКанал» утверждена Кондратенко Ольга Николаевна, член НП АУ «ОРИОН».

ООО «Правовое сопровождение бизнеса» обратилось в арбитражный  суд с заявлением  о взыскании расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 903 136,77 руб. и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 33 330,85 руб.

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Паком Н.М. 01.04.2016  был заключен договор на оказание юридических услуг с  ООО «Правовое сопровождение бизнеса» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимал на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических, консультационных и информационных услуг, перечень которых приведен в пункте 1.3 договора, а Заказчик обязывался оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с данным договором. Стоимость юридических услуг по указанному договору составляла 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. ежемесячно.

Совокупный размер расходов ООО «ПетроВодоКанал» по указанному договору за период с  01.04.2016  по 31.03.2017  составил  600 000 руб.

Привлечение  конкурсным управляющим специализированной организации, осуществляющей профессиональное оказание юридических услуг, обусловлено необходимостью обеспечивать надлежащее представление интересов Должника в различных сферах его участия.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами (актами о приемке оказанных услуг).

Кроме того, конкурсным управляющим Паком  Н. М. 01.08.2016 был  заключен с ООО «Правовое сопровождение бизнеса» (Исполнитель) договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «ПВК». Стоимость услуг по указанному договору  составляла 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в месяц. 

Совокупный размер расходов ООО «ПетроВодоКанал» по указанному договору за период  с 01.08.2016 по  31.03.2017 составил 200 000 руб.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы обособленного спора  документами (актами о приемке оказанных услуг).

ООО «Правовое сопровождение бизнеса» также заявлено о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 880,48 руб. по договору на оказание юридических услуг и 5 450,38 руб. по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Всего сумма процентов составила 33 330,85 руб. Расчет представлен в материалы дела. 

Кроме того, в связи с отсутствием у должника денежных средств, конкурный управляющий обращался к генеральному директору ООО «Правовое сопровождение бизнеса» Бойко М. В. с просьбой профинансировать расходы по делу о банкротстве ООО «ПетроВодоКанал», в том числе:

внести наличные денежные средства на расчетный счет ООО «ПетроВодоКанал» №40702810055040012584 открытый в дополнительном офисе №9055/0796 ПАО Сбербанк в размере 5 850 руб. в счет отплаты за оформление карточки образца подписи, за оформление электронного ключа, а также абонентскую плату за месяц обслуживания счета, что подтверждается запросом №ПВК-01 от 10.02.2017;

пополнить лицевой счет арбитражного  управляющего Пака Н. М. в ЕФРСБ (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве) в  сумме 4 830 руб. в целях опубликования сообщений о продаже имущества ООО «ПетроВодоКанал», ИНН 7839363939, что подтверждается запросом №ПВК-02 от 13.02.2017;

оплатить по счету №78030171526 от 13.02.2017 в сумме 79 156,77 руб. Оплата по указанному счету была необходима для опубликования в газете «Коммерсант» сообщения о продаже имущества ООО «ПетроВодоКанал», что подтверждается запросом №ПВК-03 от 13.02.2017;

оплатить по счету №5619 от 20.02.2017 в сумме 13 300 руб. Оплата по указанному счету была необходима для проведения торгов по продаже имущества должника  на электронной площадке ООО «БАЛТИЙСКАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ ПЛОЩАДКА» (ИНН 7810596232), что подтверждается запросом №ПВК-04 от 20.02.2017.

Указанные запросы конкурсного управляющего были рассмотрены. ООО «Правовое сопровождение бизнеса»  было принято решение профинансировать указанные расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, что подтверждено представленными в материалы дела документами, размер финансирования составил 103 136,77  руб.

Конкурсный кредитор ООО «Кредо-Консалт» полагал заявленные ООО «Правовое сопровождение бизнеса» требования обоснованными.

Конкурсный управляющий  Кондратенко О.Н. свою позицию относительно рассматриваемого заявления  суду не представила, в судебное заседание не явилась.

Конкурсный кредитор ПАО ФК «Открытие» по предъявленным требованиям сообщил свои возражения устно в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления  ООО «Правовое сопровождение бизнеса»  по праву и по размеру и удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение лиц, сопровождающих деятельность арбитражного управляющего, предусмотрено нормами Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора представлены допустимые и достаточные доказательства оказания услуг, доказательств завышенной стоимости оказанных услуг не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворении требования о взыскании оплаты за оказанные услуги правомерными.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Совершение действий по юридическому сопровождению процедуры банкротства не относится к исключительной компетенции конкурсного управляющего, следовательно, может быть поручено привлеченному специалисту.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

По аналогичным основаниям не может быть признано необоснованным привлечение  ООО «Правовое сопровождение бизнеса»  по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

При таких обстоятельствах, возложение арбитражным управляющим части порученных ему функций на привлеченного специалиста позволяло сократить время на осуществление процедур по делу о банкротстве и более эффективно достигнуть предусмотренных указанными процедурами результатов. 

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

   Положениями статьи 65 названного Кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как было указано выше податель апелляционной жалобы (конкурсный управляющий) был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления об оплате услуг привлеченных лиц. Свое отношение к заявленному требованию перед судом и лицами, участвующими в деле, не раскрыл, доказательств чрезмерности или необоснованности требований заявителя в материалы дела не представил, в связи с чем, указанное лицо, несет определенные процессуальные риски (в суде апелляционной инстанции оно лишено возможности представления  доказательств, которые не были известны суду первой инстанции).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, на основании которых  суд построил свои выводы.

Следует также отметить, что в судебном заседании интересы конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. представляли два представителя. На вопросы суда указанные лица пояснили, что являются сотрудниками юридической организации, с которой конкурсным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг. О стоимости оказанных услуг представителям не известно. То есть, вновь утвержденным конкурсным управляющим заключен договор аналогичный договору, заключенному предшествующим конкурсным управляющим Паком Н.М. с ООО «Правовое сопровождение бизнеса».

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

В рассматриваемом обособленном споре требование о взыскании процентов предъявлено к должнику-банкроту. Следовательно, сам факт заключения договора с банкротом свидетельствует об осведомленности заключающего договор лица отсутствия  у  должника  возможности исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказан факт уклонения должника от перечисления денежных средств иной просрочки в их уплате, а также не доказан факт удержания этих денежный средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем требование о взыскании процентов за просрочку оплаты не обосновано  и не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно абзацу второму пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления N 91). Лицо, финансирующее расходы по делу вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

В обоснование требования о взыскании денежных средств в сумме 103 136,77 руб. заявителем представлены запросы конкурсного управляющего Пака  Н.М. об оплате за него соответствующих поручений и платежные поручения о перечислении  ООО «Правовое сопровождение бизнеса» денежных средств по поручению конкурсного управляющего.

Следовательно, заявителем представлены доказательства совершенных за должника перечислений и их размер. Поскольку требование доказано по праву и по размеру, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и взыскал с должника денежные средства в размере 103 136,77 руб. 

С учетом приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные ООО «Правовое сопровождение бизнеса в общей сумме 903 136,77 руб. Оснований для отмены или изменения судебного акта в указанной части не имеется.

Требование о взыскании с должника  процентов в сумме 33 330,85 руб. суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и в этой части судебный акт первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2017 по делу №  А56-31782/2014  отменить в части взыскания   с  ООО «ПеровВодоКанал» процентов в сумме 33 330,85 руб. В этой части   принять новый  судебный акт.

В удовлетворении  требований ООО «Правовое  сопровождение бизнеса» о взыскании с  ООО «ПеровВодоКанал»  33 330,85 руб.  процентов отказать. 

В остальной части оспариваемый  судебный акт  оставить  без  изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Масенкова