ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9141/2017

25 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу № А82-9141/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю., 

по иску закрытого акционерного общества «Железобетон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Железобетон» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Водоканал) о признании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49 (далее - Договор) ничтожным.

Истец уточнил исковые требования, просил признать Договор ничтожным, так как схема № 2 приложения № 7 содержит места отбора проб в колодцах, которые названы выпусками, что не соответствует схеме канализационной сети, согласованной ответчиком, акту разграничения эксплуатационной ответственности от 15.08.2015, тем самым нарушает требования закона.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу № А82-9141/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу № А82-9141/2017  отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, признать недействительным Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что стороны в Договоре согласовали в пункте 1.10 места для отбора проб сточных вод (колодец 105.03/100.84, колодец 104.97), которые согласно схеме расположения канализационной сети канализационные колодцы, являются внутриплощадочными, смотровыми, проходными колодцами на самотечной внутриплощадочной сети канализации и не имеют непосредственной связи с Централизованной системой водоотведения г. Ярославля (ЦСВ), не соответствую требованиям закона для осуществления контроля за негативным воздействием на ЦСВ, что подтверждается заключением независимого эксперта ООО «РОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА». Водоканал оказывает услуги Обществу по приёму сточных вод в ЦСВ именно из выпуска, стоки сточных вод из которого поступают в канализационный колодец с отм. 104.92/101.14. Канализационные колодцы, на внутриплощадочной сети актов разграничения не имеют, а стало быть, выпусками в ЦСВ не являются. Согласно актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 26.08.2008 и от 15.08.2015 выпуск у Общества в ЦСВ только один - это напорный коллектор от КНС через специально предназначенный колодец для отбора проб сточных вод с отм. 104.74/102.28, который является последним колодцем на канализационной сети абонента до колодца присоединения к ЦСВ с отм. 104.92/101.14, который находится на территории инструментального завода. Таким образом, производить отбор проб сточных вод нужно из колодца с отм. 104.74/102.28 или падающей струи колодца присоединения к ЦСВ с отм. 104.92/101.14. При этом колодцы, согласованные Договором, согласно акту разграничения от 15.07.2015, схеме, акту от 10.10.2013, заключению судебного независимого эксперта выпусками в ЦСВ не являются. Кроме того, истец производил отбор проб сточных вод не из выпуска в ЦСВ и не применял формулу, указанную в пункте 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что канализационные колодцы с отм. 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84, из которых истец осуществлял отбор проб сточных вод, актов разграничения не имеют, выпусками в городской коллектор не являются, в договоре, заключенном с Водоканалом не согласованы в качестве мест отбора проб, при этом последним колодцем на канализационной сети ответчика является колодец с отм. 104.74/102.28, который специально предназначен для отбора проб сточных вод. Таким образом, для контроля за негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения отбор проб необходимо производить из канализационного колодца находящегося на выпуске в ЦСВ и являющимся последним колодцем на канализационной сети абонента. Все канализационные колодцы, находящиеся на территории Общества до канализационной станции не являются выпусками в ЦСВ и сточные воды не могут негативно воздействовать на работу ЦСВ. Таким образом, истец производил отбор проб не из выпусков в ЦСВ, а из внутренних канализационных колодцев, что противоречит пункту 123 Правил № 644, который регламентирует расчёт платы только по выпускам в ЦСВ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что в рамках настоящего дела общество обратилось в суд с исковым заявлением о признании Договор ничтожным. Вместе с тем определением от 22.01.2018 по делу № А82-8796/2015 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил решение от 25.05.2016, конкретизировав редакцию договора, по которому урегулировались разногласия: Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, последняя редакция которого представлена в материалы дела Обществом 16.02.2016. Таким образом, между сторонами действует Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения б/н от 16.02.2016 (далее - Договор от 16.02.2016). 16.02.2016 в судебном заседании при рассмотрении дела № А82-8796/2015 истец изменил исковые требования, приобщил к материалам дела Договор от 16.02.2016, просил урегулировать разногласия по данному договору, указав пункты договора, по которым у сторон имеются разногласия. Сторонами был составлен и представлен суду протокол согласования разногласий от 05.05.2016к Договору от 16.02.2016, Общество просило урегулировать разногласия в части п. 2, п. 3, п. 12 пп. «г», «д», «е», п. 14 пп. «г», п. 21 Договора от 16.02.2016. Остальные пункты стороны в судебном заседании договорились считать согласованными в соответствии с протоколом согласования разногласий от 05.05.2016. Решением от 14.06.2016 по делу А82-8796/2015, вступившим в законную силу, суд урегулировал разногласия по вышеуказанным пунктам Договора от 16.02.2016. Спора по определению контрольных колодцев при урегулировании судом разногласий при заключении Договора от 16.02.2016 в рамках дела А82-8796/2015 у сторон не возникло. В Приложении №5 к Договору от 16.02.2016 стороны по предложению ответчика согласовали места отбора проб сточных вод - канализационные колодцы к/к с отм. 105.04/101.00, к/к с отм. 104.54/102.53, к/к 104.86/101.84. Водоканал просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на дополнительные пояснения к апелляционной жалобе ответчик доводы заявителя отклонил. Указывает, что расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 предусмотрен в двух случаях: если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам; в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов. Однако истцом не представлены доказательства того, что вышеуказанные случаи применимы к Обществу. Объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов истца составлял более 30 куб. метров в сутки и имелась техническая возможность осуществления отбора проб сточных вод в отдельных контрольных канализационных колодцах без учета сточных вод иных абонентов. Договором от 16.02.2016 определены контрольные канализационные колодцы к/к с отм. 105.04/101.00, к/к с отм. 104.54/102.53, к/к 104.86/101.84. При отборах проб в указанных контрольных колодцах сточные воды каких-либо других абонентов ответчика, кроме Общества не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В указанных истцом контрольных колодцах, поименованных в Приложении № 7 к Договору от 17.07.2015, ответчик во время действия Договора от 16.02.2016 отбор проб сточных вод не производил. По мнению ответчика, Общество пытается ввести суд в заблуждение, указывая, что между сторонами действует Договор № 49 от 17.07.2015.

В судебное заседание 06.02.2018 явились представители истца – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 № 4; ФИО3 по доверенности от 10.01.2017.

Представители истца в судебном заседании ранее представленные доводы поддержали.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 06.02.2018 откладывалось до 10 часов 20 минут 20.03.2018.

В судебное заседание 20.03.2018 явился представитель истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 20.03.2018 откладывалось до 14 часов 30 минут 17.04.2018.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 299-р от 16.04.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Чернигину Т.В. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

После отложения стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 судебное разбирательство откладывалось на 24 мая 2018 года на 09 часов 00 минут. 

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 398-р от 21.05.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в командировке) дальнейшего участия судьи Поляшовой Т.М. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание 24.05.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2002 отношения между МУП «Ярославльводоканал» (Водоканал) и ЗАО «Железобетон» (Абонент) были урегулированы договором № 49 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию, согласно пункту 1.1 предметом которого являлся отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

В договоре согласовано, что в случае издания и вступления в силу актов органов местного самоуправления, субъекта РФ, законодательства РФ, определяющих условия, порядок и взаимоотношения сторон по вопросам отпуска воды и приема сточных вод, стороны обязуются расторгнуть настоящий договор и заключить новый договор на отпуск воды и (или) прием сточных вод.

08.04.2015 Водоканал направил в адрес Общества заявку о необходимости заключить новый договор в связи с существенными изменениями законодательства РФ определяющих условия, порядок и взаимоотношения сторон договора по вопросам отпуска воды и приема сточных вод.

07.07.2015 ответчик направил в адрес истца договор от 01.07.2015 № 49, просил подписать и вернуть экземпляр в адрес ответчика.

09.07.2015 истец направил в адрес ответчика неподписанный проект договора, указав на наличие разногласий в части условий (без протокола разногласий).

21.07.2015 истец в письме № 687 указал, что ответчиком не рассмотрены разногласия, и направил ответчику два экземпляра Единого договора холодного водоснабжения.

01.08.2015 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий с разногласиями по 69 пунктам.

01.09.2015 протокол разногласий подписан сторонами, со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий.

21.09.2015 протокол урегулирования разногласий подписан со стороны ответчика с протоколом согласования разногласий.

Отсутствие соглашения по спорным пунктам договора (п. 2, п. 3, п. 12 п./п «г», п. 12 п./п «д», п. 12 п./п «е», п. 14 п./п «г», п. 21) послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу № А82-8796/2015 исковые требования Общества удовлетворены, разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы.

Считая, что места отбора проб определены сторонами в договоре неверно, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляет о недействительности договора.

Истец полагая, что схема № 2 приложения № 7 к Договору содержит места отбора проб в колодцах, которые названы выпусками, что не соответствует схеме канализационной сети, согласованной ответчиком, акту разграничения эксплуатационной ответственности от 15.08.2015, обратился с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13, пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пункт 18 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В обоснование доводов о недействительности сделки истец ссылается на неверное определение колодцев, в которых производится отбор проб по Договору, так как согласованные колодцы выпусками не являются. Производить отбор проб сточных вод Водоканал должен из колодца с отм. 104.74/102.28 или падающей струи колодца присоединения к ЦСВ с отм. 104.92/101.14.

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644 следует, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод).

В силу пункта 20 Правил № 525 абоненты обязаны, в том числе, содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб.

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев.

Согласно пункту 2 Раздела I Правил № 644 «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается сторонами, что в рамках дела  № А82-8796/2015 рассматривалось требование Общества об урегулировании судом разногласий по пунктам 2, 3, 12 п/п «г», «д» и «е», 14 п/п «г», пункту 21 единого договора водоснабжения и водоотведения.

Решением от 14.06.2016 исковые требования Общества удовлетворены, судом урегулированы разногласия по пунктам 2, 3, подпунктом «г», «д», «е» пункта 12, подпункту «г» пункта 14, пункту 21, возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с неясностью принятого решения ответчик обратился с заявлением от 21.12.2017 о разъяснении решения в части:

- разногласия по какому договору урегулировал суд в решении - Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения б/н или Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49;

- какие контрольные колодцы определены сторонами - Приложением № 5 к  Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения б/н или Приложением № 7 к Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2015 № 49.

Определением от 22.01.2018 Арбитражный суд Ярославской области разъяснил принятый судебный акт, указав, что судом рассмотрен Договор холодного водоснабжения и водоотведения, последняя редакция которого была представлена истцом в материалы дела 16.02.2016. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решением от 14.06.2016 по делу А82-8796/2015, вступившим в законную силу, суд урегулировал разногласия по вышеуказанным пунктам Договора от 16.02.2016.

Спора по определению контрольных колодцев при урегулировании судом разногласий при заключении Договора от 16.02.2016 в рамках дела А82-8796/2015 у сторон не возникло.

В Приложении № 5 к Договору от 16.02.2016 стороны по предложению истца согласовали места отбора проб сточных вод - канализационные колодцы к/к с отм. 105.04/101.00, к/к с отм. 104.54/102.53, к/к 104.86/101.84.

Как верно указано судом первой инстанции, определение в качестве контрольного колодца № 104.92/101.14 не соответствует требованиям Правил № 644, колодец не является последним колодцем на канализационной сети истца. Отбор проб в колодце № 104.92/101.14 не позволит отделить стоки, сбрасываемые истцом из различных выпусков, от стоков, сбрасываемых иными абонентами, что в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей.

Фактически истец полагает необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил № 644.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что согласование в Приложении №5 к Договору от 16.02.2016 канализационных колодцев к/к с отм. 105.04/101.00, к/к с отм. 104.54/102.53, к/к 104.86/101.84 как места отбора проб сточных вод, противоречит законодательству, не имеется, в связи с чем исковые требования о признании данного договора ничтожным удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу о соответствии Договора от 16.02.2016 требованиям законодательства и отсутствию оснований для применения статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2017 по делу № А82-9141/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.В. Чернигина