ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.11.2023 года дело № А48-4735/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А.  судей Аришонковой Е.А.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от индивидуального предпринимателя ФИО3:  ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.08.2022, диплом,  паспорт гражданина РФ;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО5, представитель по доверенности № 06-09/94931 от 02.11.2023, диплом,  паспорт гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме  видеоконференц-связи, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу   № А48-4735/2023  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 307575219900066, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г.  Орел, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительными решений Управления Федеральной  налоговой службы по Орловской области от 22.02.2023 № 2648 и от 02.06.2023   № 2648/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в  акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк»,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  по Орловской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное  лицо) о признании недействительными решений Управления от 22.02.2023 №  2648 и от 02.06.2023 № 2648/1 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в акционерном обществе «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») (с учетом  уточнений).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ИП ФИО3 указал, что он ведет активную  предпринимательскую деятельность, несостоятельным (банкротом) не признан,  оплачивает текущие налоги. Принятые обеспечительные меры существенно  затрудняют и ограничивают деятельность заявителя с учетом того, что он не  является коммерческой организацией с объединением капитала нескольких лиц.  Заявитель – физическое лицо, имеющее статус индивидуального  предпринимателя, осуществляющее такую деятельность самостоятельно.  Доводы о выводе имущества на взаимозависимых лиц не нашли своего  подтверждения.  

03.11.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый  орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Орловской области, явились представители  предпринимателя и Управления.  

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела. 

Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной  жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым  с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ИП  Панухника В.Н. проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) по всем  налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой  составлены акт налоговой проверки № 17-10/27 от 24.08.2022, дополнение к  акту № 27-10/07 от 28.11.2022.  

13.02.2023 принято решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 27-10/07, которым  предпринимателю доначислено 57 437 871 руб., в том числе 48 575 338 руб.  налога, 5 862 533 руб. штрафа.  

Налоговый орган посчитал, что ИП ФИО3 умышленно  совершено противоправное деяние, выразившееся в неправомерном применении  специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности и организации предпринимательской  деятельности в рамках заключенных агентских договоров с ИП ФИО6  в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1, п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 и абз. 12 ст.  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  Гражданско-правовые отношения ИП ФИО3 и ИП ФИО6 в  рамках заключенных агентских соглашений были направлены на подмену  использования фактических торговых залов, площадь которых учитывается при  налогообложении ЕНВД, на якобы использование «выставочных залов»  (терминология, используемая в агентских соглашениях).  

22.02.2023 в целях обеспечения возможности исполнения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  13.02.2023 № 27-10/07 Управление вынесено решение № 2648 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора,  плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов  электронных денежных средств, на основании которого все расходные операции  по счетам ИП ФИО3 в АО «Россельхозбанк» приостановлены. Сумма,  подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения –  50 137 871 руб. (т. 1 л.д. 8 – 9).  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с жалобой в  Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по  Центральному федеральному округу, решением которой от 06.04.2023 № 40-714/01628@ жалоба была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 28 – 34).  

12.04.2023 решением Управления № 27-10/02 внесены изменения в  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 13.02.2023 № 27-10/07, в результате размер штрафных  санкций снижен в 4 раза. Всего по решению от 13.02.2023 № 27-10/07 ИП  ФИО3 доначислено 51 506 604,50 руб., в том числе 48 575 338 руб.  налога, 2 931 266,50 руб. штрафа (т. 1 л.д. 83 – 87).  

В этой связи, ранее принятые налоговым органом на основании п.п. 2 п. 10  ст. 101 НК РФ обеспечительные меры в виде приостановления операций по  счетам в банках от 22.02.2023 № 2648, от 22.02.2023 № 2649 на сумму 50 137  871 руб. отменены решениями от 02.06.2023 № 2648/1, от 02.06.2023 № 2649/1  (т. 1 л.д. 89 – 92) и взамен приняты новые решения о приостановлении операций  

по счетам в банках от 02.06.2023 № 2648/1, от 02.06.2023 № 2649/1 на сумму 47  206 605 руб. (т. 1 л.д. 93 – 94, 98 – 99).  

Не согласившись с принятыми решениями о приостановлении операций по  счетам в банках, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании  недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что после вынесения  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель  руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры,  направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения,  если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может  

затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого  решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.  Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и  действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня  отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.  

Подпунктами 1, 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что  обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог)  имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;  приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей  76 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и  переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения  исполнения решения о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено  пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101  настоящего Кодекса.  

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех  расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2  настоящей статьи.  

Законодательством о налогах и сборах определено, что приостановление  операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может  применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог)  имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным  бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов,  подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении  разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не  подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1  пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса.  

Таким образом, возможность принятия налоговым органом  обеспечительных мер должна быть обусловлена вынесением решения о  привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием  достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить  или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.  

Смысл обеспечительных мер по пункту 10 статьи 101 НК РФ состоит в  сохранении положения на то время, пока решение по результатам проверки не  вступило в силу, но при этом не могли излишне ограничить деятельность  проверенного налогоплательщика.  

По своему назначению обеспечительные меры, указанные в пункте 10  статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с  целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного  времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном  порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения  принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода)  налогоплательщиком своих активов.  

Налоговым органом соблюдена процедура принятия оспариваемых  обеспечительных мер.  

Решениями Управления № 24 от 22.02.2023 и № 24/1 от 02.06.2023  приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в  залог) без согласия налогового органа имущества ИП ФИО3 (3  транспортных средства), которое не подлежало отчуждению (передаче в залог),  общей стоимостью 4 300 000 руб. (т. 1 л.д. 82 – 82, 88).  

Поскольку установленная налоговым органом сумма, подлежащая  обеспечению в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества,  явилась недостаточной для погашения общей суммы недоимки и штрафа,  подлежащей уплате на основании решения от 13.02.2023 № 17-10/07, налоговый  орган воспользовался правом, предусмотренным п.п. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ, и  принял решения о приостановлении операций по счетам в банке №№ 2648, 2649  от 22.02.2023, которыми были приостановлены все расходные операции в АО  «Россельхозбанк», Банке ВТБ на общую сумму 50 137 871 руб.  

Решением № 27-10/02 от 12.04.2023 (т. 1 л.д. 83 – 88) налоговый орган внес  изменения в решение о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 27-10/07 и уменьшил размер штрафных санкций  в 4 раза, доначислив ИП ФИО3 51 506 604,50 руб., в том числе 48 575  338 руб. налога, 2 931 266,50 руб. штрафа.  

Также налоговый орган отменил ранее принятые обеспечительные меры в  виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 50 137 871 руб.,  приняв новые решения о приостановлении операций по счетам в банках №  2648/1 и № 2649/1 от 02.06.2023 на общую сумму 47 206 605 руб. (51 506 604,50  руб. – 4 300 000 руб.)  

Ввиду чего, оспариваемые обеспечительные меры в отношении ИП  ФИО3 продолжают свое действие с учетом уменьшения суммы перед  бюджетом с 50 137 871 руб. до 47 206 605 руб.  

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в оспариваемых  решениях указано на вывод активов (отчуждение имущества)  налогоплательщика и применение схемы ухода от налогообложения.  

Налоговый орган выносит решение о принятии обеспечительных мер  исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, при  этом такие сведения должны быть достаточными и достоверными.  

Из материалов дела усматривается, что до начала ВНП ИП ФИО3 осуществлялся вывод следующего имущества, в том числе в пользу  взаимозависимых лиц, а именно:  

1. земельный участок, расположенный по адресу: 302016, г. Орел, ул.  

Городская, д. 102, кадастровый номер 57:25:0020621:8, площадь объекта  

13 991 кв.м. Правообладатели: Пенькова Лолита Павловна (1/2 доли,  цена сделки 12 500 000 руб., дата регистрации 24.08.2021) и Эренс  Виктория Витальевна (1/2 доли, цена сделки 12 500 000 руб., дата  регистрации 24.08.2021). При этом поступившие денежные средства в  полном объеме израсходованы на текущие хозяйственные нужды  (оплата за плитку, за обои, за строительные материалы, за мебель и пр.);  

2. склад металлический, расположенный по адресу: 302016, 

<

...>, кадастровый номер 57:25:0020621:146, площадь  объекта 430 кв.м. Дата снятия с учета 20.07.2021;  

3. контора, расположенная по адресу: 302016, 

<

...>, ЛИТ А, кадастровый номер 57:25:0020621:136, площадь объекта  92,70 кв.м. Дата снятия с учета 21.07.2021;  

4. гараж металлический, расположенный по адресу: 302016, 

<

...>, ЛИТ В, кадастровый номер 57:25:0020621:126,  площадь объекта 55,60 кв.м. Дата снятия с учета 22.07.2021;  

5. склад, расположенный по адресу: 

<

...> площадь  объекта 736,80 кв.м. Правообладатели: ФИО6 (1/2  доли, общая цена сделки 18 360 000 руб., дата регистрации 24.08.2021) и  ФИО7 (1/2 доли, общая цена сделки 18 360 000  руб., дата регистрации 24.08.2021). При этом поступившие денежные  средства в полном объеме израсходованы на текущие хозяйственные  нужды (оплата за плитку, за обои, за строительные материалы, за мебель  и пр.);  

6. склад, расположенный по адресу: 302016, 

<

...>,  ЛИТ Б, площадь объекта 349,70 кв.м. Правообладатели: ФИО6 (1/2 доли, общая цена сделки 1 296 000 руб., дата  регистрации 24.08.2021) и ФИО7 (1/2 доли, цена  сделки 1 296 000 руб., дата регистрации 24.08.2021). При этом  поступившие денежные средства в полном объеме израсходованы на  текущие хозяйственные нужды (оплата за плитку, за обои, за  строительные материалы, за мебель и пр.);  

7. ангар, расположенный по адресу: 302016, 

<

...>,  ЛИТЕР Г, площадь объекта 519,90 кв.м. Правообладатели: ФИО6 (1/2 доли, общая цена сделки 2 460 000 руб., дата  регистрации 24.08.2021) и ФИО7 (1/2 доли, цена  сделки 2 460 000 руб., дата регистрации 24.08.2021). При этом  поступившие денежные средства в полном объеме израсходованы на  текущие хозяйственные нужды (оплата за плитку, за обои, за  строительные материалы, за мебель и пр.);  

8. 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 302016, 

<

...>, площадь объекта 50,30 кв.м. Правообладатель:  ФИО8, дата регистрации 29.10.2021, цена сделки  2 950 000 руб. Денежные средства в период с 29.10.2021 по 20.06.2022  на расчетный счет не поступали.  

Также налоговым органом установлено, что в период проведения ВНП  налогоплательщик произвел отчуждение 1/2 доли в квартире, расположенной по  адресу: 302040, г. Орел, ул. Колпакчи, 29-94.  

На взаимозависимость ФИО6, ФИО9 указывают следующие обстоятельства.  

В ходе проведения ВНП установлено, что организация периодических  выставок образцов товара ИП ФИО3 осуществлялась ИП ФИО6 и ФИО10  

ФИО3 в проверяемом периоде (2020 год), а также ранее (2016 год)  и позднее (2021 год) получал доход в виде дивидендов (код дохода - 1010) в  ООО «Лесоторговая база» (ИНН 

<

***>, с 13.01.2010 является учредителем  организации). Ранее, в период с 15.09.2009 по 13.01.2010 учредителем ООО  «Лесоторговая база» являлся ФИО11.  

При этом ФИО3 и ФИО11 являются уроженцами одного и  того же населенного пункта (села), расположенного на территории Украины.  

Директором ООО «Лесоторговая база» в настоящее время является  ФИО12. В соответствии с данными, представленными  территориальным отделом ЗАГС г. Орла, ФИО12 и ФИО11  имеют общего ребенка (запись акта о рождении № 2504).  

В 2019 – 2020 г.г. ФИО3 также получен доход в ООО «Астория»  (ИНН 

<

***>, правопреемник ООО «Лесоторговая база»), в котором он  является директором с 09.08.2019 по настоящее время и являлся учредителем с  21.04.2015 по 09.07.2020. Основной вид деятельности данной организации –  аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым  имуществом (код ОКВЭД – 68.20.2).  

В период с 10.07.2020 по 24.01.2021 учредителем ООО «Астория» являлся  ФИО11 (100 %), с 25.01.2021 по 20.12.2022 (90 %). В настоящее время  учредителями ООО «Астория» являются ФИО13 (90 %, сын  ФИО11), ФИО14 (10 %).  

Согласно информации Управления ЗАГС по Орловской области ФИО11 и ФИО10 (второй  собственник помещений, в которых осуществлялись выставки) в проверяемом  периоде являлись супругами (запись акта о заключении брака № 83 от  26.01.2018), имеют общих детей – ФИО13, ФИО15  

Ранее, в 2016 году ФИО3 получал доход у ИП ФИО6  (является агентом по спорным агентским договором и одним из собственников  помещений).  

Исходя из сведений Управления ЗАГС по Орловской области, ФИО6 является бывшей супругой ФИО16  (сведения о расторжении брака от 22.11.2007 № 1547, они имеют общих детей –  ФИО17, ФИО18), а ФИО9  является дочерью ФИО11.  

ФИО16 является родным братом ФИО11.  

По мнению налогового органа, вышеназванные обстоятельства в  совокупности указывали на умышленные действия ИП ФИО3 по  

отчуждению имущества на аффилированных лиц с целью дальнейшей  невозможности наложения обеспечительных мер и использования данного  имущества для погашения налоговых обязательств в соответствии с  действующим законодательством.  

12.09.2022 в соответствии со ст. 31 НК РФ в адрес ИП ФИО3  направлялось письмо № 27-11/27 о предоставлении информации об имуществе,  принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся  под обременением, расшифровку остатков (запасов) в количественном и  суммовом выражении (с отражением номенклатуры, единицы измерения,  количества и суммы), расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности  по состоянию на текущую дату по прилагаемой форме.  

Документы налогоплательщиком представлены не были. 

В связи с чем, налоговый орган самостоятельно получил сведения из  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Орловской области, ГИБДД, Государственной инспекции по надзору за  техническим состоянием самоходных машин.  

В результате было установлено, что у ИП ФИО3 имеется  следующее имущество: прочие самоходные транспортные средства, машины и  механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, HYUNDAI 33DF-7  стоимостью 1 000 000 руб., прочие самоходные машины и механизмы на  пневматическом и гусеничном ходу, KOMATSU FD30T-17 стоимостью 3 000  000 руб. и автомобиль легковой, Форд Фокус стоимостью 300 000 руб.  

Как уже указывалось ранее, на данное имущество и были наложены  обеспечительные меры решением № 24 от 22.02.2023.  

По мнению судов, налоговым органом верно установлено, что совокупная  стоимость имущества налогоплательщика меньше общей суммы недоимки и  штрафа, подлежащей уплате на основании принятого решения о доначислении  налога и штрафа (с учетом внесенных в него изменений).  

Доначисленные по результатам ВНП суммы налогов и штрафов являются  значительными (47 206 605 руб.).  

Доказательств, подтверждающих наличие достаточных средств  (имущества) для исполнения решения от 13.02.2023 № 27-10/07, заявителем в  материалы дела не представлено.  

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель  индивидуального предпринимателя подтвердил факт того, что у заявителя,  помимо арестованных транспортных средств, единственным имуществом  является дебиторская задолженность.  

Оценивая довод предпринимателя о возможности наложения  обеспечительных мер на имеющуюся у него дебиторскую задолженность,  следует отметить следующее.  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в апелляционном  определении Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288, согласно статье  128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к объектам  гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные  ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая  безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые  

права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты  интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства  индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

НК РФ предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского,  семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации,  используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они  используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено  данным кодексом (пункт 1 статьи 11).  

Согласно пункту 2 статьи 38 НК РФ по общему правилу под имуществом  названным кодексом понимаются виды объектов гражданских прав,  относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Для целей НК РФ не  признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных  денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.  

Дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику  как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по  оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных  услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых  к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), а также в  пункте 10 статьи 101 НК РФ, в связи с чем, в рассматриваемых  правоотношениях такое право требования не может учитываться при  определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения  возможности принятия обеспечительных мер.  

Следовательно, обеспечительные меры в порядке ст. 101 НК РФ могут  касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть  отчуждено исключительно им самим.  

В силу абз. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или  решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим  пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене)  обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.  

Согласно п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было  вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе  заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей  статьи, на:  

1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным  

статьей 74.1 настоящего Кодекса, и подтверждающую, что банк  

(гарант) обязывается перед налоговыми органами уплатить в  

соответствии с условиями даваемого банком (гарантом)  

обязательства указанную в решении о привлечении к  

ответственности за совершение налогового правонарушения или в  

решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение  

налогового правонарушения сумму задолженности в случае  

неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок, по  

представленному налоговым органом банку (гаранту) в письменной  

форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам  

связи требованию об уплате этой суммы; 

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке  

ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в  

порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке,  

предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 12 ст. 101 НК РФ при предоставлении  налогоплательщиком на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему  Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  действующей банковской гарантии банка, включенного в перечень банков,  отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в  целях налогообложения, предусмотренный пунктом 4 статьи 176.1 настоящего  Кодекса, налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене  предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер.  

ИП ФИО3 с заявлением о замене обеспечительных мер в  Управление не обращался, в связи с чем, правом, предусмотренным пунктами  11, 12 статьи 101 НК РФ, о замене обеспечительных мер не воспользовался, в  частности, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.  

Данное обстоятельство не позволяет утверждать, что такая  обеспечительная мера как приостановление операций по счетам в банках на  текущий момент нарушает права и создает препятствия в деятельности  предпринимателя.  

Учитывая правовую природу обеспечительных мер, принимаемых в  порядке п. 10 ст. 101 НК РФ, их применение должно быть обоснованным и  может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то,  чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено.  

Поэтому у Управления имелись достаточные основания полагать, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение решения, принятого по результатам ВНП ИП ФИО3  

Таким образом, решения Управления № 2648 и № 2648/1 о  приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО  «Россельхозбанк» являются законными.  

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Ввиду изложенного, суд правомерно заявленные предпринимателем  требования оставил без удовлетворения.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по  указанным ранее основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени  доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа  состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных  доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу  спора.  

ИП ФИО3, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  осуществляемой на свой страх и риск, реализуя принадлежащее ему имущество,  отказывая налоговому органу в представлении истребуемых документов и  сведений, должен был предвидеть наступление негативных последствий в виде  возникновения у налогового органа обоснованных сомнений для вывода о  возможной неплатежеспособности, что повлекло принятие обеспечительных  мер в целях обеспечения исполнения решения от 13.02.2023 № 27-10/07 с  учетом внесенных в него изменений решением от 02.06.2023 № 27-10/02.  

Предприниматель ссылается на то, что он не может выполнить полноценно  принятые на себя обязательства по поставке товара потребителям, поскольку не  может заказать и оплатить товар, не имеет возможности обеспечить свою  деятельность иными необходимыми ресурсами (аренда помещений, оплата  электроэнергии, оплата текущих расходов).  

Вместе тем, факт несения налогоплательщиком расходов по поставке  товара потребителям, расходов на аренду помещений, оплату электроэнергии,  оплату текущих расходов не может являться основанием для отмены  обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и  прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной хозяйственной  деятельностью, направлены на получение прибыли.  

Исполнение обязательств, вытекающих из договорных отношений,  обеспечивается за счет результата хозяйственной (предпринимательской)  деятельности и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения  налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в  том числе налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств  на соответствующий бюджет.  

Предпринимателем не приведено никаких доказательств  экстраординарности указанных расходов, приоритета их погашения перед  доначисленными решением № 27-10/07 от 13.02.2023 суммами недоимки и  штрафа.  

Положениями ст. 855 ГК РФ предусмотрена очередность удовлетворения  денежных требований, предъявленных к банковскому счету должника.  

Как указывает в определении № 1620-О от 20.07.2021 Конституционный  Суд Российской Федерации, установленная федеральным законодателем в  

пункте 2 статьи 855 ГК РФ очередность списания банком денежных средств со  счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех  предъявленных к нему требований преследует конституционно значимые цели  обеспечения правовой определенности и соблюдения баланса частных и  публичных интересов.  

Аналогичные цели преследует и закрепленное названной нормой общее  правило о том, что списание средств со счета по требованиям, относящимся к  одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления  документов.  

Инкассовые поручения налогового органа относятся к третьей очереди, а  текущие платежи, на факт несения которых ссылается заявитель, - к четвертой и  пятой очередям.  

В свою очередь, календарная очередность исполнения инкассовых  поручений, выставленных в связи с неуплатой доначисленных обязательных  платежей за периоды 2020 – 2021 г.г., в любом случае наступает раньше, чем  платежи за текущий период.  

В рамках дела № А48-6340/2023 рассматривается заявление ИП ФИО3 о признании недействительным решения Управления от 13.02.2023 № 2710/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в  банках является обеспечительной мерой и принимается налоговым органом на  основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за  совершение налогового правонарушения, соответственно, если определением  суда приостанавливается действие решения налогового органа о привлечении  налогоплательщика к ответственности, то также приостанавливается действие  принятого на его основании решения о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке.  

Однако из карточки данного дела не следует, что предприниматель в  порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ обращался с ходатайством о приостановлении  действия оспариваемого ненормативного акта.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного  суда области, жалоба не содержит.  

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в решении  суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих  обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного  акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной  

пошлины в сумме 150 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального  

бюджета не подлежат. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2023 по делу №  А48-4735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова 

 ФИО1