ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12424/2020

г. Киров

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу №А28-12424/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кег-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кег-Логистик» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кег-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 16.09.2020 №0404/040820/03528, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган настаивает на наличии и доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Податель жалобы указывает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности им соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Иные выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробно позиция административного органа изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Кег-Логистик» в письменной позиции опровергло доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения анализа информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), Управлением установлено, что ООО «Кег-Логистик» по адресу обособленного подразделения: 610035, 

<

...> осуществило оборот (поставку) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ (с истекшим сроком годности). 

По результатам проверки ответчик пришел к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

04.08.2020 административным органом в отношении Общества составлен протокол № 0404/040820/03528 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 106-113). 

16.09.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №0404/040820/03528, согласно которому ООО «Кег-Логистик» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 46-55).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ООО «Кег-Логистик» требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Законом № 171-ФЗ (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования (пункт 3 статьи 11 Закона № 171-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Статья 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011), устанавливает, что алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива) отнесена к пищевой продукции, являющей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Технического регламента объектом технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 Технического регламента ТР ТС 021/2011).

Оспариваемым постановлением Управления заявителю вменяется в вину осуществление 17.04.2020 оборота (поставка) алкогольной продукции в адрес контрагента индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) с истекшим сроком годности, а именно, пиво светлое пастеризованное «Ale Double Brew (Эль Двойная Варка» Кег, Санкт-Петербург, товарная накладная от 17.04.2020 № КЛ-0001799, дата розлива 20.10.2018, объем продукции 3 дал, срок годности 6 месяцев, дата истечения срока годности 20.04.2019 (таблица № 1 оспариваемого постановления), в нарушение требований пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению административного органа, данный факт подтверждается информацией, содержащейся ЕГАИС (Отчет о поставке алкогольной продукции с истекшим сроком годности от 06.05.2020). 

Вместе с тем суд первой инстанции при удовлетворении заявленных Обществом требований исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение Обществом указанного деяния. 

Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения заявителя о том, что сведения о сроках производства (розлива) и годности продукции, отраженные в ЕГАИС, являлись следствием технических ошибок при внесении товарно-транспортных накладных в названную систему.

В материалы дела Обществом представлена товарная накладная от 17.04.2020 № КЛ-0001799, согласно которой заявитель поставил в адрес ИП ФИО4 пиво светлое «Ale Double Brew (Эль Двойная Варка») пастеризован., 30 л/1, дата розлива 16.11.2019.

Согласно представленному заявителем постановлению Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 20.07.2020 № 0019-ПРК о прекращении дела об административном правонарушении (далее – постановление от 20.07.2020) по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, возбужденное в отношении ООО «Кег-Логистик», прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из содержания данного постановления следует, что поставки алкогольной продукции, в том числе по товарно-транспортной накладной от 17.04.2020 № КЛ-0001799, осуществлены Обществом без нарушений сроков годности. В оспариваемом постановлении от 16.09.2020 Управление также вменяет нарушение части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ссылаясь в подтверждение своей позиции на товарно-транспортную накладную от 17.04.2020 № КЛ-0001799 (таблица № 1 постановления от 16.09.2020).

Иное событие нарушения, равно как и нарушение иных требований в оспариваемом постановлении не описаны, не вменены.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами опровергаются выводы ответчика о поставке заявителем 17.04.2020 конкретной продукции с истекшим сроком годности. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком поставки заявителем продукции с истекшим сроком годности свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указание административного органа на то, что ООО «Кег-Логистик» не направило в адрес Управления постановление от 20.07.2020, а суд первой инстанции проигнорировал ходатайство Управления об обязании заявителя исполнить предусмотренные АПК РФ нормы и направить в адрес ответчика названное постановление, отклоняется апелляционным судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из материалов настоящего дела следует, что Общество с дополнениями от 20.11.2020 (л.д. 146-151) представило постановление от 20.07.2020.

15.12.2020 в суд первой инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство ответчика от 14.12.2020 № у4-14936/04-06 об отложении судебного заседания на более поздний срок и об обязании ООО «Кег-Логистик» направить в адрес Управления копию постановления от 20.07.2020 (л.д. 162-163).

Определением суда первой инстанции от 18.12.2020 в связи с удовлетворением заявленного Управлением ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также необходимостью представления дополнительных доказательств судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 19.01.2021 (л.д. 166-167). В данном определении арбитражный суд разъяснил ответчику, что в качестве доказательства направления постановления от 20.07.2020 в Управление Обществом представлена почтовая квитанция от 20.11.2020, содержащая номер регистрируемого почтового отправления 61001450022674. Арбитражный суд предложил административному органу в случае неполучения указанных документов ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа через «Картотеку арбитражных дел» путем подачи соответствующего ходатайства в соответствии с инструкцией, размещенной на сайте https://my.arbitr.ru.

В рассматриваемом случае постановление от 20.07.2020 представлено заявителем и находится в материалах настоящего дела. Ответчик не воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права. 

Исследовав вопрос об уведомлении ООО «Кег-Логистик» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в его отсутствие только при надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, постановление от 16.09.2020 вынесено Управлением в отсутствие законного представителя  Общества (л.д. 46-55). В данном постановлении указано, что лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается, как полагает административный орган, информацией ФГУП Почта России (штриховой почтовый идентификатор 60399450040158).

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом представлено определение от 18.08.2020 № 0404/040820/03528 об отложении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 121-122). Согласно данному определению рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.09.2020 в 11 час. 00 мин. Указанное определение направлено заказным письмом с почтовым идентификатором № 60399450040158 (л.д. 125-127).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, почтовое уведомление № 60399450040158 получено адресатом 22.09.2020 (то есть после вынесения оспариваемого постановления), на 25.08.2020 содержится следующая информация «Ожидает адресата в месте вручения» (л.д. 128-130). 

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении иным способом, административным органом в дело не представлено. Имеющиеся у административного органа возможности извещения не были им реализованы в полной мере. 

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела об административном правонарушении  в отсутствие извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности.

Возможность устранения допущенных процессуальных нарушений отсутствует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2021 по делу №А28-12424/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1