/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-22932/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Доронина С.А.

                                                      Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МИКОМ» Пицуна Виктора Евтихьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу № А45-22932/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (630108, город Новосибирск, площадь Труда, 1 офис 701, ИНН 2221173936, ОГРН 1092221005260), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделок недействительными и  применении  последствий  их  недействительности.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Джей энд Ти Банк» - Макаричев В.В. по доверенности от 29.12.2017, Царёв М.В.  по  доверенности  от  29.03.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКОМ» (далее - ООО «МИКОМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2016 в отношении ООО «МИКОМ» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Пицун  Виктор  Евтихьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2017 ООО «МИКОМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пицун В.Е.

Конкурсный управляющий Пицун В.Е. 07.11.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс», поручитель) задолженности ООО «МИКОМ» перед акционерным обществом «Джей Энд Ти Банк» (далее - Банк) платежными поручениями от 26.10.2016 № 448 на сумму 20 000 000 рублей, от 26.10.2016 № 449 на сумму 45 000 000 рублей, от 26.10.2016 № 450 на сумму 25 000 000 рублей, от 26.10.2016 № 447 на сумму 30 000 000 рублей и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу должника 120 000 000 рублей. 

Заявление конкурсного управляющего со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением поручителем за счёт денежных средств должника-заёмщика требования Банка перед требованиями иных кредиторов в течение месяца до принятия судом заявления о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  03.04.2018  в  удовлетворении  заявления  отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания предпочтения Банку перед остальными кредиторами должника, поскольку погашение кредитного обязательства произошло не за счёт денежных  средств  должника.

Постановлением от 05.07.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 03.04.2018.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение конкурсного управляющего о неправильной оценке обстоятельств совершения спорных платежей поручителем в счёт погашения обязательства должника перед  Банком.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «МИКОМ» Пицун В.Е. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт  о  признании  недействительными  сделок  должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств оказания предпочтения Банку перед остальными кредиторами должника в связи с погашением кредитного обязательства  за  счёт  денежных  средств  должника.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) в отзыве согласилось с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО «МИКОМ», полагая, что суды неверно установили, должным образом не исследовали и в полном объёме не оценили обстоятельства, входящие  в  предмет  настоящего  обособленного  спора.

На кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИКОМ» поступил отзыв Банка, в котором отклонены доводы о неправильной оценке судами обстоятельств совершения спорных платежей поручителем в счёт погашения обязательства должника перед  Банком.

В судебном заседании представители Банка поддержали возражения против  отмены  судебных  актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «МИКОМ» конкурсного производства, открытого решением суда от 21.06.2017, конкурсный управляющий оспорил сделки должника по перечислению за него поручителем ООО «Альянс» платёжными поручениями от 26.10.2016 денежных средств Банку в размере 120 000 000 рублей по договору поручительства от 26.11.2015 № 239/15, которым было обеспечено исполнение обязательств должника по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.11.2015 № 33/15-нкл.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской  Федерации  о  несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные  действия,  направленные  на  прекращение  обязательств.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента),  не  требуется (пункт 11 Постановления  Пленума № 63).

В ходе выяснения обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, суд первой инстанции установил, что совершённые поручителем перечисления денежных средств Банку подпадают в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, однако не были совершены за счёт денежных средств должника.

Ранее ООО «МИКОМ» перечислило денежные средства в размере 129 900 000 рублей ООО «Альянс» (поставщик) в счёт исполнения договора поставки от 03.03.2016 № А/033/НП, который впоследствии был расторгнут без встречного исполнения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-183195/2017 указанные денежные средства были взысканы с ООО «Альянс» в пользу ООО «МИКОМ» в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем доказательств осуществления платежей ООО «Альянс» в адрес Банка именно за счёт средств должника суду первой инстанции  представлено  не  было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «МИКОМ» Пицуна В.Е. о признании недействительными оспариваемых сделок по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона  о  банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда перовой  инстанции.

Оснований для иной правовой оценки установленных по данному обособленному спору обстоятельств у суда кассационной инстанции не  имеется.

Приведённые заявителем кассационной жалобы доводы касаются его несогласия с установленными по данному обособленному спору фактическими обстоятельствами и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о  банкротстве  об  оспаривании  сделок  с  предпочтением.

Таким  образом,  кассационная  жалоба  заявителя  на  судебные  акты  не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А45-22932/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «МИКОМ»  Пицуна  Виктора  Евтихьевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

                                                                                                   О.В. Ишутина