АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-10359/2021

г. Калуга

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей

 

Нарусова М.М.

ФИО1

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.08.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А48-10359/2021, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков в сумме 42 140 руб.; обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 15, расположенном на первом этаже в торговом коммерческом центре по адресу: 

<

...>, путем восстановления водоснабжения и водоотведения в это помещение, установлении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест», бюджетное учреждение Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Ливны-Кондитер».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, на ИП ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ИП ФИО2 нежилым помещением №15, расположенном на первом этаже в торговом коммерческом центре по адресу: 

<

...>, путем восстановления водоснабжения и водоотведения в это помещение в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. С ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 42 140 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 227 724,44 руб. и оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. На случай неисполнения решения арбитражного суда с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения судебного акта из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня после вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, из которых бы бесспорно следовало, что туалет в помещении был на момент ввода здания в эксплуатацию. По мнению заявителя, судом проигнорировано, что коммуникации к санузлу истца проложены с нарушением СНиП. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, а также на отсутствие оценки суда доводам ответчика о завышенном размере судебных расходов. 

От ИП ФИО2 в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание торгово-коммерческого центра по адресу: 

<

...>, построено застройщиком ООО «Стройинвест» в рамках договоров на участие в долевом строительстве.

Актом госкомиссии о приемке законченного строительством объекта от 30.12.2003 торгово-коммерческий центр  введен в эксплуатацию.

Истцу на основании договора  на участие в долевом строительстве от 29.12.2003 и договора на передачу нежилого помещения в собственность от 31.12.2003 принадлежит нежилое помещение № 15 площадью 91,4 кв.м с кадастровым номером 57:26:0010211:0006:54:405:001:006536980:0000:20015, расположенное на 1 этаже здания торгово-коммерческого центра по адресу: 

<

...>.

Указанное помещение используется истцом в качестве магазина промышленных товаров «Рубин».

Судами установлено, что в составе помещения истца предусмотрено вспомогательное помещение № 7 площадью 1,90 кв.м. с назначением – туалет.

При вводе здания в эксплуатацию ООО «Стройинвест», как застройщик здания ТКЦ и владелец большей части площадей в нем, заключил с поставщиками коммунальных услуг соответствующие договоры на снабжение здания коммунальными услугами. С другими сособственниками ООО «Стройинвест» заключило договоры на техническое обслуживание их помещений, направленных на возмещение затрат общества «Стройинвест» по содержанию общего имущества здания.

В указанном порядке был заключен договор на техобслуживание от 01.01.2004 между ООО «Стройинвест» и истцом. Согласно калькуляции к этому договору стоимость водоснабжения и водоотведения в помещении истца определялась по фактическому потреблению - по счетчикам.

На основании договора от 04.03.2005, заключенного между ООО «Стройинвест» и ФИО4, последнему переданы права собственности на площади в ТКЦ (помещение №40) – пункт 1.4.3 договора.

После приобретения помещения № 40 ответчик переоформил на себя договоры с поставщиками коммунальных услуг на здание в целом, а также потребовал от ИП ФИО2 заключения договора на техническое обслуживание здания, в том числе, и на возмещение затрат на содержание объектов, используемых для общих нужд собственников помещений ТКЦ.

Изначально правоотношения сторон (истца и ответчика) были основаны на временном соглашении на техническое обслуживание от 01.02.2006, а впоследствии между ними заключен договор на техобслуживание от 01.01.2011 и складывались следующим образом:  возмещение затрат ответчика, связанных с водоснабжением и водоотведением, а также с энергоснабжением помещения №15, производилось по показаниям счетчиков, остальные затраты по содержанию здания возмещались исходя из площади помещения;   ответчик ежемесячно выставлял истцу счета, в которых, в том числе, указывались объемы потребленной воды по показаниям счетчика в помещении №15 и стоимость, на  основании которых производилась оплата;  о запланированных отключениях водоснабжения ответчик всегда предупреждал истца заблаговременно (письмо  от 13.05.2005).

Уведомлением от 26.04.2021 ответчик известил истца о том, что в его помещении отсутствует санузел, в связи с чем, с 27.04.2021 следует использовать туалет ответчика, который расположен в его помещении на четвертом этаже ТКЦ и вносить за это плату.

С 27.04.2021 ИП ФИО4 произвел отключение подачи воды в помещение истца и выставил в счетах вместо оплаты за водопотребление плату за пользование туалетом на четвертом этаже ТКЦ.

Таким образом, по мнению истца, ему со стороны ответчика созданы препятствия в пользовании помещением № 15.

В целях обеспечения соблюдения санитарно-технических и антиковидных требований в помещении № 15, используемом для магазина промышленных товаров, истец был вынужден покупать воду у третьих лиц, в связи с чем понес затраты на приобретение воды в сумме 50 540 руб.

Поскольку вышеописанные действия ИП ФИО4 создали препятствия для ИП ФИО2 в пользовании принадлежащим ему помещением, а также причинили убытки, связанные необходимостью приобретения воды, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2021, не удовлетворение которой со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь   статьями 15, 304, 308.3 ГК РФ,  пришли к выводу о наличии обязанности ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением истца, а также оснований для взыскания убытков.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22) в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Факт принадлежности истцу нежилого помещения № 15 подтверждается материалами дела  и  ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с момента ввода здания в эксплуатацию 30.12.2003 в составе переданного ему помещения № 15 существовала комната площадью 1,9 кв.м, оборудованная в качестве санузла с врезкой водопровода и канализации в общие сети здания торгово-коммерческого центра, которые расположены в подвальном этаже здания.

На протяжении почти 19-ти лет между сособственниками никаких споров по поводу пользования общими сетями не возникало, оплата за пользование водой и канализацией осуществляется им по показаниям внутренних приборов учета в санузле в соответствии с действующим договором на техническое обслуживание от 01.01.2011, заключенным с ответчиком. По условиям договора ответчик обязан поставлять коммунальные услуги и осуществлять содержание и техническое обслуживание общих инженерных сетей. Ответчик произвел отключение санузла истца от общих сетей, отрезав и заглушив водопроводные и канализационные трубы в подвале здания.

Судами были исследованы и оценены в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, включая судебную экспертизу по делу, свидетельские показания,  относительно доводов  ответчика об отсутствии санузла с соответствующей системой водоснабжения и водоотведения в помещении истца на момент ввода здания в эксплуатацию и несанкционированном подключении потребителя к внутренним инженерным сетям, и отклонены как не нашедшие документального подтверждения.

Судами также  установлено, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств того, что наличие санузла в помещении истца создавало или создает угрозу аварийной ситуации в общих инженерных сетях здания, что имело место возникновение чрезвычайной ситуации, что установлен факт несанкционированного подключения к общим сетям здания со стороны истца, а также доказательств наличия иных обстоятельств, которые являлись бы основанием для правомерного прекращения или ограничения ответчиком водоснабжения или водоотведения в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме, обязав ответчика устранить препятствия в пользовании помещением истца путем восстановления водоснабжения и водоотведения в это помещение в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу. 

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1, 2 статьи 308.3, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание цели наложения на ответчика судебной неустойки, реализация которых способствует оперативному исполнению судебного акта, оценивая доводы сторон в обоснование своих требований и возражений, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также исходя из разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Аналогичные положения применяются к установлению обстоятельства чрезмерности суммы судебной неустойки.

Суды по делу также установили, что вследствие неправомерных действий ответчика по отключению помещения истца от водоснабжения, истец вынуждено понес затраты на приобретение воды в размере 42 140 руб., что является его реальным ущербом в результате неправомерных действий ответчика, что образует состав убытков, взысканных судом по правилам статьи 15 ГК РФ.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные первичные документы в подтверждения их несения (договор на оказание юридических услуг, акты приемки оказанных услуг,  расписки в получении денежных средств) с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области 17.07.2019, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 227 724,44 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканной  суммы расходов являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены.

Суды также не установили наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Довод заявителя о том, что к делу должно быть привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора   АО «ГМС Ливгидромаш», отклоняется судом округа, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества. 

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А48-10359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           В.А. Чудинова

 

Судьи                                                                                             М.М. Нарусов

 

                                                                                                        ФИО1