Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2798/2025

12 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

на решение от 04.06.2025 по делу № А04-960/2025 Арбитражного суда Амурской области по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ»  

о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ218677  

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Продис- ДВ») о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ218677 в размере 4 268 895 рублей.  

Заявленные требования обоснованы тем, что согласно сведениям, указанным ООО «Продис-ДВ» в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ218677 со станции Улак ДВС (станция отправления) до железнодорожной станции Левашово Октябрьской железной дороги (станция назначения) в вагоне № 52960465 отправлен груз (код 351414): «деревянный ящик с частями (деталями) машин (2 ед.)», масса брутто 64 400 кг, масса тары вагона 24 400 кг, масса нетто 40 000 кг.  

Решением от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Продис-ДВ» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной № ЭЖ218677 в размере 426 889 рублей с учетом  

применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 426 889 рублей. ОАО «РЖД» заявляет об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку ООО «Продис- ДВ» не представлено доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям допущенного нарушения; искажение сведений, в том числе о грузе и о его массе, создает реальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, эксплуатацию железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры. По мнению апеллянта, размер штрафа соразмерен последствиям допущенного нарушения, так как имеет своей целью предупреждение возникновения нарушений и обеспечение безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта; призван для того, что стимулировать грузоотправителей (плательщиков) на надлежащее исполнение своих обязанностей; направлен на профилактику совершения грузоотправителями (плательщиками) действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций; нормативно установлен Федеральным законом от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту – Устав, УЖТ РФ).  

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Продис-ДВ» поступил отзыв на жалобу, по тексту которого ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва указано, что, поскольку, принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности (пятикратный размер провозной платы), предусмотренный статьей 98 УЖТ РФ, штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, ответчик полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил размер начисленного ОАО «РЖД» штрафа до 426 889 рублей.  

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.10.2024 на станции Улак (Разъезд) Дальневосточной железной дороги (далее - Улак ДВС) от ООО «Продис-ДВ» (далее – грузоотправитель) назначением на железнодорожную станцию Левашово Октябрьской железной дороги принят к перевозке вагон № 52960465 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ218677 с грузом «Деревянный ящик (2 ед.)» с указанием о том, что масса груза нетто 40 000 кг, тара вагона 24 400 кг, масса брутто 64 400 кг, срок доставки - 19.01.2025.  

На станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при прохождении поезда через автоматизированную систему коммерческого осмотра и вагонные весы у  

вышеуказанного вагона выявлена разность нагрузок на тележки в размере 10 200 кг, вагон № 52960465 отцеплен для контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы от 04.11.2024 № 7/7983. При контрольной перевеске в статике без расцепки на вагонных весах станции Красноярск-Восточный оказалось: вес брутто 63 000 кг, тара 24 400 кг, вес нетто 38 600 кг. С учетом предельного отклонения результата измерения массы 3 % (+/- 1 200 кг) согласно рекомендации МИ 3115-2008, недостача массы против документа составила 200 кг. В этой связи составлен акт общей формы от 04.11.2024 № 7/7983.  

По результатам перевозки составлен коммерческий акт от 04.11.2024 № КРАС2402840/270.  

Согласно коммерческому акту от 04.11.2024 № КРАС2402840/270, по результатам перевески оказалось: масса первой тележки – 25,30 т, масса второй тележки – 37,70 т, разность нагрузки на тележку вагона составляет 12,04 т (нарушение ГОСТа 22235-2010 раз. 4 п. 4.1.8 – разность на тележку вагона более 10 т).  

Для устранения угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и дальнейшего отправления груза силами грузоотправителя (представителя ООО «Продис-ДВ» по доверенности от 06.11.2024 № 60/1 ФИО2) устранена коммерческая неисправность в вагоне № 52960465, составлены акты общей формы от 12.11.2024 № 1/219, № 7/8189.  

В соответствии с информацией, содержащейся в акте общей формы от 12.11.2024 № 04/245, в вагоне погружено 2 единицы груза (ящики), погрузка выше бортов вагона, груз негабаритный Н-00210; при комиссионном осмотре в присутствии представителя грузоотправителя ООО «Продис-ДВ» при вскрытии ящиков выявлено смещение груза внутри ящиков в западную сторону, что является нарушением технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943 в части «подготовка груза к перевозке»; неисправность устранена путем выравнивания ящиков, с восточной и западной стороны дополнительно установлено по одной обвязки диаметром 8 мм в 2 нити.  

Провозная плата за перевозку груза от станции Улак ДВС до станции Левашово Октябрьской железной дороги без учета налога на добавленную стоимость составляет 853 779 рублей.  

ОАО «РЖД» указывает, что поскольку действия ООО «Продис-ДВ», связанные с искажением сведений о массе груза (графа 26 накладной, раздел «сведения о вагонах» накладной), а также сведений указанных графе 33 «Груз размещен и закреплен согласно» в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ218677 привели к отправлению груза с созданием угрозы безопасности движения и привело к возникновению обстоятельств, влияющих на эксплуатацию железнодорожного транспорта, то у ОАО «РЖД» имеются основания для начисления штрафных санкций в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ в размере 4 268 895 рублей.  

Претензией от 05.12.2024 исх. № ИСХ-21697/ДТЦФТО ответчику предложено оплатить штраф.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.12.2024 об уплате штрафа оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.  

Отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 ГК РФ, УЖТ РФ, а также иными нормативными правовыми актами.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 784, 785, 793 ГК РФ, статей 18, 23, 25,26,27,98 УЖТ РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 № ЦМ-943, требованиями ГОСТ 22235.2010.  

В рассматриваемом случае грузоотправителем (ООО «Продис-ДВ») в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ218677 в графе 33 указано, что груз размещен и закреплен согласно Чертежу (схемы) размещения и крепления негабаритного (тяжеловесного) груза Рисунок № ПР-60/2; грузоотправитель несет ответственность за сохранность подвижного состава согласно ГОСТ 22235-2010 с учетом норм разности загруженности тележек; груз внутри упаковки-ящика закреплен надежно; безопасности движения не угрожает; грузоотправитель гарантирует прочность, монолитность и качество крепления груза в полувагоне Рисунок № ПР-60/24.  

Судом обоснованно сделан вывод, что лицом, ответственным за надлежащую погрузку и указание сведений в накладной, является грузоотправитель – ООО «Продис-ДВ».  

Как усматривается из материалов дела, по факту выявления разницы в нагрузке тележек для четырехосных вагонов более 10 тонн и ее устранения составлены указанные выше акты общей формы и коммерческий акт.  

По результатам повторного рассмотрения спора, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии искажения сведений в перевозочном документе и обоснованности начисленного перевозчиком штрафа в пятикратном размере провозной платы.  

В ходе рассмотрения спора ответчик требования истца по существу не оспаривал, возражений не приводил, обратился с ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ, мотивируя его незначительным превышением допустимой разницы в нагрузках на тележки вагона и погрешности при контрольной перевеске; отсутствием перегруза в вагоне (излишек отсутствует); передачей ответчиком груза для перевозки с допустимой разницей в нагрузках на тележки вагона; фактом устранения выявленного смещения груза; уплатой ответчиком стоимости исправления погрузки и приведения ее к нормативному состоянию; отсутствием убытков у истца в результате выявленного нарушения и отсутствием негативных последствий в виде возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.  

Штрафы, предусмотренные УЖТ РФ как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой, положения о которой отражены в статье 332 ГК РФ. Это не препятствует уменьшению размеров штрафов судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, аналогичная позиция закреплена законодателем в пункте 36 постановлении Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».  

При применении статьи 333 ГК РФ суд, уменьшая размер штрафа, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства, исходит из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Сам по себе высокий размер штрафа, установленный нормами УЖТ РФ, не может служить основанием для его снижения.  

Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 ГК РФ являются, в частности, следующие обстоятельства: истец, требующий взыскания штрафа, своими действиями прямо или косвенно содействовал наступлению ответственности ответчика; нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не повлияло на безопасность движения, не вызвало иных негативных последствий; штраф многократно превышает плату, которую истец получил бы за использование вагонов, и т.д.  

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Учитывая приведенную позицию законодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при указанных фактических обстоятельствах штраф за допущенное нарушение неденежного обязательства в размере 426 889 рублей проявит как превентивный характер указанной санкции, так и как меру ответственности за допущенное нарушение, учитывающую характер совершенного правонарушения.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.06.2025 по делу № А04-960/2025 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер Судьи К.А. Конфедератова Е.И. Сапрыкина