№ 09АП-67787/2017

Дело № А40-187137/15

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобыПАО "МТС-Банк", ОАО к/у АКБ "Инвестбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-187137/15, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе ПАО «МТС-Банк» в удовлетворении жалоб на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО2,по делу о признании ООО «Арманд-Премиум» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лексима Аудит»- ФИО3 дов. от 20.04.2016

от ГК «АСВ»- ФИО4 дов. от 16.12.2016

от ПАО "МТС-Банк"- ФИО5 дов. от 16.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ООО «Арманд-Премиум» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 26.12.2015.

В материалы дела о банкротстве 07.04.2017 поступила жалоба ПАО «МТС-Банк» на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО2, выраженные в непроведении мероприятий по проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО «Арманд-Премиум», по составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении ООО «Арманд-Премиум», по анализу сделок должника в соответствии с требованиями закона о банкротстве. Также в указанном заявлении указано требование в признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО2, выраженные в нарушении сроков опубликования сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: № 954079 от 26.02.2016; № 984501 от 17.03.2016.; № 1206194 от 28.07.2016; № 1261273 от 26.08.2016; № 1278996 от 06.09.2016; № 1278988 от 06.09.2016; № 1300161 от 16.09.22016; № 1293660 от 16.09.2016; № 1337987 от 06.10.2016; № 1481700 от 20.12.2016; № 1626411 от 27.02.2017, а также требование отстранить конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

В материалы дела о банкротстве 07.04.2017 поступила жалоба ПАО «МТС-Банк» на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО2, выраженные в не принятии мер по расторжению договора аренды от 15.01.2007, заключенного с ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ», не указании во всех отчетах о ходе конкурсного производства ООО «Арманд-Премиум» сведений о договоре аренды от 15.01.2007, заключенным с ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ» и задолженности по указанному договору, не исполнении обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Заявителем также заявлено требование отстранить конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2017 указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда  от 09.11.2017 ПАО «МТС-Банк» отказано в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арманд-Премиум» ФИО2. 

ПАО "МТС-Банк", ОАО АКБ "Инвестбанк" с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы.   

Конкурсным управляющим ООО «Арманд-Премиум» представлены письменные пояснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб доводы апелляционных жалоб поддержали, по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда. 

Представитель  ООО «Лексима Аудит» возражал против удовлетворения апелляционных  жалоб, указывая на их необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление наличия совокупности следующих условий:

факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что не находит документального подтверждения довод ПАО «МТС-Банк» о том, что конкурсным управляющим не проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не анализировались сделки на предмет оспаривания и наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства, поскольку представленное 22.06.2017 в материалы дела ходатайство от 20.06.2017 о продлении срока конкурсного производства к судебному заседанию 26.06.2017  подтверждает, что ФИО2 были проведены как анализ финансово - хозяйственной деятельности ООО «Арманд-Премиум», так и анализ сделок должника на предмет оспаривания и наличия либо отсутствия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В данном случае, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не были выполнены мероприятия по анализу деятельности должника, однако все доводы ПО «МТС-Банк» носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводился как анализ деятельности должника, так и сделок, в том числе и на предмет наличия либо отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществляются действия, направленные на достижение целей конкурсного производства. При этом в нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 65 АПК РФ кредитор не доказал, каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Доводы ПАО «МТС-Банк» о том, что конкурсным управляющим несвоевременно публиковались объявления в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собрания, о результатах инвентаризации имущества должника, отчеты оценщика об оценке, о заключении договора купли-продажи), опровергаются представленными в материалы дела платежными документами, подтверждающими своевременную оплату за публикацию сообщений. Конкурсным управляющим по данному доводу кредитора представлены соответствующие документы в материалы дела, при этом кредитором доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы жалобы также в части несвоевременной публикации сведений о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, как противоречащие материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Заявитель в  жалобе указывает о том, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был принять меры по расторжению договора аренды от 15.01.2007 и отразить сведения о данном договоре аренды в отчете конкурсного управляющего.

Однако договор аренды, заключенный между ЗАО «ИНВЕСТИЦИИ И УПРАВЛЕНИЕ» (арендодатель) и ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» (арендатор) был расторгнут 30.09.2015 соглашением о расторжении договора аренды от 15.01.2007 до даты открытия конкурсного производства (08.12.2015), что само по себе исключает возможность принятия мер по расторжению договора аренды и его отражение в отчете конкурсного управляющего.

Также по информации, полученной конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства, текущая задолженность по договору аренды отсутствует, что также делает невозможным отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности должника перед ЗАО «Инвестиции и Управление».

Таким образом, довод ПАО «МТС-Банк» о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по расторжению договора аренды и не отражение сведений о задолженности по договору аренды не находит документального подтверждения поскольку представленные в материалы дела соглашение от 30.09.2015 о расторжении договора аренды от 15.01.2007 и акт приема-передачи (возврата) арендуемого имущества от 30.09.2015, которые подтверждают невозможность расторжения договора аренды непосредственно конкурсным управляющим ФИО2

В данном случае, заявитель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не были выполнены мероприятия по расторжению договора аренды, однако все доводы кредитора носят предположительный характер.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств каким образом данное обстоятельство нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как на текущий момент финансирование процедуры и несение текущих расходов, осуществляется за счет собственных средств конкурсного управляющего, а в случае отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника возмещение расходов будет осуществлено за счет средств заявителя по делу о банкротстве - ООО «ЛексимаАудит».

На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 осуществляются действия, направленные на достижение целей конкурсного производства.

При этом в нарушение статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности   (банкротстве)»   и   статьи   65   АПК   РФ   кредитор   не   доказал,   каким   образом действия   (бездействие)   конкурсного   управляющего   нарушают   его   права   и   законные   интересы, как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Исходя из того, что договор аренды от 15.01.2007 расторгнут до даты назначения конкурсного управляющего, а сведения о наличии задолженности по арендной плате, подтвержденные документально, в адрес конкурсного управляющего не представлены, довод заявителя жалобы о не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности носит предположительный характер и не имеет документального подтверждения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. 

Так, при отсутствии доказательств того, что действиями конкурсного управляющего за счет средств должника нарушены конкретные права конкурсных кредиторов должника, требование о признании обжалуемых действий незаконными удовлетворению не подлежит. Заявителем не конкретизировано, какие именно права или его законные интересы нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку из представленных доказательств не усматривается нарушение конкурсным управляющим должника ФИО2 требований действующего законодательства.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу № А40-187137/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "МТС-Банк", ОАО к/у АКБ "Инвестбанк"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      П.А. Порывкин 

Судьи:             О.И. Шведко

                                                                                                                            М.С. Сафронова