ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.07.2018

Дело № А40-109796/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я. Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт; ФИО2, по доверенности от 23.10.2017;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, лично, паспорт;

рассмотрев 03.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 22 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 21 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению финансового управляющего ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017г. ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №187 от 07.10.2017г. 

13 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 следующего имущества: 

1. Имущество стоимостью до 10000 руб.: варочная панель Gorenje 1 шт., чайник Tefal 1 шт., утюг Philips 1 шт., кровать детская 1 шт.;

2. Единственное жилье: квартира, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>;

3. Прожиточный минимум с ежемесячного дохода ФИО3 в размере 17642 руб. ежемесячно, начиная с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, т.е. с 28.09.2017 г. до завершения процедуры банкротства;

4. Алиментные обязательства с ежемесячного дохода ФИО3 в размере и пределах: - 1\6 часть дохода в качестве алиментных обязательств перед ФИО1. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО6 (г.р. 2006); - 1\6 часть дохода в качестве алиментных обязательств перед ФИО7 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО8 (г.р. 2011); - 10000 руб. в качестве алиментов на нетрудоспособного родителя ФИО9, начиная с даты вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, т.е. с 28.09.2017 г. до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года отменить в части исключения из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: РФ, 

<

...>, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена опись и оценка имущества должника, по результатам которой на основании ст. 446 ГПК РФ финансовый управляющий ходатайствовал об исключении из конкурсной массы следующего имущества: варочная панель Gorenje 1 шт.;  Чайник Tefal 1 шт.; Утюг Philips 1 шт.; Кровать детская 1 шт., поскольку данное имущество оценивается финансовым управляющим на сумму менее 10 000 руб. и исключение этого имущества из конкурсной массы не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу оцененной стоимости данных видов собственности должника с учетом общей суммы задолженности должника перед его кредиторами; прожиточный минимум с ежемесячного дохода ФИО3 в размере 17 642 руб. и алиментные обязательства, а также квартира, расположенная по адресу: РФ, 

<

...>: квартира двухкомнатная, условный номер 2-3168757, кадастровый номер 77:07:0002004:3780, площадь 60,4 кв.м..

В обоснование заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы должника заявитель сослался на то, что квартира является единственным для должника жильем, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Суды, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего в обжалуемой части, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности и  пригодного для его постоянного проживания.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы указал, что определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.01.2013 г. по делу №2-130/13 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1, согласно которому спорный объект недвижимости относится к совместно нажитому имуществу в соотношении ? доли каждому и согласно которому ФИО3 в счет ? доли в квартире обязался выплатить ФИО1 денежные средства в размере 5 500 000 руб. до 01.08.2013 г. 

По мнению заявителя, поскольку ФИО1 имеет право обратить взыскание на ? доли в квартире в часть погашения долга, основания для исключения указанной квартиры из конкурсной массы отсутствуют.

Более того, как указал заявитель, при рассмотрении заявления финансового управляющего, назначенного на 19.12.2017 г. 11:00, суд необоснованно отклонил ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в этот же день в 10:50 Девятым арбитражным апелляционным судом рассматривалась апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г. по делу № А40-109796/17.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, лишило ее права заявлять возражения по заявлению конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Должник и представитель финансового управляющего в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как установили суды, квартира является единственным для должника жильем, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО1 имеет право обратить взыскание на ? доли в квартире, в связи с чем отсутствуют основания для исключения имущества из конкурсной массы, суд округа считает необоснованной, поскольку доказательств, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов, судам не представлено.

Более того, суды указали, что спорная квартира приобретена должником до брака на его личные денежные средства. Доказательств обратного судам не представлено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 2-130-13 от 22.01.2013 г. в мировом соглашении установлено, что ФИО3 обязуется выплатить ФИО1 в счет ? доли в квартире денежные средства в размере 5,5 млн. руб., при этом статус имущества как совместно нажитого в данном определении суда не устанавливался, при этом суд округа отмечает, что с требованиями на сумму 5, 5 млн. руб. ФИО3 включена в реестр требований кредиторов, а, следовательно, как способ защиты нарушенных прав ею избрано право на включение в реестр именно денежных требований.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО3 обладает правом на обращение взыскания на спорное имущество, суд округа считает основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку требования исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств не подлежат исполнению в рамках исполнительного производства, как и требования об обращении взыскания на имущество, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

 В данной ситуации нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к законодательству об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Доводы заявителя относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма права предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления стороной спора ходатайства об отложении судебного заседания, при этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Само по себе отсутствие заявителя и невозможность его участия в судебном заседании не являются достаточным основанием для отложения судебного заседания, не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей стороны. 

Также суд округа отмечает, что заявитель изложил свои возражения в суде апелляционной инстанции и они получили оценку, что свидетельствует о том, что право на судебную защиту было заявителем реализовано.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года по делу № А40-109796/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                       С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                   В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина