383/2018-35224(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-22033/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Мелихова Н.В.,   Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Алтайской Юридической Компании  «Правовые Решения» (656049, город Барнаул, улица Пушкина, 84а,  ИНН 2225109258, ОГРН 1102225004617) на определение от 16.11.2017  Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) и постановление  от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу   № А03-22033/2015 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ»  (656036, город Барнаул, улица Чудненко, дом 114, квартира 15,  ИНН 2289000400, ОГРН 1082289000672), принятые по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Шипуновский КОМХОЗ»  Цыкунова Максима Андреевича о признании недействительным соглашения  об уступке права от 06.08.2015 и применении последствий  его недействительности.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - муниципальное бюджетное дошкольное образовательное  учреждение - детский сад «Сказка».  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Шипуновский КОМХОЗ» (далее – ООО «Шипуновский КОМХОЗ»,  

должник) его конкурсный управляющий Цыкунов Максим Андреевич  обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения  об уступке права (требования) (цессия) от 06.08.2015, заключённого  между ООО «Шипуновский КОМХОЗ» и обществом с ограниченной  ответственностью Алтайской Юридической Компанией «Правовые решения»  (далее – ООО АЮК «Правовые решения»), применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО АЮК «Правовые  решения» в пользу должника 106 533,76 руб.  

Определением от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 19.04.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего  Цыкунова М.А. удовлетворено в полном объёме.  

Не согласившись с определением суда от 16.11.2017 и постановлением  апелляционного суда от 19.04.2018 ООО АЮК «Правовые решения»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Податель кассационной жалобы считает, что в материалах  обособленного спора имеются доказательства передачи денежных средств  в счёт исполнения обязательств оплаты за уступленное право (приходный  кассовый ордер от 26.10.2015 № 005), а также пояснения бывшего  руководителя должника (Богомолова Е.Г.) о факте получения денежных  средств.  

ООО АЮК «Правовые решения» полагает, что суды необоснованно  исключили квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 № 005  (далее – квитанция) из числа доказательств, поскольку подлинность данного  документа в установленном законом порядке не опровергнута.  

Лица, участвующие в обособленном споре в заседание суда  кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  

определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Шипуновский КОМХОЗ»  (цедент) и ООО АЮК «Правовые решения» (цессионарий) было заключено  соглашение об уступке права требования (цессия) от 06.08.2015  (далее – соглашение) по условиям которого первоначальный кредитор  (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право  (требования) взыскания дебиторской задолженности, возникшей в связи  с хозяйственной деятельностью цедента за период с 01.01.2013  по 31.07.2015 по договорам оказания услуг, заключённым между цедентом  и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением -  детский сад «Сказка» на основании данных бухгалтерского учёта  (пункт 1.1 соглашения).  

Право (требование) первоначального кредитора к должнику на дату  подписания соглашения составляет сумму основного долга  в размере 137 233,60 руб. (пункт 1.2 соглашения).  

Согласно пунктам 2.1, 2.3 соглашения цессионарий оплачивает цеденту  за уступленное право 165 000 руб. единовременно в срок до 06.08.2016;  цедент в срок не позднее 5 дней с момента подписания соглашения обязуется  передать цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемое  право требования передача удостоверяется двухсторонним актом.  

Решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-17052/2015 с МБДОУ «Детский сад «Сказка» в пользу  ООО «Шипуновский КОМХОЗ» взыскано 106 533,76 руб. задолженности,  которая является предметом договора уступки права.  

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашение  заключено в условиях наличия у должника признаков неплатёжеспособности,  с целью причинения вреда правам кредиторов, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного  управляющего, исходил из доказанности неравноценности встречного  исполнения обязательств по сделке, причинение вреда имущественным  интересам кредиторов в результате её совершения, наличия злоупотребления  правом сторонами соглашения.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых  в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение  

сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность  встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Оспариваемое соглашение заключено (06.08.2015) менее чем за год  до возбуждения производства по настоящему делу (26.11.2015),  то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения  обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий  ссылался на отсутствие у него каких-либо сведений об оплате по соглашению  ООО АЮК «Правовые решения».  

Суд первой инстанции, приняв во внимание неисполнение бывшим  руководителем ООО «Шипуновский КОМХОЗ» обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему,  неоднократно предлагал ООО АЮК «Правовые решения» предоставить  в суд оригиналы документов, подтверждающих исполнение контрагентом  обязанности по оплате уступленного права требования.  

ООО АЮК «Правовые решения» в качестве доказательств оплаты  по соглашению предоставило в суд копию квитанции с оттиском печати  должника подписью и её расшифровкой главного бухгалтера и кассира –  Бутенко Ольги Юрьевны; две различающиеся между собой копии листов  кассы ООО АЮК «Правовые решения» за 26.10.2015. Кроме того,  в подтверждение получения денежных средств должником были даны  пояснения бывшим директором должника Богомолов Е.Г. и Бутенко О.Ю.  

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора  доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ  в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание наличие противоречий  между копиями листов кассы ООО АЮК «Правовые решения» за 26.10.2015,  отсутствие доказательств того, что Бутенко О.Ю. когда-либо работала  

в ООО «Шипуновский КОМХОЗ» на должностях главного бухгалтера,  кассира и подписывала квитанцию, отсутствие доказательств оприходования  денежных средств должником, существенное отличие между подписью  Богомолова Е.Г. на кассовом ордере и его реальной подписью,  невозможности проведения почерковедческой экспертизы ввиду  не предоставления ООО АЮК «Правовые решения» в материалы  обособленного спора оригинала квитанции, суды обоснованно указали  на наличие сомнений в допустимости данного доказательства  в подтверждение встречного предоставления по соглашению.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определёнными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Обстоятельства, связанные с оплатой по сделке, могут подтверждаться  исключительно письменными доказательствами. Свидетельские показания  не могут подтверждать факт передачи денежных средств.  

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных  действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии в настоящем  обособленном споре совокупности обстоятельств, необходимых  для признания недействительным по основанию, предусмотренному пунктом  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует имеющимся в деле  доказательствам и сделан при правильном применении норм права.  

Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание совершения  сделки на условиях значительной отсрочки платежа (более чем через год),  указал на злоупотребление правом сторонами соглашения.  

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности  или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе  одних доказательств перед другими.  

Поскольку доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают  несогласие ООО АЮК «Правовые решения» с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся  

в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм  Закона о банкротстве, они подлежат отклонению.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 16.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 19.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-22033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Алтайская Юридическая  Компания «Правовые Решения» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Мелихов  

 С.А. Мельник