﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-282/2020(4)-АК

Дело № А60-46983/2019

17 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,   

судей                               Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

при участии:

от  бывшего  руководителя  должника Бурцева В.В.: Фетисов С.А., удостоверение, доверенность от 13.06.2020;

от иных лиц не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной  ответственностью  Производственный комплекс «Элемент» на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 17 февраля 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ярославцева М.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника,

вынесенное судьей Морозовым  Д.Н., 

 в рамках дела № А60-46983/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Производственный комплекс «Элемент» (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.08.2019 поступило заявление  Межрайоной  ИФНС  России по Свердловской  области (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной  ответственностью  Производственный комплекс  «Элемент» (далее – ООО ПК «Элемент», должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 1 977 820 руб. 53 коп.

Определением суда от 16.08.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 21.10.2019.

Определением суда от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) требования уполномоченного  органа  и о признании  ООО ПК «Элемент» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якубова Елена Алексеевна, являющаяся членом ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО «ПК «Элемент» назначено на 02.04.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Определением суда от 09.12.2019 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее ООО ПК «Элемент»: линию полимерно-порошковой покраски; листогиб FLEXIbend с интеллектуальным управлением компенсацией прогиба балки; пресс листогибочный DURMA PBF 30120; пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ мод. ProfiPress 130-30 пр-во Германия; установку лазерной резки Platino 1530f.

Определением суда от 19.12.2019 по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование, принадлежащее ООО ПК «Элемент»: аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками 150А и PSW250 (2015 г.); погрузчик Тойота 02-6FD15; пресс кривошипный пневматический; сварочный аппарат MIG-250Y с горелкой и редуктором; машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлифт; аппарат для плазменной сварки PMI 250 в комплекте с горелками; листогиб с поворотной балкой; компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт.; ножницы гильотинные фирмы «Baikal»; прессы кривошипные 5 штук; пресс координатный AMADA; пресс листогибочный фирма «Baykal» модель APHS 2060*90; штаблер самоходный PRAMAC GX 10/16; а/м «Газель».

Определением суда от 14.01.2020 в удовлетворении ходатайств Ярославцева Михаила Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 09.12.2019 и от 19.12.2019, отказано.

12.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление кредитора Ярославцева Михаила Владимировича (далее – Ярославцев М.В.) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста без права пользования на все имущество ООО ПК «Элемент» и готовую продукцию, которые находятся по адресам: г. Новоуральск, ул. Котельная, д. 2, стр. 18, литер А и г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, д. 10.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2020 года заявленное ходатайство удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ООО «ПК Элемент», которое находится по адресам: г. Новоуральск, ул. Котельная, дом 2, стр. 18 лит А и г.Верхняя Пышма, ул.Обогатителей, д. 10, в пределах суммы 9 582 794 руб. 08 коп., в том числе: танок лазерной резки (установка лазерной резки Platino 1530f); пресс листогибочный гидравлический с ЧПУ (ProfiPress 130-30); пресс листогибочный DURMA PBF 30120; пресс листогибочный с ЧПУ AD-R 25100; пресс листогибочный фирмы «Baykal» модель APHS 2060*90; листогиб FLEXbend; пресс координатный AMADA; ножницы гильотинные фирмы «Baykal» 2 штуки; прессы кривошипные 5 штук; компрессор винтовой масляный OSP-11M5ARN 2 шт.; листогиб с поворотной балкой; аппарат для плазменной сварки PMI 250 c горелками; машина электр. ROTOMAX 1.5kw шлиф.; погрузчик TOYOTA; автомобиль «Газель»; погрузчик ЗИК; штаблер самоходный PRAMAC GX 10/16;  AUDI Q7 2013 г.в.; вагон-дом 8х3; вертикально-сверлильный станок 2Н125; ворота секционные 5120х3100; ворота откатные на рельсе с автоматич. блоком управления 7000*2500; ворота откатные на рельсе с автоматич. блоком управления 7000*2500; ворота секционные(2490;2120); ворота секционные (3000;2900); ворота секционные (5600;4000); газификатор холодный криогенный; гидростанция У 27.06.082; дизельный обогреватель Krole MA85//МегаМастер; дизельный обогреватель Krole MA85//ПИТ; компрессор SCK4-10; компрессор SCK4-10/270; котел КВР-0,25 10.2011; котел КВР-0,25 10.2011; котел КВР-0,25 12.2011; котел КВр-0.25КБ; ноутбук Acer Aspire 5612AWLMiT2250(1.7)/1G/120/nVGF7300128/DVDRW/WiFi/WVH/15.4W XGA; машина конт. сварки МТ-2202; машина конт. сварки МТ-2202 04.2011;  Пильный узел; погрузчик производства РФ, Завод им. М.И. Калинина; погрузчик Тойота 02-6FD15; полуавтомат сварочный ПДГ-251 (3*380,250А,ПВ 60%); полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 05.06.2009; полуавтомат сварочный ПДГ-252 (3*380,250А,ПВ 40%)/ 26.06.2009; пресс кривошипный пневматический; сварочный аппарат MIG-250Yс горелкой и редуктором; сервер в сборе, 2014г; скважный насос GRUNDFOS SQ 2-70; снегоотбрасыватель ST 261 E Husgvarna; стабилизатор трехфазный; станок ленточнопильный GW4028/B; трубогибочный станок CBC UNI 42; электроагрегат ЕВ 7.0/230-SLE; компьютер персональный с монитором 2 шт.; стеллажи для хранения металла оранжевого цвета 2 шт.; В удовлетворении остальной части ходатайства Ярославцева М.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ООО ПК «Элемент» обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе должник указывает, что требования Ярославцева М.В., включенные в реестр кредиторов  должника в полном объеме обеспечены имуществом, находящимся у кредитора на ответственном хранении. Полагает, что принятие дополнительных мер о наложении ареста на имущество должника не отвечает принципу сохранения баланса интересов между сторонами. Кроме того, определением от19.12.2019 года по настоящему делу уже наложен арест на оборудование, принадлежащее ООО ПК «Элемент». Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что определением суда от 14.01.2020 года Ярославцеву М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 09.12.2019 и 19.12.2019. Считает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО ПК «Элемент» является чрезмерным и нарушает права и законные интересы должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба кредитора была принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

  Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 года назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 15 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

Таким образом, поскольку отпали основания для приостановления, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по апелляционной жалобе должника ООО Производственный комплекс «Элемент».

  До судебного заседания в материалы от  временного управляющего Якубовой Е.А. и Ярославцева  М.В. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель бывшего  руководителя  должника Бурцева В.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела,  Ярославцев М.А., являющийся  конкурсным кредитором должника, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ссылался  на то, что  ранее заявленные  ходатайства о принятии обеспечительных мер, рассмотренные судом 09.12.2019  и 19.12.2019  были поданы  самим должником ООО «ПК Элемент», целью которых   было не обеспечение сохранности имущества, находящегося  в ведении ООО «ПК Элемент», а осуществление контроля за его использованием третьими лицами,  ограничение доступа,  получение дополнительной информации о его сохранности и  реальном состоянии остальными участниками процесса  (кредиторами). Исполнительные листы в отношении  судебных актов, которыми приняты обеспечительные меры,  должником так и не получены, в службу судебных приставов не предъявлены. Таким образом, обеспечительные меры фактически не исполняются, сохранность имущества не обеспечивается. При том, состав имущества, указанный ООО «ПК Элемент» в своих ходатайствах, в отношении  которого приняты обеспечительные меры определениями от 09.12.2019  и 19.12.2019, существенно меньше, нежели состав имущества, реально находящегося на балансе компании-должника.

Также конкурсный кредитор полагал необходимым принятие обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности всего имущества ООО «ПК Элемент» (расположенного не только в г.Новоуральск, но и в г.Верхняя Пышма по прежнему адресу места нахождения) с целью соблюдения прав кредиторов, поскольку в сложившейся ситуации существует реальная угроза внепроцессуального отчуждения, хищения и порчи указанного имущества.

  Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Ярославцева М.В. частично в виде наложения  ареста на  имущество должника,  исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным  в дальнейшем погашение  требований  кредиторов, включенных в реестр.  

  Согласно части 1 и части 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Необходимость принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела обусловлена следующим:

Согласно пункту 1 статьи  46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части  2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье  2 Закона о банкротстве, наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 части  2 статьи  92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи  90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как  было  указано выше, конкурсный  кредитор Ярославцев М.В.  опасается, что  имущество  должника  может  быть реализовано  третьим лица, его сохранность имеет  одну цель  соблюдения прав  и интересов кредиторов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры принимаются в случаях, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002).

На основании п.п. 1, 2 части  1 статьи  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая интересы должника и кредиторов, а также принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой  инстанции верно  пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного кредитором ходатайства о принятии обеспечительных мер – в форме ареста имущества должника.

Оснований для наложения ареста в форме лишения должника права пользования принадлежащим ему имуществом, а также ареста готовой продукции, изготовленной с использованием оборудования ООО «ПК Элемент» суд первой  инстанции  обоснованно  не усмотрел, поскольку  это связано с хозяйственной  деятельностью должника, которая в процедуре наблюдения   не приостанавливается.

В силу части 4 статьи  80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

С учетом того, что к обязанностям временного управляющего относится, в том числе, и принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи  67 Закона о  банкротстве), указанное лицо, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе направить судебному приставу-исполнителю соответствующие предложения по режиму ареста имущества должника.

Кроме того, как  верно  указывает суд первой инстанции, в процедуре наблюдения лишение должника права пользования всем принадлежащим ему имуществом, а также арест готовой продукции может привести к фактической остановке хозяйственной деятельности должника, что не входит в перечень мероприятий наблюдения как первой процедуры банкротства.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом принятие испрашиваемых мер не ущемит прав лиц, участвующих в деле, а также третьих лиц, поскольку меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, не нарушают права ООО ПК «Элемент».

Доводы апеллянта о том, что требования Ярославцева М.В., включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме обеспечены имуществом, находящимся у кредитора на ответственном хранении судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Какие-либо доказательства реальной стоимости имущества, на которое наложены обеспечительные меры ООО ПК «Элемент» в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ПК «Элемент» является чрезмерным и нарушает права и законные интересы должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование. 

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  решением  Арбитражного  суда Свердловской области от 21.05.2020 ООО ПК «Элемент» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное  производство, конкурсным  управляющим утверждена Акбарова  Д.И.,  член  саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ».

В  пункте  1 статьи 126 Закона о  банкротстве указано, что  с даты введения конкурсного производства  снимаются ранее  наложенные аресты  на имущество должника и иные ограничения  распоряжения  имуществом  должника. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Однако, в материалы дела ООО ПО «Элемент» представлена копия чек-ордера от 25.02.2020 не  оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что государственная пошлина не подлежит возврату по копии платежного документа, в связи с чем ООО ПО «Элемент» не лишен права возвратить уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей после представления оригинала платежного документа в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2020 года по делу № А60-46983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                        И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                        Е.Е. Васева 

 

                                                                                                    Л.М. Зарифуллина