ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92144/2016

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Прокопенко Н.В. – доверенность от 02.11.2016

от ответчика (должника): Коваленко В.В. – доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13674/2018)  ООО «Чистая компания Севера-Запада»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2018 по делу № А56-92144/2016(судья  Новикова Е.В.), принятое 

по иску   ООО «Чистая компания Севера-Запада»  

к СПАО «РЕСО –Гарантия» 

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистая компания Северо-Запада» (место нахождения 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская 9  пом 1-Н 2-Н, ОГРН:  1137847163354; далее ООО «Чистая Компания Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 53 292 руб. 49 коп. страхового возмещения и расходов по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 117 руб. 64 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 09.08.2018 апелляционным судом удовлетворено ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы с целью установления соответствия повреждений автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак В817ВУ178, установленных при составлении акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 12.08.2016, ДТП от 02.08.2016 и определения стоимости их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П. Рассмотрение спора отложено в связи с необходимостью истребования у экспертных учреждений сведений о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена по вопросам предложенным сторонами.

В судебном заседании 30.08.2018 с участием представителей сторон объявлен перерыв до 06.09.2018.

После перерыва 06.09.2018 судебное заседание продолжено. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о вызове свидетелей (водители участники ДТП), об истребовании видеозаписи видеорегистратора Volvo V40 с г.р.з.О650НО178 из УМВД РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга (196084, г.Санкт-Петербург, Московский пр., д.95).

Рассмотрев заявленные Истцом ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев  представленные ответы  о возможности проведения экспертизы,  в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал  возможным назначить судебную экспертизу и поручить ее  проведение эксперту ООО «Северо-Западное  бюро  судебных экспертиз» (ОГРН 1167847216349, место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Лесной пр-кт, дом 4, пом. 74)  Кириллову Андрею Алексеевичу.

В связи с указанным обстоятельством определением апелляционного суда от 06.09.2018 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ до проведения экспертизы ООО «Северо-Западное  бюро  судебных экспертиз».

Указанным определением обязанность по оплате экспертизы возложена на Истца.

Поскольку в срок, установленный определением апелляционного суда от 06.09.2018, денежные средства в размере стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда не поступили, а также принимая во внимание, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Производство по делу возобновлено протокольным определением в судебном заседании 18.10.2018.

В судебном заседании представитель истца  требования по жалобе  поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о вызове свидетелей (водители участники ДТП), об истребовании видеозаписи видеорегистратора Volvo V40 с г.р.з.О650НО178 из УМВД РФ по Московскому району г.Санкт-Петербурга.

Заслушав мнение представителя  ответчика, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

 Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что  в материалы дела представлены материалы административного расследования  произошедшего ДТП, которые содержат письменные  пояснения лиц, участников ДТП, а также установленных на месте свидетелей, правовые основания для  допроса  указанных лиц в судебном заседании отсутствуют.

Показаниями указанных истцом лиц, исходя из заявленных в настоящем деле требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае причины, препятствующие самостоятельному получению видеозаписи, в ходатайстве истца не приведены, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку видеозапись видеорегистратора Volvo V40 с г.р.з.О650НО178 не была приобщена к материалам административного расследования ДТП, истребование отсутствующей записи недопустимо и влечет за собой  необоснованное увеличение срока  рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак В817ВУ178, под управлением Гультяева Игоря Александровича и автомобиля марки Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак Р011ЕВ98, под управлением Толбатовой Евгении Валерьевны.

В результате произошедшего ДТП был причинен вред автомобилю Пежо Боксер, государственный регистрационный знак В817ВУ178.

Собственником поврежденного автомобиля Пежо Боксер государственный регистрационный знак В817ВУ178 является ООО «Чистая Компания Северо-Запада».

Истец 10.08.2016 обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия».

12.08.2016 произведен осмотр поврежденного автомобиля силами страховой компании, составлен Акт осмотра ООО «Кар-Экс» № 12-08-спб-8-5.

13.08.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо об уведомлении о недостаточности представленных документов одновременно с поданным с заявлением о прямом возмещении убытков.

16.08.2016 истцом в адрес ответчика представлена копия справки о ДТП, а СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь было выдано направление на СТОА.

08.09.2016 истцом в адрес страховой компании подано заявление (вх. №15211) в котором ООО «Чистая компания Северо-Запада» просило выплатить страховое возмещение на прилагаемые реквизиты.

Ответчиком составлен Акт о страховом случае № ПР7116959 от 23.09.2016 в соответствии, с которым СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 245 839 руб. 35 коп.

29.11.2016 (вх. № 1394) истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием доплаты страхового возмещения в размере 70 460 руб., а также компенсации расходов на проведение досудебной оценки в размере 8 000 руб.

В обоснование претензионного требования истец ссылается на заключение № 014000 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак В817ВУ178, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учётом износа указанного автомобиля составила 316 300 руб.

Ответчиком в ответ на претензию произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 17 168 руб. 16 коп.

Неудовлетворение претензионного требования в полном объёме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела провел судебную экспертизу с целью установления стоимости восстановительного ремонта и с учетом результатов экспертизы отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку выплаченный размер страхового возмещения в добровольном порядке превышает стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В рассматриваемом случае расчет страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определен ответчиком в соответствии с заключением ООО "Кар-Экс", которое составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), и полностью отражает размер восстановительного ремонта.

Представленное истцом заключение ООО "Независимая оценка" критически оценивается апелляционным судом, поскольку составлено без соблюдения требований Методики.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Из представленного заключения ООО "Независимая оценка"  следует, что экспертом не использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

В связи с указанным обстоятельством по ходатайству Ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с заключением судебного эксперта по делу № А56-92144/2016, поступившего в материалы дела из ООО «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Пежо Боксер составила 65 300 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами административной проверки по факту ДТП от 02.08.2016 судебным экспертом сделан вывод об отсутствии причинной взаимосвязи между произошедшим ДТП и повреждениями диска колесного правого, колпака колеса переднего правого, порога правого, двери передней правой, накладка двери передней правой, стойки центральной правой, двери сдвижной правой, накладки стойки центральной правой; накладки двери сдвижной правой; стойки кузова задней правой; фонаря заднего правого; петли двери задней правой; панели фонаря заднего правого; порога правого; двери задней правой.

Таким образом, экспертом из стоимости восстановительного ремонта исключены все повреждения правой стороны ТС.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное исключение экспертом повреждений правой стороны ТС поскольку в соответствии с объяснениями водителя полученными сотрудниками ГИБДД сразу после ДТП, «поврежденное ТС от удара отбросило правой стороной на ограждения».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела № 400083022 по факту ДТП от 02.08.2016, удовлетворил ходатайство Истца о проведении повторной экспертизы с целью установления соответствия повреждений автомобиля марки Пежо Боксер, государственный регистрационный знак В817ВУ178, установленных при составлении акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 12.08.2016, ДТП от 02.08.2016 и определения стоимости их устранения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, в связи с не перечислением Истцом денежных средств по оплате стоимости проведения экспертизы на депозитный счет суда, экспертиза не проведена.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем размере чем произведена выплата в добровольном порядке, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции не обоснованными как по праву, так и по размеру.

В рассматриваемом случае действия ответчика по выплате страхового возмещения соответствовали действующему законодательству РФ, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 19.04.2018 по делу N А56-92144/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева