Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-13075/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Сафронов М.М., Смольникова М.В.) по делу № А75-13075/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                                   с ограниченной ответственностью «Пульс» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казеееенное учреждение «Служба муниципального заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Авант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 6 215 468 руб. 16 коп., в том числе 2 258 539 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 293 278 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 663 650 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального заказчика в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Авант» (далее – предприятие «Авант»).

Решением от 23.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 3 904 933 руб. 95 коп., в том числе 1 858 127 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 241 283 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов, начиная с 01.02.2024 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 1 805 522 руб. 50 коп. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также обязал общество возвратить компании брусчатку бетонную «Катушка» В.1Ф7.7, красную,  200*165*70 (далее – спорная брусчатка) в количестве 1 839,5 кв. м в поддонах в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу постановления.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – общество «Авант»), с которым истец заключил замещающий договор на поставку плитки; ссылается на мнимость сделки с ФИО3, поскольку последняя                        не является субъектом предпринимательской деятельности, выполнение работ                            по договору субподряда не подтверждено; по мнению ответчика, для установления факта несоответствия качества товара качеству требовалось проведение судебной экспертизы, которая в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции                   не назначена; полагает, что акт рекламации от 19.08.2022 не является надлежащим доказательством, подтверждающим скрытые недостатки плитки, представитель компании для его составления не приглашался; не согласен с включением платы за перевозку товара                       в состав реального ущерба.

В отзывах, приобщенных к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, общество, предприятие «Авант» возразили против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт от 06.09.2021 № 117/ЭА (далее – муниципальный контракт) на выполнение дополнительных работ по благоустройству центральной площади в городе Ханты-Мансийске.

Для выполнения работ по муниципальному контракту между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор от 03.02.2022 № 1/02П (далее – договор № 1/02П), по условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать                      в собственность, а покупатель принимать и оплачивать тротуарную плитку (далее - товар, тротуарная плитка) в количестве и с качественными характеристиками, изложенными                                         в спецификациях и/или счетах, согласованных обеими сторонами (пункт 1.1 договора).

По пункту 2.4 договора качество, количество, комплектация поставляемого товара                  и упаковка должны соответствовать требованиям соответствующей спецификации                       и/или счета и техническим условиям завода-изготовителя, передаваемым поставщиком покупателю, в момент поставки товара, товар должен поставляться в полной комплектации и соответствовать ГОСТ 17608-2017 (Межгосударственный стандарт ГОСТ 17608-2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии                             от 26.10.2017 № 1527-ст, далее - ГОСТ 17608-2017).

В случае обнаружения несоответствий (в том числе скрытых производственных дефектов) или поломок покупатель уведомляет об этом поставщика, а также фотографирует выявленные недостатки, стороны составляют и подписывают рекламационный акт, в котором определяется, по чьей вине произошло данное несоответствие или поломка. Срок устранения дефекта (замена товара ненадлежащего качества и/или не соответствующего условиям договора) - не более 15 календарных дней, начиная с даты подписания рекламационного акта, если сторонами не согласовано иное (пункт 5.3 договора).

При неявке поставщика для составления рекламационного акта в течение 3 рабочих дней, начиная с даты уведомления, покупатель имеет право на взыскание                     с поставщика в свою пользу штрафа в размере 10% от общей суммы соответствующей спецификации или согласованного сторонами счета и имеет право составить и подписать рекламационный акт в одностороннем порядке, а поставщик обязан принять такой акт                     и устранить заявленные в нем недостатки и дефекты.

При нарушении поставщиком сроков устранения дефектов покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от общей стоимости соответствующей спецификации или согласованного сторонами счета - за каждый день нарушения сроков устранения дефектов поставленного товара и самостоятельно либо с привлечением третьих лиц устранить заявленные в нем недостатки и дефекты - с правом требовать от поставщика возмещения своих расходов на их устранение.

Поставщиком установлен гарантийный срок на товар – 3 года (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору) на поставку спорной брусчатки в количестве 3 900 кв. м, по цене 980 руб. за 1 кв. м, на общую сумму 3 822 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%,                                и поддонов в количестве 336 штук по цене 175 руб. за 1 поддон, на общую сумму                                58 800 руб., в том числе НДС 20%.

Платежными поручениями от 10.02.2022 № 34, от 18.03.2022 № 17 общество оплатило товар.

В период с 14.03.2022 по 10.08.2022 компания по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставила обществу 3 593,12 кв. м брусчатки              на общую сумму 3 608 700 руб.

В рамках муниципального контракта составлен акт от 10.11.2022 комиссионной приемки выполненных работ по ремонту тротуарной плитки, в том числе устройство покрытий из брусчатки - 3 764,6 кв. м, по акту от 24.11.2022 № 3, подписанному учреждением и обществом, выполненные работы приняты.

Вместе с тем учреждение направило обществу письмо от 12.08.2022 № 31-Исх-2076, в котором указало, что при проведении обследования работ по замене тротуарной плитки обнаружены посторонние предметы в структуре брусчатки, заявило о необходимости устранить замечания и выполнить работы в соответствии с техническим заданием.

Общество, в свою очередь, уведомлением от 15.08.2022 № 277 известило компанию о выявлении массового скрытого заводского дефекта - на лицевой поверхности смонтированной брусчатки образовались сколы и раковины размером и в количестве, существенно превышающие допустимые по пункту 4.6 ГОСТ 17608-2017, просило направить представителя для комиссионного обследования изделий и составления рекламационного акта.

При составлении акта рекламации от 19.08.2022 обществом проведено обследование брусчатки, установлено, что дефекты выявлены у смонтированных изделий в количестве порядка 30% на общей площади тротуаров 2 425,4 кв. м., отмечено, что под воздействием дождевых осадков количество дефектов увеличивается, выборочной проверкой аналогичные дефекты выявлены в верхних рядах брусчатки, упакованной в заводские транспортные пакеты и не использованной в монтаже в количестве 1 167,72 кв. м., сделан вывод о скрытом заводской дефекте, несоответствии требованиям по качеству ГОСТ 17608-2017 и необходимости полной замены товара в рамках гарантийных обязательств.

Претензией от 22.08.2022 № 285 общество потребовало устранить возникшие                       по вине поставщика нарушения обязательств по договору № 1/02П, предложив компании                в срок не позднее 10.09.2022 самостоятельно произвести замену некачественной брусчатки на смонтированном участке тротуаров (2 425,4 кв. м) и не использованной                        продукции (1 167,72 кв. м); или в срок не позднее 10.09.2022 поставить брусчатку соответствующего качества в количестве 3 593,12 кв. м и оплатить расходы                                       на выполнение ремонтно-строительных работ по демонтажу/монтажу покрытий тротуаров (2 425,4 кв. м)  в сумме 2 215 750 руб. 34 коп.; или в срок не позднее 01.09.2022 перечислить денежные средства в сумме 7 561 384 руб. 21 коп., в том числе 3 608 700 руб., полученных за товар, 2 215 750 руб. 34 . - в возмещение затрат на выполнение ремонтно-строительных работ по демонтажу/монтажу покрытий тротуаров, 736 933,87 руб. -                            в возмещение транспортных расходов на доставку товара и погрузо-разгрузочные работы.

Уведомлением от 26.09.2022 № 320 общество сообщило о расторжении договора № 1/02П в одностороннем порядке.

При проведении проверки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту учреждением выявлено частичное разрушение брусчатки, в связи с чем письмом от 21.04.2023 заявило обществу о необходимости устранить замечания.

Письмом от 26.06.2023 учреждение потребовало направления специалиста общества с правом подписи к месту работ, где 27.06.2023 составлен акт комиссионного обследования, которым зафиксированы следующие дефекты: частичное разрушение брусчатки, высолы на брусчатке (отложение на поверхности плит кристаллов растворимых соединений из состава бетона, приводит к изменению цвета).

Письмами от 04.07.2023, 08.08.2023 учреждение вновь уведомило общество                                   о выявлении дефектов (частичное разрушение брусчатки), заявило требование о замене поврежденных плиток и исправлении выявленных недостатков.

Между предприятием «Авант» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 19.08.2022 № 12 (далее – договор № 12) на поставку брусчатки для монтажа                           на центральной площади города Ханты-Мансийска, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора № 12).

Спецификацией от 19.08.2022 к договору № 12 согласована поставка продукции: плитка тротуарная «Катушка» 160*195*70 мм, 1Ф7.7 (ГОСТ 17608-2017, группа А), цвет красный, в количестве 2 000 кв. м, стоимостью 1 782 000 руб.; поддоны в количестве                      200 шт. стоимостью 80 000 руб.; упаковка в количестве 200 шт. стоимостью 40 000 руб.

Платежными поручениями от 11.08.2023 № 493 и от 31.08.2023 № 659 общество оплатило предприятию 1 866 000 руб. Во исполнение условий договора № 12 в период                 с 18.08.2023 по 25.09.2023 обществу поставлен товар.

Пунктом 4 спецификации к договору № 12 согласована поставка со склада поставщика, в связи с чем покупатель обратился к услугам индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель), с которым заключены договоры перевозки груза автомобильным транспортом. Оказанные предпринимателем услуги оплачены обществом на общую сумму 510 000 руб.

Для демонтажа некачественной тротуарной плитки и монтажа нового покрытия                        (исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту) общество (заказчик) заключило с ФИО3 (подрядчик) договор субподряда от 14.08.2023               № 33 (далее – договор субподряда), общая стоимость выполненных и оплаченных работ                по которому составила 1 287 650 руб.

Ссылаясь на поставку компанией товара ненадлежащего качества, несение обществом убытков, связанных с необходимостью замены плитки в рамках исполнения муниципального контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из недоказанности поставки компанией товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 393.1, 395, 404, 475, 476, 478, 506, 509, 513, 518, 1102, 1107 ГК РФ, пунктами 5, 58 Постановления № 7, условиями договоров, признал доказанным факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, обоснованным односторонний отказ от договора, установил причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, произвел расчет неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, ущерба и удовлетворил иск частично                         с возложением на общество обязанности возвратить компании некачественную брусчатку в поддонах.

По существу спор разрешен апелляционным судом верно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если                               не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением                         или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7, 25.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, правильно распределив между сторонам спора бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив факты поставки компанией обществу товара, его использования при исполнении заключенного с учреждением муниципального контракта, выявления в пределах гарантийного срока скрытых недостатков, признав доказанным несоответствие поставленной компанией продукции  требованиям ГОСТ 17608-2017, определив ее объем и стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы и взыскания начисленных на нее  за период после отказа от договора процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку компания не осуществила действий по замене некачественного товара, общество приобрело товар, необходимый для исполнения гарантийных обязательств перед учреждением, у третьего лица, понесло расходы на его доставку и оплату работ                      по демонтажу некачественной продукции и укладке новой плитки, апелляционная коллегия также мотивированно сочла доказанной необходимую совокупность обстоятельств для взыскания с компании убытков в виде разницы между ценой первоначального договора и стоимости товара по замещающей сделке, а также затрат                       на выполнение ремонтно-строительных работ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                                                   № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В настоящем споре обществом с соблюдением установленных процессуальных требований доказаны обстоятельства несоответствия качества поставленной продукции, подтверждено совершение в разумный срок ожидаемых действий, надлежащих                                 к выполнению добросовестным покупателем. Компанией, напротив, бремя доказывания возникновения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков товара                       по причинам, находящимся в зоне ответственности покупателя, не реализовано.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом                    не применены подлежащие применению статьи 483, 513 ГК РФ подлежат отклонению судом округа, поскольку из требований действующего законодательства не следует,                             что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им права                          на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на покупателя дополнительные риски, связанные с невозможностью установления значимых для дела обстоятельств, но не лишает права на предъявление к продавцу требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ (последствия передачи товара ненадлежащего качества).

Выводы апелляционной коллегии относительно обстоятельств ненадлежащего исполнения компанией обязательств по договору поставки являются правильными. Приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                       без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Судом округа отклоняются доводы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суждения кассатора о неправомерном рассмотрении дела без привлечения к участию в нем общества «Авант», отгрузившего обществу новую плитку, подлежат отклонению судом округа.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истцаили ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в арбитражном процессе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица, равно как и не возлагает на него соответствующих обязанностей.

Факты поставки обществу тротуарной плитки в порядке исполнения замещающей сделки и использования ее для исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, выполнения ФИО3 субподрядных работ по демонтажу некачественной плитки и укладке новой, несения обществом соответствующих расходов установлен судом на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя о необоснованном включении в состав убытков транспортных расходов также отклоняются судом округа, поскольку такие расходы по сути являются составной частью цены замещающей сделки.

Так, в пункте 2 статьи 393.1 ГК РФ содержится правило о порядке определения текущей цены для цели взыскания убытков абстрактным методом – по цене, взимаемой                 в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте,                где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой                  с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В рассматриваемом случае общество заключило замещающую сделку с условием самовывоза товара и понесло расходы на его доставку. Апелляционная коллегия чрезмерности стоимости товара с учетом его доставки не установила.

При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате                        их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из основанного на положениях статьи 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, обеспечивающего восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения, суд апелляционной инстанции верно включил транспортные расходы в состав подлежащих взысканию                      с компании убытков.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального                                           и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13075/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева

Судьи                                                                                    Е.В. Игошина

ФИО1