СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-23848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Логачева К.Д.,

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., заседания с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (07АП-4052/2023 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2024 г. по делу № А27-23848/2022 (судья Язова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд», г. СанктПетербург об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (ИНН 

<

***>, 650023, Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 59, оф. 111).

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.05.2024.

УСТАНОВИЛ:

определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкжелдортранс» (далее – должник, ООО «Кузнецкжелдортранс») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023, в ЕФРСБ 17.07.2023. 

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

В арбитражный суд 17.08.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (далее - ООО «Карбо-Трейд») об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкжелдортранс» задолженность в сумме 13 203 699 руб. основного долга на основании договора поручения № КТ/КЖДТ-2022 от 01.09.2022 и дополнительного соглашения от 02.09.2022, договора выполнения буровых работ № КЖДТ/КТ от 12.09.2022 (С учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Карбо-Трейд» о включении 13 203 699 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Кузнецкжелдортранс».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карбо-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что факт наличия задолженности ООО «Кузнецкжелдортранс» перед ООО «Карбо-трейд» подтверждается документами, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. ООО «Карбо-трейд» не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий доводы апеллянта отклонил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, отзыва на возражения должника, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Кузнецкжелдортранс» (доверитель) и ООО «Карбо-Трейд» (доверенный) был заключен договор поручения № КТ/КЖДТ2022 от 01.09.2022, а также дополнительное соглашение от 02.09.2022 к нему, по которым кредитор обязался осуществить от имени должника следующие действия: 

- перечисление денежных средств в сумме не более 6 480 000 руб. за ООО «Кузнецкжелдортранс» на основании счета на оплату по договору подряда № 11/006- ВР/21 на производство взрывных работ от 31.05.2021, выполняемых подрядчиком АО «Знамя»; 

- перечисление денежных средств в сумме не более 2 874 189 руб. за ООО «Кузнецкжелдортранс» по договору подряда № 16/21 от 08.06.2021 на производство взрывных работ, выполняемых подрядчиком – АО «Нитро Сибирь-Кузбасс». 

В подтверждение представлены платежные поручения № 1398 от 16.09.2022 на сумму 2 874 189 руб., № 1518 от 07.10.2022 г. на сумму 6 480 000 руб. 

Таким образом, задолженность по договору поручения составляет 9 354 189 руб. (6 480 000 + 2 874 189). 

Между ООО «Кузнецкжелдортранс» и ООО «Карбо-Трейд» был заключен договор № КЖДТ/КТ от 12.09.2022, предметом которого является выполнение буровых работ на территории горного отвода ООО «Кузнецжелдортранс», задолженность по которому сформирована за сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 г. 

Буровые работы производились субподрядчиком ООО «БВКТехнологии» на основании договора подряда от 07.09.2022. 

В подтверждение представлены акты выполненных работ № 45, № 46, № 47 от 09.01.2023 на 2 974 085,20 руб., 325 176 руб. и 550 248,80 руб. соответственно. 

Таким образом, задолженность по договору поручения составляет 3 849 510 руб. (2 974 085,20 + 325 176 + 550 248,80).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Заявление направлено в арбитражный суд 16.08.2023 через интернет-систему «Мой Арбитр», с соблюдением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

 По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договора поручения № КТ/КЖДТ-2022 от 01.09.2022 вознаграждение поручителю не выплачивается, доверитель возмещает ему расходы в натуре путем встречной поставки угля.

Заявитель указал, что платежи третьим лицам им были совершены в полном объеме, однако должником уголь ему поставлен не был.

Вместе с тем, в книгах покупок и продаж должника и кредитора указано, что уголь был отгружен кредитору в полном объеме. Задолженность по договору № КТКЖДТ-2022 от 01.09.2022 отсутствует. За оплату в размере 2 874 189 руб. со стороны ООО «Уголь» отгружен уголь ровно на эту сумму 01.10.2022, за оплату в размере 6 480 000 руб. со стороны ООО «Уголь» отгружен уголь ровно на эту сумму 07.10.2022.

В группе аффилированных лиц, в которую входит сам должник, ООО «Разрез Трудармейский Южный», ООО «Уголь» и др. продажей угля занималось в основном ООО «Уголь», ООО «Кузнецкжелдортранс» как владелец лицензии на добычу полезных ископаемых и собственник добытого угля осуществлял его реализацию через ООО «Уголь», которое торговало этим углем, в том числе и рассчитывалось им по обязательствам перед кредиторами.

Таким образом, расчеты углем в пользу кредитора были совершены ООО «Уголь», убедительных и бесспорных доказательств обратного кредитором не представлено. Как указывает сам заявитель, подписанные счета-фактуры № 142 от 01.10.2022, № 141 от 07.10.2022 у него отсутствуют, в связи с чем данные обстоятельства не опровергнуты.

Условия исполнения обязательства в натуре в договоре поручения не конкретизированы, носят открытый характер, так что стороны не были лишены возможности в дальнейшем, после его заключения, определить любой способ поставки угля, а также лиц, которыми это будет сделано.

Суд первой инстанции скептически отнесся к заключению сторонами безвозмездной, беспроцентной сделки без оговоренного какого-либо обеспечения обязательств на сумму 9 354 189 руб., страхования предпринимательских рисков или наличия у ООО «Карбо-Трейд» соразмерной задолженности перед ООО «Кузнецкжелдортранс».

Договор выполнения буровых работ № КЖДТ/КТ от 12.09.2022 в материалы дела не представлен.

Отсутствие его как такового не позволяет произвести анализ объема и стоимости работ, а также подтвердить сам факт его заключения, с учетом того, что по заявлению кредитора он не был подписан должником, имеются только акты выполненных работ.

Обеспечение надлежащего ведения и сохранения хозяйственной документации лежит на обеих сторонах настоящих сделок, особенно в отношении договоров на столь крупные суммы, в связи с чем ссылка заявителя на ненадлежащее сохранение должником документации судом отклонена.

Согласно коду ОКВЭД основной вид деятельности ООО «Карбо-Трейд» – 46.12.1 Деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами, т.е. торговля, а не добыча полезных ископаемых или иные работы, в связи с чем вызывает вопросы сам факт обращения должника к заявителю за выполнением буровых работ.

Сведения о необходимости должнику выполнения буровых работ по договору от 12.09.2022, доказательств необходимости выполнения работ в объеме, указанном в актах выполненных работ к этому договору, в материалах дела отсутствуют.

Необходимость заключения должником договора с ООО «Карбо-Трейд» как посредником вместо заключения напрямую с ООО «БВК-Технологии», что позволило бы сэкономить денежные средства в период имущественного кризиса, не раскрыта.

В рассматриваемом случае отсутствует экономическая целесообразность сделки для должника.

Бесспорных доказательств выполнения работ со стороны заявителя, подтверждающих исполнение условий договора, в материалах дела не имеется.

Из требования заявителя невозможно установить природу задолженности по договору выполнения буровых работ, какая часть составляет основной долг, а какая – финансовые санкции.

Договор поручения № КТ/КЖДТ-2022 от 01.09.2022 и дополнительное соглашение от 02.09.2022, договор выполнения работ № КЖДТ/КТ от 12.09.2022 заключены кредитором в период имущественного кризиса ООО «Кузнецкжелдортранс», непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника (26.12.2022 г.).

Согласно материалам дела чистые активы должника на 31.12.2020 составили минус 4 183 000 руб., на 31.12.2021 – минус 12 118 000 руб., на 31.12.2022 – минус 143 880 000 руб., должник имел признаки имущественного кризиса и объективного банкротства, компания несла убытки. Сведения об ухудшении финансового состояния должника были в открытом доступе, могли быть установлены добросовестным кредитором при проверке контрагента, особенно накануне банкротства.

Такое поведение не характерно для добросовестных приобретателей, которые нацелены на скорейшее удовлетворение своих требований, в том числе и путем заявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов при процедуре банкротства должника. Экономическая целесообразность заключения договоров к несостоятельному лицу заявителем не раскрыта.

Разумная хозяйственная цель заключения сделок с лицом, находящимся в имущественном кризисе, в рассматриваемом споре не усматривается.

Правовая природа сделок в рамках обоих договоров фактически носит характер транзитного перечисления денежных средств через промежуточное звено в лице ООО «Карбо-Трейд» в пользу третьих лиц.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Установленные судом фактические обстоятельства спора указывают на то, что презумпция разумности поведения ООО «Карбо-Трейд» была опровергнута.

Движение денежных средств по договорам не отражало реальное положение дел, было направлено исключительно на искусственное наращивание задолженности с целью установления необоснованного контроля за ходом процедуры банкротства.

Поведение кредитора не соответствовало типичной модели поведения обычного участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, оно противоречило интересам самого ООО «Карбо-Трейд».

ООО «Карбо-Трейд» не представлено убедительных и бесспорных доказательств экономической целесообразности заключения договоров, наличия коммерческой выгоды, имеющей целью получение прибыли.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами реальность правоотношений между ним, должником и третьими лицами и наличия правовых оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в соответствии с повышенным стандартом доказывания в рамках банкротного процесса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-23848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                            К.Д. Логачев

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1