АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Севастополь

«06» марта 2018 года

Дело №А84-136/18

Полный текст судебного акта изготовлен 06.03.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 05.03.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие  электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации»

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» 

<

...>, ул. Фруктовая, 5а,

3 лицо: ФКП «УЗКС МО РФ» 119160, 

<

...> в лице руководителя Регионального управления заказчика капитального строительства ЮВО-филиала ФКП «УЗКС МО РФ» 344016, 

<

...>,

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,

у с т а н о в и л :

15.01.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось федеральное государственное унитарное предприятие «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (истец) с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4» (ответчик) задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 1 600 092,95 руб. долга и 464 026,68 руб. пени.

В дальнейшем истец уточнил размер требования и просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения обязательств в сумме 464 026,68 руб.. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв, в котором указал на обоснованность требования истца в сумме 40 813,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо – ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ» представило отзыв на иск, в котором оставило разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 истец как сетевая организация, ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ» как заявитель и ответчик как плательщик подписали Акт №794/02 об осуществлении технологического присоединения, из которого следует, что истец как сетевая организация оказал заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения  №1010/04-674 от 31.08.2017 на сумму 1 600 092,95 руб.. Так, осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики по адресу: 

<

...>, территория в/г №60. Стороны установили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами, также заявитель сообщил об отсутствии претензий к сетевой организации по оказанию услуг.

31.08.2017 сетевая организация, заявитель и плательщик подписали договор №1010/04-674 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям истца для электроснабжения энергопринимающих устройств и зданий военного городка №60  по адресу: 

<

...>, на земельном участке в границах кадастрового квартала 91:03:001004. Размер платы за технологическое присоединение определен пунктом 9 договора и составляет 1 600 092,95 руб.. Технологическое присоединение осуществлено на основании заявки ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны РФ» от 27.02.2017.

Оплата принятых от истца услуг произведена ответчиком платежным поручением №8203 от 31.01.2018, то есть после поступления искового заявления в суд. Данная оплата явилась основанием для уточнения истцом состава и размера предъявленного требования.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что к моменту технологического присоединения 04.08.2017 сетевая организация, заказчик и плательщик согласовали условия технологического присоединения, которые 31.08.2017 оформлены договором №1010/04-674. Первоначальное фактическое выполнение работ и последующее их оформление подписанием договора не противоречат положениям ст. 432 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1, 9 договора плательщик принял обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в следующем порядке: 10% в сумме 160 009,30 руб. в течении 15 дней с даты заключения договора; 30% в сумме 480 027,89 руб. в течении 60 дней с даты заключения договора; 20% в сумме 320 018,57 руб. в течении 180 дней с даты заключения договора; 30% в сумме 480 027,89 руб. в течении 15 дней с даты фактического присоединения; 10% в сумме 160 009,30 руб. в течении 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Соответственно, срок окончательного расчета за выполненные работы установлен не позднее 10 дней со дня подписания указанного акта.

Согласно п. 14(2) Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Поскольку договор от 31.08.2017 подписан позднее акта от 04.08.2017, суд полагает обоснованной и соответствующей условиям договора позицию истца о наличии у ответчика обязанности оплатить принятые им работы в срок до 15.09.2017 – это последний день 15-дневного срока с даты заключения договора, включающий в себя и 10-дневный срок со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. Соответственно, период просрочки обязательства ответчика по оплате технологического присоединения составляет с 16.09.2017 по 31.01.2018 (дата оплаты), истец определил окончание периода просрочки на 09.01.2018 или 116 календарных дней.

Согласно п. 16 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторону несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Данное положение не противоречит требованиям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 26 ФЗ РФ №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок установлен указанным Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004. В силу п. 16 раздела II, п. 17 раздела V названных правил сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, - равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

В данном случае плата превышает 550 руб., соответственно, размер неустойки за несвоевременную оплату составляет 0,25 %. Исходя из суммы долга в 1 600 092,95 руб., периода просрочки 116 дней и ставки 0,25% размер неустойки составляет 464 026,68 руб..

Ответчик полагает, что, поскольку договором не установлена договорная неустойка, необходимо руководствоваться общими положениями ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, составляют 40 813,33 руб..

Вместе с тем, данный вывод является ошибочным, поскольку, во-первых, п. 5 договора установлено начисление договорной неустойки в размере 0,5% от общего размера платы за каждый день просрочки, во-вторых, в данном случае размер неустойки установлен законом и относится к существенным условиям договора, применение договорной неустойки в ином размере недопустимо.

Соответственно, суд полагает, что ответчик обязан оплатить истцу законную неустойку в размере 464 026,68 руб., что свидетельствует об обоснованности требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.04.2003) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2015) пеню по договору №1010/04-674 от 31.08.2017 в сумме 464 026,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 281 руб..

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2015) госпошлину в сумме 21 040 руб., уплаченную по платежному поручению №19 от 11.01.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

 

Судья

С.Н. Архипова