АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                 Дело  № А19-4329/2018

«9» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018. Полный текст решения изготовлен 09.06.2018.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО РЕГИОНА» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...> СТРОЕНИЕ 91Б, ПОМЕЩЕНИЕ 2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665932,  ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН СЛЮДЯНСКИЙ ГОРОД БАЙКАЛЬСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА, ДОМ 1)

о взыскании 311 003  руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2017;  

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО РЕГИОНА» (далее – АО ТПК «ВСКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» (далее – ООО «МАКАРОН СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки товаров от 01.11.2016 № 75/0115 ГПУ в размере 311 003  руб.

Ответчик, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, отзыв на иск не представил. 

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец относительно перехода в судебное заседание не возразил, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное заседание  в  первой  инстанции

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между АО ТПК «ВСКР» (поставщик) и ООО «МАКАРОН СЕРВИС» (покупатель) подписан договор поставки товаров № 75/0115 ГПУ по условиям которого поставщик обязуется поставлять гибкую полимерную упаковку (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии следующим образом: предоплата в течение 5 дней с момента размещения заявки, 50% оплата в течение 10 дней с момента отгрузки товарной партии с производственно-складской базы.

Во исполнение условий договора от 01.11.2016 № 75/0115 ГПУ истец по универсальным передаточным документам от 28.07.2017 №36156, от 26.07.2017 №36116  поставил ответчику товар на общую сумму 311 003  руб.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил.

Истец претензией от 24.11.2017 просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 311 003  руб.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, задолженность не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.11.2016 № 75/0115 ГПУ является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 01.11.2016 № 75/0115 ГПУ следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 01.11.2016 № 75/0115 ГПУ подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи ответчика на универсальных передаточных документах.

Полномочия представителя ответчика, получившего товар по универсальным передаточным документам, подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 17.07.2017 №300.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату каждой партии следующим образом: предоплата в течение 5 дней с момента размещения заявки, 50% оплата в течение 10 дней с момента отгрузки товарной партии с производственно-складской базы.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, оплата товара по вышеперечисленным универсальным передаточным документам в полном объеме не произведена.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика составляет 311 003 руб. 

Факт наличия задолженности в размере 311 003 руб. ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования АО ТПК «ВСКР» о взыскании с ООО «МАКАРОН СЕРВИС» основного долга в сумме 311 003 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 220 руб. 06 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКАРОН СЕРВИС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВО- ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО КОММЕРЧЕСКОГО РЕГИОНА» основной долг в сумме 311 003 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 220 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова