ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.01.2026

Дело № А40-2495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2026

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.07.2024,

рассмотрев 14.01.2026 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025

по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 952 265,17 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 АО «ОРМОС-ПОЛИМЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО3 обратилась с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него убытков в размере 952 265,17 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель арбитражного управляющего ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3 ссылалась на необоснованное заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с ФИО2, принятым на должность юрисконсульта с оплатой 70 000 руб. ежемесячно; с ФИО6, принятой на должность бухгалтера с оплатой 50 000 руб. ежемесячно; с ФИО7, принятым на должность коменданта с оплатой 70 000 руб. ежемесячно.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительной необходимости в привлечении по трудовому договору указанных лиц, поскольку заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности.

Заявитель указывал, что данные действия управляющего повлекли причинение убытков конкурсной массе должника в размере 952 265,17 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что привлечение указанных лиц было направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей, осуществлено в пределах лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, при этом, заявителем не опровергнут факт выполнения привлеченными сотрудниками их трудовых обязанностей, не представлено доказательств необоснованности размера заработной платы данных лиц с учетом существенного объема обязанностей, которые были возложены на привлеченных специалистов.

Суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов заявителя, согласившись с доводами конкурсного управляющего о том, что привлечение юриста ФИО2 было мотивировано необходимостью юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего по поиску и возврату имущества должника, в частности, по взысканию дебиторской задолженности, привлечение бухгалтера ФИО6 было обусловлено необходимостью ведения бухгалтерского учета, составления бухгалтерских документов, начисления заработной платы, компенсаций и выходных пособий, сдачи отчетности в налоговый орган, пенсионный фонд и фонд социального страхования, подготовки данных для взыскания дебиторской задолженности, осуществления сверки с дебиторами, выдачи справок, формирования банковских выписок, реестра текущих платежей для отчета конкурсного управляющего; в обязанности принятого на должность коменданта ФИО7 входило руководство работами по содержанию зданий, а также относящихся к ним строений и окружающей территории в надлежащем порядке, заготовка помещения здания к осенне-зимней эксплуатации, обеспечение сохранности и содержание в исправном состоянии имущества, находящегося в его ведении, ведение учета наличия имущества, контроль выполнение санитарных требований и правил противопожарной безопасности.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 указанной статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абзац третий пункта 1 постановления № 91).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, предусматривает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

В настоящем случае, конкурсный управляющий для сопровождения процедуры банкротства привлек специалистов, заключив с ними трудовые договоры. Поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих отнести настоящее привлечение лиц конкурсным управляющим к указанным выше исключительным случаям вынужденного сохранения штатных единиц работников для необходимого продолжения основной деятельности должника в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, вывод судов первой и апелляционной инстанции о соответствии действий управляющего по оформлению специалистов на основании трудовых договоров нельзя признать обоснованным и соответствующим вышеуказанным положениям Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено, что разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Кроме того, судами не дана оценка тому, что доказательств выполнения исключительных трудовых обязанностей указанными лицами, которые не мог выполнить конкурсный управляющий должника самостоятельно либо иные работники должника, сохраненные в штате, не представлено, учитывая, что кредиторами должника не принималось решение о продолжение должником своей основной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судами не исследовались обстоятельства необходимости привлечения указанных специалистов именно по трудовому договору, не опровергнуты доводы заявителя о том, что целью привлечения данных лиц по трудовому договору являлось именно обход установленных Законом о банкротстве правил о лимитах на привлеченных специалистов и об очередности удовлетворения текущих платежей.

Кроме того, судами не проанализирован фактический объем оказанных услуг привлеченными специалистами по трудовым договорам, а также общий размер подлежащих выплате им денежных средств за эти услуги со ссылкой на имеющиеся в материалы обособленного спора доказательства, суды не указали, в чем была необходимость и выгода для конкурсной массы привлекать данных лиц по трудовому договору именно на ежемесячной основе, а не единовременно для оказания услуг по разовой гражданско-правовой сделке, насколько оказанные услуги были направлены на достижение целей конкурсного производства, не установили причины по которым конкурсный управляющий не мог осуществить их исполнение самостоятельно (объем услуг, их сложность и т.д.).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, преждевременными.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, обжалуемые определение и постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А40-2495/2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья	Н.А. Кручинина

Судьи:	 Е.Л. Зенькова

Н.Н. Тарасов