ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8146/2015

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

от ООО «Экспресс Логистика»: Ломакина А.А. по доверенности от 27.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1155/2019)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2018 по делу № А21-8146/2015-15(судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» Сатюкова Д.Н. к ООО «Экспресс Логистика» об оспаривании сделки, 

третье лицо – ЗАО «Альянс Лизинг»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Балтзападторг» (далее - ООО «Балтзападторг», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 41 от 11.03.2017. 

04.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление (направлено почтой 27.04.2018) конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» Сатюкова Д.Н. (далее - конкурсный управляющий) к ООО «Экспресс Логистика» (далее - ответчик) о признании недействительными: 

- соглашения о перенайме к договору лизинга №4850-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 № 4850-КГ/Ц от 01.07.2015, результате которого у должника было отчуждено следующее имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX05J604054704, 2013 года выпуска, номер двигателя 0380828. номер кузова JTMHX05J604054704. г.н.з. АЗЗЗВУ39; 

- соглашения о перенайме к договору лизинга №4854-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 № 4854-КГ/Ц от 01.07.2015, в результате которого у должника было отчуждено следующее имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, VIN WDC 1668241A346300, 2013 гола выпуска, номер двигателя 64282641522205, номер кузова WDC1668241А346300. г.н.з. НЗЗЗВУ39;

 - соглашения о перенайме к договору лизинга №4852-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 № 4852-КГ/Ц от 01.07.2015, в результате которого у должника было отчуждено следующее имущество: автомобиль марки Lexus LX 570, VIN JTJHY00W704148300, 2014 года выпуска, номер двигателя 3 194000. номер кузова JTJHY00W704 148300, г.н.з. МЗЗЗАЕ39 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Экспресс Логистика» возвратить в пользу ООО «Балтзападторг» вышеуказанные транспортные средства. 

Определением суда от 19.09.2018 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО «Альянс Лизинг». 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Балтзападторг» Сатюкова Д.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 12.12.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы полагал, что имелись основания для признания недействительными оспариваемых соглашений, с учетом совершения данных сделок между заинтересованными лицами в подозрительный период, при неравноценном встречном предоставлении, поскольку должник по существу лишился права приобретения в собственность транспортных средств от лизингодателя, в условиях оплаты практически половины платежей по дорогостоящим транспортным средствам, не получив от третьего лица равноценной компенсации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экспресс Логистика» просит определение суда первой инстанции от 12.12.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Экспресс Логистика» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Балтзападторг», ООО «Экспресс Логистика» и ЗАО «Альянс-Лизинг» заключены:

 -соглашение о перенайме к договору лизинга №4850-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 № 4850 КГ/Ц, в результате которого у заявителя было отчуждено следующее имущество: автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, VIN JTMHX05J604054704, 2013 года выпуска, номер двигателя 0380828, номер кузова JTMHX05J604054704, г.н.з. АЗЗЗВУ39;

 -соглашение о перенайме к договору лизинга №4854-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 № 4854-КГ/Ц, в результате которого у Заявителя было отчуждено следующее имущество: автомобиль марки MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, V1N WDC1668241А346300, 2013 года выпуска, номер двигателя 64282641522205, номер кузова WDC1668241А346300. г.н.з. НЗЗЗВУ39;

 -соглашение о перенайме к договору лизинга №4852-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 № 4852-КГ/Ц, в результате которого у Заявителя было отчуждено следующее имущество: автомобиль марки Lexus LX 570. VIN JTJHY00W704148300, 2014 года выпуска, номер двигателя 3194000, номер кузова JTJHY00W704148300, г.н.з. МЗЗЗАЕ39.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по обособленному спору было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

 21.02.2017 решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8146/2015 ООО «Балтзападторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н. То есть, начало срока исковой давности, по общему правилу, для конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. следует исчислять с 21.02.2017. 

Заявление было подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 04.05.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании вышеназванных соглашений, с указанием на то, что  не представлено сведений о не передаче управляющему бывшим руководителем должника документов, относящихся к деятельности должника, а также со ссылкой на профессиональный статус управляющего, применительно к реализации полномочий в процедуре банкротства.  Данное обстоятельство послужило для суда первой инстанции одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы подателя жалобы и имеющиеся в деле материалы, отмечает следующее. 

Как полагает апелляционный суд, конкурсный управляющий должника не проявил должной самостоятельности в оперативном инициировании вопросов, связанных с оспариванием сделок с участием должника, в том числе сделок, совершенных в период подозрительности и с участием заинтересованных по отношению к должнику лиц. Конкурсный управляющий при подаче заявления в рамках настоящего обособленного спора указал, что обратиться с соответствующим заявлением его фактически обязало собрание кредиторов должника, которое состоялось 07.08.2017. В свою очередь, само заявление управляющего по своему содержанию также не являлось информативным, при отсутствии мотивированной позиции управляющего относительно оценки фактических обстоятельств дела и оспариваемых сделок. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего не представлялось сведений о том, когда и при каких обстоятельствах ему стало известно о совершенных должником сделках, а также сведений о том, когда им была получена в полном объеме документация должника. Соответственно, более активную позицию в рамках поддержания заявления занимал уполномоченный орган (налоговый орган в лице Управления ФНС по Калининградской области), имея статус кредитора, ссылаясь, в том числе, на допущенное должником и ответчиком злоупотребление правом, с направленностью причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий должника в рассмотрении настоящего спора занимал достаточно пассивную позицию, не представляя мотивированных пояснений и возражений по своему заявлению и без дачи самостоятельной оценки поведению сторон, совершивших спорные сделки, а также не заявлял мотивированной позиции относительно заявления ответчика о пропуске срока давности обращения управляющего в арбитражный суд в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе отказать лицу в защите нарушенного права, с учетом оценки характера и последствий допущенных злоупотреблений, в том числе отказать и в удовлетворении заявления о пропуске срока давности, в условиях его подачи таким лицом при рассмотрении конкретного спора.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом фактических обстоятельств имеются основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспресс-Логистика» о пропуске срока давности, притом, что со стороны управляющего не представлено сведений о том, когда ему могло и должно было быть известно о совершении оспариваемых сделок с участием должника, а подача заявления была обусловлена волеизъявлением собрания кредиторов, предложивших управляющему инициировать такую подачу еще в августе 2017 года, тогда как соответствующее обращение со стороны управляющего последовало только в мае 2018 году. В этой связи права кредиторов должника не должны быть нарушены, тогда как с учетом оценки судом обстоятельств совершения спорных сделок, указывающих на признаки недействительности и злоупотребления правом, достаточных оснований для применения сокращенного  срока давности по подаче соответствующего заявления об оспаривании подозрительных сделок, апелляционный суд не усматривает         

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, независимо от наличия оснований, указанных в ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка (сделки) с участием должника может быть квалифицирована судом в качестве ничтожной, в том числе, по признаку злоупотребления правом. 

 Как уже указано выше, по транспортным средствам, которые  ООО «Балтзападторг» намеревалось приобрести в собственность по договорам лизинга, заключенным между ООО «Балтзападторг» и ЗАО «Альянс-Лизинг» (ИНН 7825496985), заключены следующие соглашения о перенайме к договорам лизинга (далее - соглашения) между ООО «Балтзападторг» (цедент), ООО «Экспресс Логистика» (цессионарий) и ЗАО «Альянс Лизинг» (лизингодатель):

-	№ 4852 - КГ/Ц от 01.07.2015 к договору № 4852-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014(автомобиль ЛЕКСУС LX 570);

№ 4850-КГ/Ц от 01.07.2015 к договору 4850-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 (автомобиль Тойота Land Cruizer 200);

№ 4854 -КГ/Ц от 01.07.2015 к договору № 48542014-ЛА-КГ от 25.04.2014 (автомобиль Мерседес Бенц G1350 bluetec 4 matic ).

Согласно приложению №1 к договору лизинга № 4852-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 (автомобиль ЛЕКСУС LX 570) общая сумма лизинговых платежей составила 5 491 058 руб. 94 коп., выкупная стоимость предмета лизинга с НДС, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляла 50 190,36 рублей.

Между лизингодателем и ООО «Балтзападторг» (прежний лизингополучатель) и ООО «Экспресс Логистика» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от 01.07.2015 № 4852 - КГ/Ц о перенайме к договору лизинга № 4852-2014-ЛА-КГ по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя в пользу нового лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем в момент подписания договора. Передаваемые по настоящему соглашению права и обязанности ООО «Балтзападторг» оплачиваются ООО «Экспресс Логистика» в сумму 1 000 руб. (пункт 7.1. соглашения).

При этом на момент заключения соглашения о перенайме общая сумма выплаченных со стороны ООО «Блатзападторг» платежей за период действия договора, исходя из графика лизинговых платежей, составила порядка 3 069 904 руб. 14 коп., т.е. ООО «Балтзападторг» передало права и обязанности по договору лизинга, по которому было оплачено 3 069 904 руб. 14 коп. за 1 000 руб.  Более того, остаток задолженности по договору лизинга составлял 2 421 154 руб. 80 коп., т.е. порядка 44% от стоимости автомобиля (2 421 154,8/5 491 058,94).

Согласно приложению №1 к договору лизинга договору 4850-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 (автомобиль Тойота Land Cruizer 200) общая сумма лизинговых платежей составила 4 558 345 руб. 09 коп., выкупная стоимость предмета лизинга с НДС, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляла 38 999,85 рублей.

Между лизингодателем и ООО «Балтзападторг» (прежний лизингополучатель) и ООО «Экспресс Логистика» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от № 4850-КГ/Ц от 01.07.2015 о перенайме к договору лизинга 4850-2014-ЛА-КГ, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя в пользу нового лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по

договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем в момент подписания договора. Передаваемые по настоящему соглашению права и обязанности ООО «Балтзападторг» оплачиваются ООО «Экспресс Логистика» в сумме 1 000 руб. (пункт 7.1 соглашения).

При этом на момент заключения соглашение о перенайме общая сумма выплаченных платежей, за период действия договора, исходя из графика лизинговых платежей, составила порядка 2 548 467 руб. 70 коп.., т.е. ООО «Балтзападторг» передало права и обязанности по договору лизинга, по которому было оплачено 2 548 467 руб. 70 коп., за 1 000 руб. Более того, остаток задолженности по договору лизинга составлял 2 009 877,39 (4 558 345 руб. 09 коп. – 2 548 345 руб. 09 коп. – 2 548 467 руб. 70 коп., что составляет 44 % от стоимости автомобиля (2 009 877,39/4 558 345,09).

Согласно приложению №1 к договору лизинга № 4854 от 25.04.2014 (автомобиль Мерседес Бенц G1350 bluetec 4 matic) общая сумма лизинговых платежей составила 4 823 311 руб. 70 коп., выкупная стоимость предмета лизинга с НДС, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, составляла 38 999,72 рублей.

Между лизингодателем и ООО «Балтзападторг» (прежний лизингополучатель) и ООО «Экспресс Логистика» (новый лизингополучатель) заключено соглашение от № 4850-КГ/Ц от 01.07.2015 о перенайме к договору лизинга 4850-2014-ЛА-КГ по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя в пользу нового лизингополучателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем в момент подписания договора.

Передаваемые по настоящему Соглашению права и обязанности ООО «Балтзападторг» оплачиваются ООО «Экспресс Логистика» в сумме 1 000 руб. (пункт 7.1 соглашения).

При этом на момент заключения соглашения о перенайме общая сумма выплаченных платежей, за период действия договора, исходя из графика лизинговых платежей, составила порядка 2 543 766 руб. 64 коп., т.е. ООО «Балтзападторг» передало права и обязанности по договору лизинга, по которому было оплачено 2 554 766 руб. 64 коп, за 1 000 руб. Более того, остаток задолженности по договору лизинга составлял 2 279 545 руб. 06 коп. ( 4 823 311 руб. 70 коп. – 2 543 766 руб. 64 коп., порядка 47 % от стоимости автомобиля (2 279 545,06 /4 823 311,70).

	Заявление	о	признании	несостоятельным(банкротом) ООО «Балтзападторг» принято Арбитражным судом Калининградской области 28.10.2015, соответственно, вышеназванные сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения соглашений о перенайме общая сумма платежей, оставшаяся ООО «Балтзападторг» к уплате по договору:

- № 4852-2014-ЛА-КГ от 25.04.2015 (автомобиль ЛЕКСУС LX 570) общая сумма лизинговых платежей составляла 5 491 058 руб. 94 коп., выплачено должником  лизингодателю в период действия договора порядка  3 069 904 руб. 14 коп.;

№ 4850-2014-ЛА-КГ от 25.04.2015 (автомобиль Тойота Land Cruizer 200) общая сумма лизинговых платежей составляла 4 558 345 руб. 09 коп., выплачено  лизингодателю в период действия договора порядка 2 548 467 руб. 70 коп.;

№ 4854 от 25.04.2015 (автомобиль Мерседес Бенц G1350 bluetec 4 matic ) общая сумма лизинговых платежей составила 4 823 311 руб. 790 коп., выплачено  лизингодателю в период действия договора порядка  2 543 766 руб. 64 коп.

Таким образом, ООО «Балтзападторг» передало ООО «Экспресс Логистика» права и обязанности за 3 000 руб.  (п. 7.1 соглашения, по трем соглашениям), а к ООО  «Экспресс Логистика» перешло право выплаченных ООО «Балтзападторг» платежей по договорам лизинга на сумму 8 162 138 руб. 48 коп. всего за 3 000 руб. 

В силу статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Такой договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли - продажи. Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из анализа условий договоров лизинга № 4852-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014, №4850-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014, 48542014-ЛА-КГ от 25.04.2014, данные договоры являются договорами лизинга с правом выкупа. Периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе, исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом, в связи с чем, в случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования предмета лизинга, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 17389/10 от 12.07.2011, в таком случае выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества, то есть быть приближенной к нулевой. В рассматриваемом случае выкупная стоимость предмета лизинга в размере  является незначительной по отношению к рыночной стоимости имущества. Срок договоров лизинга № 4852-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 (3 года), №4850-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 (3 года), 48542014-ЛА-КГ от 25.04.2014 (3 года) меньше срока полезного использования предметов лизинга (автомобили легковые от 3 до 5 лет согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»).

В данном случае, как обоснованно указывал уполномоченный орган в своих пояснениях в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе,  выкупная цена была фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи, притом, что указанный в договорах символический (незначительный) выкупной платеж не свидетельствует об обратном.

 Таким образом, как полагает апелляционный суд, следует согласиться с позицией уполномоченного органа относительно того, что  ООО «Балтзападторг», оплатив 56 % (8 162 138,48 руб.) от стоимости автомобилей, уступило ООО «Экспресс Логистика» право приобретения указанных автомобилей в собственность за символическую сумму в 3 000 руб. Соответственно, указанные обстоятельства свидетельствуют о явной неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны ООО «Экспресс Логистика».

При этом ООО «Балтзападторг», оплатив значительную часть лизинговых платежей, утратило возможность приобрести в собственность транспортные средства, за счет реализации которых было бы возможно  пополнение конкурсной массы должника, за символическую сумму в 3000 рублей. При этом затраты первоначального лизингополучателя (должника) на выкуп транспортных средств новым лизингополучателем в сумме 8 162 138,48 руб. компенсированы не были.

Таким образом, оспариваемые соглашения о перенайме совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Экспресс Логистика».

Соглашения о перенайме совершены на невыгодных для ООО «Балтзападторг» условиях, неравноценном встречном исполнении обязательств, фактически сделка носила неэквивалентный для должника характер и обладает признаками подозрительных сделок, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с наличием признаков злоупотребления.

Согласно общедоступным данным стоимость нового автомобиля Toyota Land Cruiser 200, 2018 г.в. составляет 5 325 000,0 руб., Lexus LX 570, 2018 г.в. составляет 6 624 000,0 руб., Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, 2018 г.в. от 5 590 000,0 рублей.  В настоящее время примерная стоимость Toyota Land Cruiser 200, 2013 г.в. составляет 2 480 000,0 руб., Lexus LX 570, 2014 г.в. составляет 3 200 000,0 руб., Mercedes-Benz GL 350 Bluetec 4 Matic, 2013 г.в. от 2 200 000,0 рублей. Необходимо отметить, что с момента заключения перенайма (2015) прошло более трех лет

 Позиция суда первой инстанции о том, что приобретение автомобиля через приобретение прав и обязанностей по договору лизинга значительно дороже покупки нового такого же автомобиля представляется ошибочной.

При этом следует отметить, что  ООО «Балтзападторг», ООО «Экспресс Логистика» являются аффилированными, заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. 

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что сыновьям генерального директора ООО «Балтзападторг» и его единственного участника - Жежелева А.В. - Жежелеву А.А. и Жежелеву Г.А. принадлежит по 25% доли участия в ООО «Экспресс  Логистика».

Указанные обстоятельства, даже при отсутствии формальных признаков заинтересованности должника и участника, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве, подразумевают осведомленность ООО «Экспресс Логистика» о финансовом состоянии ООО «БалтЗападТорг» и возможности осуществления согласованных действий указанными юридическими лицами в силу наличия личной заинтересованности участников органов их управления. 

Кроме того, 50% доли участия в ООО «Экспресс Логистика» принадлежит Есельсону СВ., который до 13.04.2010 также владел 50% долей участия должника, реализованных впоследствии Жежелеву А.В.

Данные обстоятельства указывают на наличие длительных хозяйственных связей между должником и ответчиком, подразумевающих осведомленность лиц, контролирующих указанные юридические лица, об аспектах их хозяйственной деятельности, в частности, возникновении признаков неплатежеспособности должника.

Вышеназванные обстоятельства получили свое подтверждение в рамках рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве должника и с участием ответчика, притом, что указанные обстоятельства ответчиком по существу и не оспариваются, при  отсутствии документального подтверждения, опровергающего выявленные обстоятельства заинтересованности. 

Вышеуказанные обстоятельства указывают на согласованность действий взаимозависимых организаций ООО «Балтзападторг» и ООО «Экспресс Логистика» при заключении оспариваемых соглашений о перенайме к договорам лизинга, обусловленных выводом транспортных средств на взаимозависимую организацию ООО «Экспресс Логистика».

Кроме того, из соглашений о перенайме следует, что ООО «Балтзападторг»  в качестве цедента  обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение цессионарием его обязательства. Также предусмотрено поручительство ООО «Балтзападторг» за ООО «Экспресс Логистика» (п. 11, 11.1-11.3 соглашений).

Следует отметить, что к моменту подписания оспариваемых соглашений должник уже имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе взысканную по решениям судов, при этом к указанному моменту в отношении должника была проведена и фактически завершена налоговая проверка, по результатам которой уполномоченным органом было принято решение от 23.04.2015 №29 о привлечении должника к ответственности за налоговые нарушения и о доначислении соответствующих сумм налогов, пени и штрафа.  Таким образом, к моменту заключения оспариваемых соглашений должник уже имел устойчивые признаки неплатежеспособности. Об указанных обстоятельствах по существу должно было быть известно не только контролирующим должника лицам, но и лицам, заинтересованным по отношению к должнику, каковым следует рассматривать и ООО «Экспресс-Логистика».    

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемые соглашения по своей направленности имели цель причинения вреда независимым кредиторам должника, а также цель вывода на фактически  подконтрольную должнику организацию (имеющей признаки аффилированности и заинтересованности) имущества, представлявшего определенную ценность, хотя и находившегося во владении должника на условиях лизинга, однако посредством совершенных сделок должник фактически лишился права приобретения в собственность объектов лизинга, лишился права на получение компенсации за произведенные лизинговые платежи, а также права согласования соответствующих расчетов с лизингодателем (по встречному сальдо требований) в том случае, если условия договоров лизинга не были бы выполнены со стороны должника, как лизингополучателя. Соответственно, ООО «Экспресс-Логистика» посредством совершения оспариваемых сделок,  приобрело право владения транспортными средствами, право приобретения их в собственность при условии выплаты остатка лизинговых платежей, а также фактически неосновательно обогатилось за счет должника, ввиду уплаты должником значительной части лизинговых платежей в счет выкупа объектов лизинга при отсутствии какой-либо значимой  компенсации. Из материалов дела установлено, что в настоящее время ООО «Экспресс-Логистика» приобрело в собственность транспортные средства, которые были предметом лизинга и предметом оспариваемых соглашений, уплатив оставшиеся по согласованным графикам платежи лизингодателю.   

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признавая недействительными соглашения о перенайме, апелляционный суд исходит из того, что сторонами по оспариваемым сделкам было допущено злоупотребление правом, а также была реализована цель причинения вреда кредиторам, что позволяет квалифицировать спорные сделки как ничтожные, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ. Вместе с тем, разрешая вопрос о применении последствий, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения спорных соглашений транспортные средства, как предметы лизинга, еще не находились в собственности должника и должник был вправе на них претендовать при условии полной  выплаты соответствующих лизинговых платежей, предусмотренных договорами лизинга и условиями лизинга. При таких обстоятельствах апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделок полагает возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в общей сумме 8 162 138 руб. 48 коп.,. используя квалификацию, предусмотренную положениями статьи 1103 ГК РФ, обусловленную возможностью применения правил о возврате неосновательного обогащения по недействительной сделке. Указанная сумма денежных средств была ранее оплачена должником лизингодателю в счет соответствующих выплат по договорам лизинга транспортных средств, притом, что ответчик на данную сумму фактически неосновательно обогатился, реализовав в дальнейшем правомочия нового лизингополучателя по приобретению в собственность транспортных средств, с уплатой оставшихся платежей и с учетом ранее уплаченных должником платежей.

Вопросы, связанные с возможным предъявлением со стороны ответчика требований к должнику по возврату 3000 руб. (в случае их реальной уплаты, как  суммы компенсации по соглашениям о перенайме), как и вопросы, относимые к иным выплатам ответчика по обязательствам должника, в частности  по выплате пени (неустойке), могут быть предметом самостоятельных споров, учитывая то обстоятельство, что должник находится в процедуре банкротства, тогда как спорные сделки квалифицированы судом как недействительные по признаку злоупотребления правом при явном отсутствии встречного предоставления. В свою очередь, доводы ответчика о наличии такого предоставления, с учетом осуществленных им выплат лизингодателю по договорам лизинга, как полагает апелляционный суд, подлежат отклонению, поскольку данные выплаты (включая выплаты просроченной со стороны должника  задолженности либо неустойки)  никак не влияют на квалификацию судом   спорных сделок, исходя из причинения вреда должнику и его кредиторам посредством их совершения на данных условиях.         

	Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта и распределением судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АППК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.12.2018 по делу №  А21-8146/2015  отменить.

Признать недействительными:

- соглашение о перенайме к договору лизинга № 4850-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 № 4850-КГ/Ц от 01.07.2015;

- соглашение о перенайме к договору лизинга № 4854-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 № 4854-КГ/Ц от 01.07.2015;

- соглашение о перенайме к договору лизинга № 4852-2014-ЛА-КГ от 25.04.2014 № 4852-КГ/Ц от 01.07.2015.

Взыскать с  ООО «Экспресс-Логистика» в конкурсную массу ООО «Балтзападторг» 8 162 138,48 руб. 

Взыскать с  ООО «Экспресс-Логистика» в пользу  ООО «Балтзападторг» 18 000 руб. – в счет возмещения расходов по госпошлине за рассмотрение заявления. 

Взыскать в доход федерального бюджета с  ООО «Экспресс-Логистика» 3 000 руб. – госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева